Bevezetés
A szövetségi bíróság legutóbbi döntésében Safarian kontra Kanada (MCI), 2023 FC 775, a Szövetségi Bíróság megtámadta a túlzó vagy kopasz kijelentések túlzott használatát, és megvizsgálta a kérelmező, Mr. Safarian tanulmányi engedélyének megtagadását. A határozat rávilágított a vízumtisztek ésszerű döntéshozatalának követelményeire, kiemelte a logikus magyarázatok fontosságát a kérelem kontextusának fényében, és megismételte, hogy nem helyénvaló, ha a jogtanácsos a döntéshozót szorgalmazza, hogy saját indokait alakítsa ki. hogy alátámassza a döntést.
A tanulmányi engedélyek megtagadásainak bírósági felülvizsgálatának kerete
A tanulmányi engedélyek elutasításának bírósági felülvizsgálatának kereteit a mérföldkőnek számító határozat tartalmazza Kanada (MCI) kontra Vavilov, 2019 SCC 65. -ban Vavilov, Kanada Legfelsőbb Bírósága megállapította, hogy a közigazgatási határozatok bírósági felülvizsgálatának felülvizsgálatának mércéje a „helyesség” a jogi kérdésekben, beleértve az eljárási tisztesség kérdését és a döntéshozói hatáskörrel kapcsolatos kérdéseket, valamint az „ésszerűség” kézzelfogható és mindent felülmúló ténybeli tévedés vagy kevert tény és jog. A döntésnek viselnie kell az ésszerűség – indokoltság, átláthatóság, közérthetőség – jegyeit, és egy nemzetközileg koherens és racionális elemzési láncon kell alapulnia, amely a tényekhez és a döntéshozót korlátozó joghoz képest indokolt.
In szafari, Sébastien Grammond bíró úr hangsúlyozta a felülvizsgáló vízumtiszt logikus magyarázatának és a felek beadványaira való reagálásának követelményét, és emlékeztetett arra, hogy megengedhetetlen, hogy a válaszoló jogtanácsos megerősítse a vízumtiszt döntését. A döntésnek és annak indokainak önmagában kell megállnia vagy buknia.
Elégtelen érvelés és elégtelen nyilatkozatok
Mr. Safarian, egy iráni állampolgár, a British Columbia állambeli Vancouverben található University Canada West-en jelentkezett Master of Business Administration („MBA”) képzésére. A vízumtiszt nem volt meggyőződve arról, hogy Safarian úr tanulmányi terve ésszerű volt, mert korábban nem kapcsolódó területen tanult, és a kapott munkalevél nem garantálta a fizetésemelést.
Mr. Safrian esetében a vízumtiszt a Global Case Management System ("GCMS") feljegyzéseit vagy az indokokat nyújtotta be, amelyek nagyrészt a Kanadai Bevándorlási, Menekültügyi és Állampolgársági Kanada ("IRCC") által használt szoftver által generált általános vagy kopasz kijelentésekből álltak. és a Kanadai Határszolgálati Ügynökség („CBSA”) a tanulmányi engedély iránti kérelmek elbírálásakor. Az átfogó nyilatkozatokra való nagyfokú hagyatkozás felveti azt az aggodalmat, hogy a vízumtiszt nem tudta egyénileg értékelni vagy felülvizsgálni Safrian úr kérelmét a tények és személyes körülményei fényében.
Grammond bíró kiemeli a Bíróság álláspontját, miszerint a kopasz vagy bohózatos kijelentések használata önmagában nem kifogásolható, de nem mentesíti a döntéshozókat az egyes esetek tényállásának mérlegelése és magyarázata alól, hogyan és miért jutott a döntéshozó az adott következtetésre. Ezen túlmenően az a tény, hogy egy bizonyos mondat vagy általános kijelentés használatát ésszerűnek tartották egy korábbi szövetségi bírósági határozatban, nem mentesíti az ilyen nyilatkozatot a későbbi esetekben történő felülvizsgálat alól. Összefoglalva, a Bíróságnak meg kell tudnia határozni hogyan a tiszt a benyújtott GCMS feljegyzések alapján jutott arra a következtetésre, amely megkövetelte az indoklást, az átláthatóságot és a közérthetőséget.
A tiszt döntéséből hiányzott a logikai kapcsolat
A tiszt konkrét indoklással szolgált Safarian úr tanulmányi engedélyének megtagadására, amely arra összpontosított, hogy Safarian úr tanulmányi terve nem volt megfelelő, tekintettel munkatapasztalatára és tanulmányi múltjára. A tiszt aggodalmát fejezte ki amiatt, hogy a Kanadában javasolt tanulmányok ésszerűtlenek, mivel a kérelmező korábbi tanulmányai nem kapcsolódó területre vonatkoztak. A tiszt kifogásolta a Kérelmező munkalevelét is, mivel az nem állította kifejezetten, hogy Safarian úr fizetésemelésben részesül a tanulmányi program befejezése és az iráni munkába való visszatérés után.
Grammond bíró megállapította, hogy a tiszt indokai nem voltak logikusak, és kijelentette, hogy gyakori, hogy az emberek MBA-t szereznek azután, hogy egy másik tanulmányi területen megszerezték a korábbi diplomát és munkatapasztalatot szereztek. Ahadi kontra Kanada (MCI), 2023 FC 25. Továbbá Grammond bíró eltökéltsége alátámasztja a Furlanetto bíró asszony, aki hangsúlyozta, hogy a vízumtisztnek nem feladata, hogy karrier-tanácsadóként működjön, vagy annak megállapítása, hogy a tanulmányi engedélyt kérelmező szándékolt tanulmányai javítják-e karrierjét, vagy foglalkoztatási előmenetelhez vagy fizetésemeléshez vezetnek-e. [Monteza kontra Kanada (MCI), 2022 FC 530, 19–20]
A Bíróság továbbá megállapította, hogy a tiszt fő elutasításának oka nem volt logikus összefüggésben. Grammond bíró hangsúlyozta, hogy a felülvizsgálatot végző tiszt ésszerűtlen volt, hogy Safarian úr ugyanazon beosztásban eltöltött éveit a tanulmányi tervének valódiságával egyenlővé tegye. A tiszt tévedése vagy feltételezése, miszerint a munkája szükségtelenné teszi a további tanulmányokat, ésszerűtlen volt a Safarian úr kérelmében szereplő bizonyítékok fényében, beleértve a tanulmányi tervét és a foglalkoztatási dokumentumait.
A felülvizsgálati tisztviselő határozatának megerősítése
A Safarian úr kérelmének bírósági felülvizsgálatára irányuló tárgyaláson a miniszteri biztos felhívta a Bíróság figyelmét Safarian úr önéletrajzában felsorolt munkaköri feladatokra és a munkalevélben „említett” munkakör feladataira. Grammond bíró kétértelműnek találta a Válaszadó Tanács megfontolásait és kiemelte a Bíróság azon véleményét, hogy a nyilvánosságra nem hozott megfontolások nem erősíthetik meg a tiszt döntését.
A joggyakorlat világos, hogy a határozatnak és annak indokainak önmagában kell megállnia vagy eldőlnie. Sőt, amint azt a tisztelt Zinn bíró is megjegyezte Torkestani, nem helyénvaló, ha egy döntéshozónak azt szorgalmazza, hogy saját indokait alakítsa ki a döntés alátámasztására. A nem döntéshozó alperes az ellenőrző indoklásában igyekezett pótolni vagy tisztázni a hiányosságokat, ami nem helyénvaló és megengedhetetlen.
Átutalás újrahatározásra
A Bíróság álláspontja szerint a tiszt nem indokolta meg azt a következtetést, hogy a javasolt tanulmányok ésszerűtlenek, tekintettel arra, hogy egy nyugati ország egyetemén végzett MBA milyen nyilvánvaló előnyökkel járhat Safarian úrnak. Ennek megfelelően a Bíróság úgy határozott, hogy engedélyezi a bírósági felülvizsgálat iránti kérelmet, és az ügyet egy másik vízumtiszthez utalja újbóli elbírálás céljából.
Következtetés: Kerülni kell a kazán vagy kopasz kijelentéseket
A Safarian kontra Kanada A szövetségi bíróság döntése rávilágít az ésszerű döntéshozatal és a megfelelő értékelés fontosságára a tanulmányi engedélyek elutasítása esetén. Hangsúlyozza, hogy a vízumtiszteknek logikus magyarázatokat kell adniuk, figyelembe kell venniük az egyes esetek kontextusát és tényeit, és kerülniük kell a túlzott alapos vagy kopasz kijelentésekre való hagyatkozást. Az ítélet ebben az esetben emlékeztet arra, hogy a kérelmezőket egyéni érdemeik alapján kell elbírálni, a döntéseket világos és ésszerű indokok alapján kell meghozni, és a válaszadó ügyvéd nem szorgalmazza a döntéshozót, nem hagyatkozhat félreérthető kijelentésekre, és nem formálhatja meg a döntéshozót. saját okai a döntés megtámasztására.
Megjegyzés: Ez a blog nem jogi tanácsként való megosztásra szolgál. Ha valamelyik jogi szakemberünkkel szeretne beszélni vagy találkozni, kérjük, foglaljon konzultációt itt!
Ha további Pax törvényszéki határozatokat szeretne olvasni a Szövetségi Bíróságon, ezt megteheti a Kanadai Jogi Információs Intézettel, ha rákattint itt.
0 Comments