ਕੈਨੇਡਾ ਵਿੱਚ ਸ਼ਰਨਾਰਥੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੀ ਸਮਾਪਤੀ: ਆਪਣੇ ਦੇਸ਼ ਦੀ ਯਾਤਰਾ ਜਾਂ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਪਾਸਪੋਰਟ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਸੁਰੱਖਿਆ ਕਿਵੇਂ ਖ਼ਤਮ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ
ਸ਼ਰਨਾਰਥੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੀ ਸਮਾਪਤੀ: ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਪਾਸਪੋਰਟ ਵਰਤਣ ਨਾਲ IRPA s 108 ਅਧੀਨ ਸਮਾਪਤੀ ਅਤੇ PR ਸਟੇਟਸ ਖੁੱਸ ਸਕਦਾ ਹੈ। Galindo Camayo ਦੇ ਕਾਰਕ ਜਾਣੋ।
ਇਮੀਗ੍ਰੇਸ਼ਨ ਅਤੇ ਸ਼ਰਨਾਰਥੀ ਕਾਨੂੰਨ
ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਇਮੀਗ੍ਰੇਸ਼ਨ ਨਿਆਂਇਕ ਸਮੀਖਿਆ ਜਾਂ ਮੈਂਡੇਮਸ ਵਿੱਚ ਕਾਨੂੰਨੀ ਖ਼ਰਚੇ ਵਾਪਸ ਲੈ ਸਕਦੇ ਹੋ?
Reading Time
4 MINUTE READ
ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਇਮੀਗ੍ਰੇਸ਼ਨ ਨਿਆਂਇਕ ਸਮੀਖਿਆ ਜਾਂ ਮੈਂਡੇਮਸ ਵਿੱਚ ਕਾਨੂੰਨੀ ਖ਼ਰਚੇ ਵਾਪਸ ਲੈ ਸਕਦੇ ਹੋ?
ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਇਮੀਗ੍ਰੇਸ਼ਨ ਨਿਆਂਇਕ ਸਮੀਖਿਆ ਜਾਂ ਮੈਂਡੇਮਸ (mandamus) ਕੇਸ ਜਿੱਤ ਜਾਂਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਕਾਨੂੰਨੀ ਖ਼ਰਚੇ ਵਾਪਸ ਲੈ ਸਕਦੇ ਹੋ? ਆਮ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਨਹੀਂ। Federal Courts Citizenship, Immigration and Refugee Protection Rules ਦਾ ਨਿਯਮ 22 ਇਹ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਮੀਗ੍ਰੇਸ਼ਨ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਇਜਾਜ਼ਤ ਅਤੇ ਨਿਆਂਇਕ ਸਮੀਖਿਆ ਦੀਆਂ ਅਰਜ਼ੀਆਂ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਖ਼ਰਚਾ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ, ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਅਦਾਲਤ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ ਕੋਈ ਹੋਰ ਹੁਕਮ ਨਾ ਦੇਵੇ। ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਕਾਰਨਾਂ ਦੀ ਕੋਈ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪਰ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੇ ਇਹ ਉਦੋਂ ਪਾਏ ਹਨ ਜਦੋਂ ਕਿਸੇ ਧਿਰ ਦੇ ਵਿਹਾਰ ਨੇ ਕਾਰਵਾਈ ਨੂੰ ਬੇਲੋੜਾ ਜਾਂ ਗ਼ੈਰ-ਵਾਜਬ ਢੰਗ ਨਾਲ ਲੰਮਾ ਕੀਤਾ, ਜਾਂ ਉਹ ਵਿਹਾਰ ਨਾਇਨਸਾਫ਼ੀ ਭਰਿਆ, ਦਮਨਕਾਰੀ, ਅਣਉਚਿਤ ਜਾਂ ਬਦਨੀਤੀ ਵਾਲਾ ਸੀ—ਅਜਿਹੀਆਂ ਸਥਿਤੀਆਂ ਜੋ ਕਈ ਵਾਰ ਲੰਬੀ, ਬਿਨਾਂ ਵਿਆਖਿਆ ਦੀ ਦੇਰੀ ਵਾਲੇ ਮੈਂਡੇਮਸ ਕੇਸਾਂ ਵਿੱਚ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ। Pax Law Corporation ਕਲਾਇੰਟਾਂ ਨੂੰ ਸਲਾਹ ਦਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਖ਼ਰਚਿਆਂ ਦੀ ਮੰਗ ਯਥਾਰਥਵਾਦੀ ਹੈ।
ਸਾਰ: ਇਮੀਗ੍ਰੇਸ਼ਨ ਮੁਕੱਦਮੇਬਾਜ਼ੀ ਵਿੱਚ ਖ਼ਰਚੇ
| ਵਿਸ਼ਾ | ਨਿਯਮ | ਕਾਨੂੰਨੀ ਆਧਾਰ |
|---|---|---|
| ਮੂਲ ਸਥਿਤੀ | ਕਿਸੇ ਵੀ ਧਿਰ ਨੂੰ ਖ਼ਰਚਾ ਨਹੀਂ | Federal Courts Citizenship, Immigration and Refugee Protection Rules, r 22 |
| ਅਪਵਾਦ | “ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਕਾਰਨ” (ਕੋਈ ਸੰਪੂਰਨ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਨਹੀਂ) | r 22; Ndungu v Canada (Citizenship and Immigration), 2011 FCA 208 |
| ਆਮ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਕਾਰਨ | ਨਾਇਨਸਾਫ਼ੀ ਭਰਿਆ, ਦਮਨਕਾਰੀ ਜਾਂ ਅਣਉਚਿਤ ਵਿਹਾਰ; ਅਜਿਹਾ ਵਿਹਾਰ ਜੋ ਕਾਰਵਾਈ ਨੂੰ ਬੇਲੋੜਾ ਜਾਂ ਗ਼ੈਰ-ਵਾਜਬ ਢੰਗ ਨਾਲ ਲੰਮਾ ਕਰੇ; ਬਦਨੀਤੀ | Ndungu; Johnson v Canada (MCI), 2005 FC 1262 |
| ਸਿਰਫ਼ ਜਿੱਤਣਾ | ਖ਼ਰਚਿਆਂ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਉਣ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਨਹੀਂ | ਫ਼ੈਡਰਲ ਕੋਰਟ ਦੇ ਇਕਸਾਰ ਫ਼ੈਸਲੇ |
ਇਮੀਗ੍ਰੇਸ਼ਨ ਕੇਸ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ "ਬਿਨਾਂ ਖ਼ਰਚੇ" ਕਿਉਂ ਹੁੰਦੇ ਹਨ
ਫ਼ੈਡਰਲ ਕੋਰਟ ਦੀ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਮੁਕੱਦਮੇਬਾਜ਼ੀ ਇਸ ਨਿਯਮ ‘ਤੇ ਚੱਲਦੀ ਹੈ ਕਿ ਹਾਰਨ ਵਾਲੀ ਧਿਰ ਜਿੱਤਣ ਵਾਲੀ ਧਿਰ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਖ਼ਰਚਿਆਂ ਦਾ ਕੁਝ ਹਿੱਸਾ ਅਦਾ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਇਮੀਗ੍ਰੇਸ਼ਨ ਨਿਆਂਇਕ ਸਮੀਖਿਆਵਾਂ ਵੱਖਰੀਆਂ ਹਨ। ਨਿਯਮ 22 ਇੱਕ ਬਿਨਾਂ-ਖ਼ਰਚੇ ਵਾਲੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਬਿਨੈਕਾਰ ਉਲਟ ਖ਼ਰਚੇ ਦੇ ਡਰੋਂ ਸਮੀਖਿਆ ਮੰਗਣ ਤੋਂ ਨਾ ਰੁਕਣ, ਅਤੇ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਵੀ ਨਿਯਮਤ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਖ਼ਰਚਾ ਅਦਾ ਕਰਨ ਦਾ ਹੁਕਮ ਨਾ ਦਿੱਤਾ ਜਾਵੇ। ਨਤੀਜਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ, ਨਤੀਜਾ ਭਾਵੇਂ ਕੋਈ ਵੀ ਹੋਵੇ, ਹਰ ਧਿਰ ਆਮ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਆਪਣੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਫ਼ੀਸ ਖ਼ੁਦ ਸਹਿੰਦੀ ਹੈ।
"ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਕਾਰਨ" ਕਿਸਨੂੰ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ?
Ndungu v Canada (Citizenship and Immigration), 2011 FCA 208 ਵਿੱਚ, ਫ਼ੈਡਰਲ ਕੋਰਟ ਆਫ਼ ਅਪੀਲ ਨੇ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਕਿ “ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਕਾਰਨਾਂ” ਦੀ ਕੋਈ ਕਾਨੂੰਨੀ ਜਾਂ ਨਿਆਂਇਕ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਗ਼ੈਰ-ਸੰਪੂਰਨ ਉਦਾਹਰਨਾਂ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਕੀਤੀ, ਜਿਵੇਂ ਕਿਸੇ ਧਿਰ ਵੱਲੋਂ ਕਾਰਵਾਈ ਨੂੰ ਗ਼ੈਰ-ਵਾਜਬ ਢੰਗ ਨਾਲ ਲੰਮਾ ਕਰਨਾ। ਫ਼ੈਡਰਲ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਹ ਵੀ ਕਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਕਾਰਨ ਉਦੋਂ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜਦੋਂ ਕਿਸੇ ਧਿਰ ਦੇ ਵਿਹਾਰ ਨੂੰ ਨਾਇਨਸਾਫ਼ੀ ਭਰਿਆ, ਦਮਨਕਾਰੀ, ਅਣਉਚਿਤ ਜਾਂ ਬਦਨੀਤੀ ਤੋਂ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕੇ (Johnson v Canada (Minister of Citizenship and Immigration), 2005 FC 1262)। ਇਹ ਹੱਦ ਉੱਚੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਹਰ ਕੇਸ ਆਪਣੇ ਤੱਥਾਂ ‘ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ।
ਅਦਾਲਤਾਂ ਵੱਲੋਂ ਵਿਚਾਰੀਆਂ ਗਈਆਂ ਉਦਾਹਰਨਾਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ:
- ਸਰਕਾਰ ਵੱਲੋਂ ਸਪਸ਼ਟ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਤਰੁੱਟੀਪੂਰਨ ਫ਼ੈਸਲੇ ਨੂੰ ਮੰਨਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਬਿਨੈਕਾਰ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਸੁਣਵਾਈ ਵਿੱਚੋਂ ਲੰਘਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕਰਨਾ;
- ਲੰਬੀ, ਬਿਨਾਂ ਵਿਆਖਿਆ ਦੀ ਪ੍ਰੋਸੈਸਿੰਗ ਦੇਰੀ, ਜਿਸ ਨੇ ਬਿਨੈਕਾਰ ਕੋਲ ਮੈਂਡੇਮਸ ਅਰਜ਼ੀ ਲਿਆਉਣ ਤੋਂ ਸਿਵਾ ਕੋਈ ਚਾਰਾ ਨਹੀਂ ਛੱਡਿਆ;
- ਅਜਿਹਾ ਵਿਹਾਰ ਜਿਸ ਨੇ ਬਿਨੈਕਾਰ ਜਾਂ ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਗੁਮਰਾਹ ਕੀਤਾ।
ਮੈਂਡੇਮਸ ਅਰਜ਼ੀਆਂ ਵਿੱਚ ਖ਼ਰਚੇ
ਮੈਂਡੇਮਸ ਅਰਜ਼ੀ ਫ਼ੈਡਰਲ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਕਹਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਉਹ IRCC ਨੂੰ ਅਜਿਹਾ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕਰਨ ਦਾ ਹੁਕਮ ਦੇਵੇ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਗ਼ੈਰ-ਵਾਜਬ ਦੇਰੀ ਹੋਈ ਹੈ। ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਂਡੇਮਸ ਕੇਸ ਕਈ ਵਾਰ ਬਿਨਾਂ ਵਿਆਖਿਆ ਦੀ ਅਕਿਰਿਆਸ਼ੀਲਤਾ ਨੂੰ ਸਾਹਮਣੇ ਲਿਆਉਂਦੇ ਹਨ, ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੇਸਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਖ਼ਰਚਿਆਂ ਲਈ ਵਧੇਰੇ ਅਕਸਰ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਫਿਰ ਵੀ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਮੈਂਡੇਮਸ ਅਰਜ਼ੀਆਂ ਉਦੋਂ ਖ਼ਤਮ ਹੋ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ ਜਦੋਂ ਕੇਸ ਦਾਇਰ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ IRCC ਫ਼ੈਸਲਾ ਕਰ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਅਦਾਲਤ ਖ਼ਰਚੇ ਦੇਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਮਾਮਲਾ ਬੇਅਸਰ (moot) ਹੋ ਗਿਆ ਹੈ। ਖ਼ਰਚਿਆਂ ਦੀ ਮੰਗ ਸਪਸ਼ਟ ਢੰਗ ਨਾਲ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਦੇਰੀ ਅਤੇ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਵਿਹਾਰ ਦੇ ਸਬੂਤਾਂ ਨਾਲ ਸਮਰਥਿਤ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ।
ਖ਼ਰਚਿਆਂ ਦੀ ਮੰਗ ਕਿਵੇਂ ਕਰੀਏ
ਖ਼ਰਚਿਆਂ ਦੀ ਮੰਗ ਅਰਜ਼ੀ ਵਿੱਚ ਅਤੇ ਦਲੀਲਾਂ ਦੇ ਮੈਮੋਰੰਡਮ ਵਿੱਚ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ, ਇਸ ਦੇ ਖ਼ਾਸ ਕਾਰਨਾਂ ਸਮੇਤ ਕਿ ਕੇਸ ਅਸਾਧਾਰਨ ਕਿਉਂ ਹੈ। ਬਿਨੈਕਾਰਾਂ ਨੂੰ IRCC ਨਾਲ ਕੀਤੀ ਹਰ ਪੈਰਵੀ, ਵੈੱਬਫ਼ਾਰਮ ਦੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਜਵਾਬ, ਅਤੇ ਫ਼ਾਈਲ ਦੇ ਘਟਨਾਕ੍ਰਮ ਦਾ ਰਿਕਾਰਡ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਤੱਥਾਤਮਕ ਆਧਾਰ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਖ਼ਰਚਿਆਂ ਦੀ ਮੰਗ ਦੇ ਸਫ਼ਲ ਹੋਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਘੱਟ ਹੈ।
ਅਕਸਰ ਪੁੱਛੇ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਸਵਾਲ
ਜੇ ਮੈਂ ਆਪਣੀ ਨਿਆਂਇਕ ਸਮੀਖਿਆ ਜਿੱਤ ਜਾਵਾਂ, ਤਾਂ ਕੀ ਸਰਕਾਰ ਮੇਰੇ ਵਕੀਲ ਦੀ ਫ਼ੀਸ ਅਦਾ ਕਰੇਗੀ?
ਆਮ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਨਹੀਂ। ਨਿਯਮ 22 ਅਧੀਨ ਖ਼ਰਚਿਆਂ ਲਈ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਕਾਰਨ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹਨ।
ਜੇ ਮੈਂ ਹਾਰ ਜਾਵਾਂ, ਤਾਂ ਕੀ ਮੈਨੂੰ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਖ਼ਰਚੇ ਅਦਾ ਕਰਨ ਦਾ ਹੁਕਮ ਦਿੱਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ?
ਉਹੀ ਬਿਨਾਂ-ਖ਼ਰਚੇ ਵਾਲਾ ਨਿਯਮ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਉਲਟ ਖ਼ਰਚੇ ਦਾ ਹੁਕਮ ਘੱਟ ਹੀ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਕਾਰਨ ਮੌਜੂਦ ਹੋਣ ‘ਤੇ ਇਹ ਸੰਭਵ ਹੈ।
ਕੀ ਮੈਂਡੇਮਸ ਕੇਸਾਂ ਵਿੱਚ ਖ਼ਰਚੇ ਮਿਲਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਵੱਧ ਹੁੰਦੀ ਹੈ?
ਦੇਰੀ ਵਾਲੇ ਕੇਸਾਂ ਵਿੱਚ ਇਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਵਧੇਰੇ ਅਕਸਰ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਖ਼ਰਚੇ ਦਾ ਹੁਕਮ ਫਿਰ ਵੀ ਉਸ ਖ਼ਾਸ ਫ਼ਾਈਲ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਕਾਰਨਾਂ ‘ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ।
ਨਿਆਂਇਕ ਸਮੀਖਿਆ ਜਾਂ ਮੈਂਡੇਮਸ ਅਰਜ਼ੀ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਨ ਲਈ, Pax Law Corporation ਨਾਲ ਸੰਪਰਕ ਕਰੋ।
The information presented is for informational and educational purposes only and may not be accurate. This information does not replace getting legal advice from a qualified, practicing lawyer. If you are facing a legal dilemma, you should make an appointment and consult with one of our licensed and practicing lawyers.
Table of Contents
- You might be interested in...
IRCC ਦੀ ਇੱਕ ਤਸਦੀਕੀ ਕਾਲ, ਪੰਜ ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਪਾਬੰਦੀ: ਗ਼ਲਤ ਬਿਆਨੀ ਅਤੇ ਮਾਸੂਮ ਗ਼ਲਤੀ ਦਾ ਬਚਾਅ
IRCC ਤਸਦੀਕੀ ਕਾਲ ਅਤੇ ਗ਼ਲਤ ਬਿਆਨੀ: ਇੱਕ ਕਾਲ ਹੀ IRPA s 40 ਅਧੀਨ ਗ਼ਲਤ ਬਿਆਨੀ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਬਣ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਆਪਣੇ ਹੱਕ ਅਤੇ ਮਾਸੂਮ ਗ਼ਲਤੀ ਦਾ ਅਪਵਾਦ ਜਾਣੋ।
ਕੈਨੇਡਾ ਵਿੱਚ ਸ਼ਮੂਲੀਅਤ (Complicity) ਅਤੇ ਸੀਨੀਅਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਵਜੋਂ ਅਯੋਗਤਾ: Ezokola ਟੈਸਟ ਅਤੇ IRPA s 35(1)(b)
ਸ਼ਮੂਲੀਅਤ ਲਈ Ezokola ਟੈਸਟ ਜਾਣੋ, IRPA s 35(1)(b) ਨਿਰਧਾਰਤ ਸੀਨੀਅਰ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ‘ਤੇ ਕਿਵੇਂ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਮੰਤਰੀ ਪੱਧਰੀ ਰਾਹਤ। Pax Law Corporation।
0 Comments