बिल सी-12 और शरणार्थी दावे की अपात्रता: आरपीडी, सिंह और पीआरआरए

के नीचे आप्रवासन और शरणार्थी संरक्षण अधिनियम बिल सी-12 द्वारा संशोधित (आईआरपीए) के अनुसार, शरणार्थी दावे की अपात्रता पाए जाने पर आवेदक को अपना मामला शरणार्थी संरक्षण प्रभाग (आरपीडी) को भेजने से रोक दिया जाता है। आम धारणा के विपरीत, यह वैधानिक रोक स्वतः ही मौलिक न्याय का उल्लंघन नहीं करती है। सिंह यह सिद्धांत न तो मौखिक पूर्व-निष्कासन जोखिम मूल्यांकन (पीआरआरए) सुनवाई की गारंटी देता है और न ही संघीय न्यायालय की न्यायिक समीक्षा के दौरान निष्कासन पर स्वचालित रोक की गारंटी देता है।

जब कोई व्यक्ति संरक्षण के लिए दावा करता है, तो उसकी पात्रता आईआरपीए की धारा 101 में निर्धारित वैधानिक आधारों के आधार पर निर्धारित की जाती है। विधायी परिवर्तन कनाडा की आव्रजन प्रणाली और सीमा अधिनियम को सुदृढ़ बनानासुप्रीम कोर्ट 2026, सी. 4 (पूर्व में बिल सी-12, जिसे 26 मार्च, 2026 को मंजूरी दी गई थी), और इसके आसपास के प्रावधान, इस सिद्धांत को सुदृढ़ करते हैं कि आरपीडी को मामला भेजना सशर्त है। इन बाधाओं को पार करने के लिए सटीक विधायी पाठ, अदालतों द्वारा स्थापित संवैधानिक सीमाएं और संघीय न्यायालय के समक्ष उपलब्ध सीमित उपायों को समझना आवश्यक है।

विषय - सूची

• वैधानिक अपात्रता के आधार: धारा 101(1)(बी.1), (बी.2), और (ई)
• तुलनात्मक अवलोकन: रेफरल प्रतिबंध और डाउनस्ट्रीम सुरक्षा
• सिंह फैसले का दायरा और अनुच्छेद 7 के तहत प्राप्त अधिकार
• निष्कासन-पूर्व जोखिम मूल्यांकन (पीआरआरए): पहुंच और श्रवण संबंधी सीमाएं
• संघीय न्यायालय न्यायिक समीक्षा और तीन-भाग वाला स्थगन परीक्षण
• अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न

वैधानिक अपात्रता के आधार: धारा 101(1)(बी.1), (बी.2), और (ई)

आईआरपीए की धारा 101(1) में यह बताया गया है कि शरणार्थी संरक्षण के लिए दावा आरपीडी को संदर्भित करने के लिए कब अपात्र है। पुनः प्राप्त वैधानिक योजना में, अनुच्छेद (बी.1) और (बी.2) स्थापित चैनलों के बाहर प्रवेश करने वाले दावेदारों पर अस्थायी और भौगोलिक बाधाएं लगाते हैं:

• अनुच्छेद 101(1)(बी.1): यदि आवेदक 24 जून, 2020 के बाद कनाडा में प्रवेश करता है और प्रवेश की तिथि के एक वर्ष से अधिक समय बाद अपना दावा प्रस्तुत करता है, तो दावा अपात्र माना जाएगा। उपधारा 101(1.1) के अनुसार, यदि कोई व्यक्ति 24 जून, 2020 के बाद एक से अधिक बार कनाडा में प्रवेश करता है, तो यह एक वर्ष की अवधि उसके पहले प्रवेश के अगले दिन से शुरू होती है। सी-12 अधिनियम की धारा 75.1(1) के अनुसार, नागरिकता और आव्रजन मंत्री को उस भाग के लागू होने के पाँचवें वर्ष की शुरुआत में अनुच्छेद 101(1)(ख.1) के आवेदन पर एक रिपोर्ट तैयार करनी होगी।
• अनुच्छेद 101(1)(बी.2): यदि दावेदार कनाडा-संयुक्त राज्य अमेरिका की भूमि सीमा (सीमावर्ती जलक्षेत्र सहित) के रास्ते किसी आधिकारिक प्रवेश बंदरगाह के अलावा किसी अन्य स्थान से कनाडा में प्रवेश करता है और धारा 159.4(1.1) में निर्धारित समय सीमा के बाद दावा करता है, तो दावा अपात्र होगा। आप्रवासन और शरणार्थी संरक्षण विनियम (आईआरपीआर)।
• अनुच्छेद 101(1)(ई): यदि कोई व्यक्ति नियमों द्वारा निर्दिष्ट किसी देश से प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से आया है, तो दावा अपात्र होगा। इस प्रावधान को पूर्व के निर्दिष्ट मूल देश (डीसीओ) ढांचे के साथ भ्रमित नहीं किया जाना चाहिए।

प्राप्त विनियमों में शाब्दिक विसंगति मौजूद है: आईआरपीआर धारा 159.4(1.1) में प्रविष्टि के बाद "14 दिनों से कम" समय में दावा करने का उल्लेख है, लेकिन इसके स्पष्ट शब्दों में अनुच्छेद 101(1)(ई) लागू होता है, न कि अनुच्छेद 101(1)(बी.2) का उल्लेख किया गया है। परिणामस्वरूप, आधिकारिक रूप से लागू वैधानिक और विनियामक पाठों का मिलान किए बिना अनुच्छेद (बी.2) पर लागू प्रवर्तनीय समय सीमा को 14 दिन नहीं माना जा सकता है।

तुलनात्मक अवलोकन: रेफरल प्रतिबंध और डाउनस्ट्रीम सुरक्षा

निम्नलिखित तालिका प्राप्त प्राधिकारियों के आधार पर प्रमुख रेफरल सीमाओं, पीआरआरए की उपलब्धता और सुनवाई के अधिकारों के बीच परिचालन संबंधी अंतरों को रेखांकित करती है।

सिंह फैसले का दायरा और अनुच्छेद 7 के तहत प्राप्त अधिकार

कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय का ऐतिहासिक निर्णय सिंह बनाम रोजगार एवं आव्रजन मंत्री[1985] 1 एससीआर 177 को अक्सर कनाडा में शरण का दावा करने वाले किसी भी व्यक्ति को मौखिक सुनवाई की गारंटी देने के रूप में उद्धृत किया जाता है। हालाँकि, इसका वास्तविक कानूनी निर्णय अधिक सीमित है। सिंह पूर्व के तहत न्यायनिर्णय प्रक्रियाओं का मूल्यांकन किया गया आव्रजन अधिनियम, 1976यह निर्धारित करते हुए कि वे वैधानिक तंत्र धारा 7 के तहत मौलिक न्याय प्रदान करने में विफल रहे। कनाडाई चार्टर ऑफ राइट्स एंड फ्रीडम.

न्यायमूर्ति विल्सन ने टिप्पणी की सिंह यह स्वीकार करते हुए कि धारा 7 लागू होने के हर संदर्भ में निर्णयकर्ता के समक्ष मौखिक सुनवाई आवश्यक नहीं है, उचित परिस्थितियों में लिखित प्रस्तुतियाँ एक पर्याप्त विकल्प के रूप में कार्य कर सकती हैं। न्यायमूर्ति बीट्ज़ के समवर्ती तर्कों में निम्नलिखित बातों पर भरोसा किया गया था: कनाडाई अधिकार विधेयक चार्टर के बजाय, यह मानते हुए कि उस ऐतिहासिक ढांचे के तहत योग्यता के आधार पर अंतिम निर्णय से पहले मौखिक सुनवाई आवश्यक थी। सिंह यह वर्तमान आईआरपीए योजना के तहत आरपीडी सुनवाई के लिए स्वचालित संवैधानिक अधिकार स्थापित नहीं करता है।

इस सिद्धांत की पुष्टि संघीय न्यायालय ने की थी। सेकलानी बनाम कनाडा (सार्वजनिक सुरक्षा और आपातकालीन तैयारी), 2020 एफसी 778. अनुच्छेद 101(1)(सी.1) के तहत रोक का आकलन करते हुए, न्यायालय ने अनुच्छेद 52 में कहा:

“चार्टर की धारा 7 किसी विशेष प्रकार की प्रक्रिया की आवश्यकता नहीं बताती और न ही शरणार्थी संरक्षण का कोई सकारात्मक अधिकार प्रदान करती है। धारा 7 किसी व्यक्ति को ऐसे स्थान पर निर्वासित किए जाने से सुरक्षा प्रदान करती है जहाँ उसे मृत्यु, यातना, या क्रूर एवं असामान्य व्यवहार या दंड का गंभीर खतरा हो। अतः, आरपीडी से रोक लगाना धारा 7 के अधिकारों का उल्लंघन नहीं करता… धारा 7 इसके बजाय कार्यवाही की प्रकृति और दांव पर लगे हितों को ध्यान में रखते हुए एक निष्पक्ष प्रक्रिया की आवश्यकता बताती है।”

धारा 7 के तहत संवैधानिक संरक्षण उचित जोखिम मूल्यांकन के बिना हटाए जाने के अधिकार की गारंटी देता है; यह विशेष रूप से आरपीडी द्वारा उस जोखिम का निर्णय कराने का अधिकार प्रदान नहीं करता है।

निष्कासन-पूर्व जोखिम मूल्यांकन (पीआरआरए): पहुंच और श्रवण संबंधी सीमाएं

निष्कासन पूर्व दंड प्रक्रिया (आरपीडी) के निर्णय से प्रतिबंधित व्यक्तियों के लिए, पूर्व-निष्कासन जोखिम मूल्यांकन (पीआरआरए) जोखिम का आकलन करने के लिए एक वैकल्पिक तंत्र के रूप में कार्य करता है। आईआरपीए की धारा 112(1) के तहत, यदि किसी व्यक्ति पर लागू करने योग्य निष्कासन आदेश है, तो उसे सुरक्षा के लिए मंत्री को आवेदन करना होगा। पीआरआरए तक पहुंच न तो स्वचालित है और न ही सार्वभौमिक।

• वैधानिक अपवाद: धारा 112(2)(बी) स्पष्ट रूप से पीआरआरए आवेदन को प्रतिबंधित करती है यदि व्यक्ति का दावा अनुच्छेद 101(1)(ई) के तहत अपात्र निर्धारित किया गया था।
• विविध परिणाम: धारा 114(1) के तहत, अनुमोदित पीआरआरए पात्र आवेदकों को शरणार्थी संरक्षण प्रदान करता है; हालाँकि, धारा 112(3) के अधीन व्यक्तियों के लिए, अनुमोदित पीआरआरए केवल उस विशिष्ट देश के संबंध में निष्कासन आदेश पर रोक लगाता है जहाँ जोखिम स्थापित किया गया था।
• विवेकाधीन मौखिक सुनवाई: धारा 113(बी) के अनुसार, मौखिक पीआरआरए सुनवाई केवल तभी आयोजित की जाती है जब मंत्री निर्धारित नियामक कारकों के आधार पर यह राय बनाते हैं कि सुनवाई आवश्यक है।

एकमात्र अनिवार्य सुनवाई नियम आईआरपीए की धारा 113.01 में पाया जाता है, जिसमें यह निर्धारित किया गया है कि यदि दावा अपात्र पाया जाता है तो मौखिक सुनवाई आयोजित की जानी चाहिए। केवल अनुच्छेद 101(1)(सी.1) के तहत, जब तक कि कागज़ पर संरक्षण प्रदान न किया जाए। यह अनिवार्य आवश्यकता अन्य अपात्रता आधारों जैसे अनुच्छेद (बी.1), (बी.2), या (ई) पर सामान्यीकृत नहीं की जा सकती।

संघीय न्यायालय न्यायिक समीक्षा और तीन-भाग वाला स्थगन परीक्षण

किसी दावे को अपात्र घोषित करने या पीआरआरए आवेदन को अस्वीकार करने वाले निर्णयों को आईआरपीए की धारा 72(1) के तहत संघीय न्यायालय में न्यायिक समीक्षा के लिए आवेदन के माध्यम से चुनौती दी जा सकती है। जैसा कि संघीय अपील न्यायालय ने उल्लेख किया है क्रिशान बनाम कनाडा (नागरिकता और आप्रवासन)2019 FCA 223 (पैरा 45 पर) के अनुसार, न्यायिक समीक्षा शरणार्थी अपील प्रभाग (RAD) में अपील से मौलिक रूप से भिन्न है। जबकि RAD तक पहुंच एक अधिकार है और वैधानिक मानदंडों के तहत नए साक्ष्य की अनुमति देता है, संघीय न्यायालय तक पहुंच के लिए अनुमति की आवश्यकता होती है और यह प्रशासनिक निर्णयकर्ता के समक्ष मौजूद साक्ष्य रिकॉर्ड तक ही सीमित है।

यदि प्रशासनिक त्रुटि सिद्ध हो जाती है, तो न्यायिक समीक्षा प्रत्यक्ष उपाय प्रदान करती है। स्ज़लाई बनाम कनाडा (नागरिकता और आव्रजन)2018 एफसी 972 में, न्यायालय ने पाया कि एक पीआरआरए अधिकारी ने पूर्व आरपीडी राज्य संरक्षण निष्कर्ष को अपने स्वतंत्र विश्लेषण में अनुचित रूप से शामिल करके समीक्षा योग्य त्रुटि की थी। आवेदन स्वीकार कर लिया गया, नकारात्मक निर्णय को रद्द कर दिया गया और मामले को एक अलग अधिकारी द्वारा पुनर्निर्धारण के लिए वापस भेज दिया गया। न्यायिक समीक्षा सीधे तौर पर संरक्षण प्रदान नहीं करती; यह कानूनी त्रुटि से मुक्त पुनर्विचार का आदेश देती है।

महत्वपूर्ण बात यह है कि छुट्टी और न्यायिक समीक्षा के लिए आवेदन दाखिल करने से निर्वासन नहीं रुकता। आईआरपीए की धारा 48(1) के तहत, एक प्रवर्तनीय निष्कासन आदेश को निष्पादित किया जाना चाहिए। जैसा कि स्पष्ट किया गया है मिडा बनाम कनाडा (नागरिकता और आव्रजन)2025 एफसी 607 (पैरा 25 पर) के अनुसार, आईआरपीआर धारा 232 के तहत वैधानिक रोक प्रावधान नकारात्मक पीआरआरए निर्णयों को चुनौती देने वाली अवकाश याचिकाओं पर लागू नहीं होते हैं। तत्काल निष्कासन का सामना कर रहे याचिकाकर्ताओं को निर्धारित तीन-भाग वाले संयुक्त परीक्षण के तहत निष्कासन पर अंतरिम रोक के लिए एक स्वतंत्र याचिका दायर करनी होगी। Mida (पैरा 10, 12 पर):

1. मूल न्यायिक समीक्षा आवेदन में एक गंभीर प्रश्न उठाया गया है जिस पर विचार किया जाना है;
2. यदि स्थगन याचिका अस्वीकार कर दी जाती है तो आवेदक को अपूरणीय क्षति होगी; और
3. सुविधा के लिहाज से देखें तो ठहरने की अनुमति देना बेहतर है।

आरपीडी रेफरल, पीआरआरए सबमिशन और संघीय न्यायालय में मुकदमेबाजी से संबंधित कानूनी सलाह के लिए, आव्रजन टीम से संपर्क करें। पैक्स लॉ कॉर्पोरेशन.

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न

क्या सुप्रीम कोर्ट का सिंह फैसला हर शरणार्थी आवेदक के लिए मौखिक सुनवाई की गारंटी देता है?

नहीं। जबकि न्यायमूर्ति विल्सन ने सिंह यह माना गया कि प्रक्रियाओं के तहत आव्रजन अधिनियम, 1976 उन्होंने इस बात की पुष्टि की कि चार्टर की धारा 7 का उल्लंघन किया गया है, और यह भी स्वीकार किया कि हर उस संदर्भ में मौखिक सुनवाई अनिवार्य नहीं है जहां धारा 7 लागू होती है, यह मानते हुए कि परिस्थितियों के आधार पर लिखित प्रस्तुतियाँ पर्याप्त हो सकती हैं।

क्या कोई व्यक्ति जिसका दावा अनुच्छेद 101(1)(ई) के तहत वर्जित है, पीआरआरए के लिए आवेदन कर सकता है?

नहीं। आईआरपीए की धारा 112(2)(बी) स्पष्ट रूप से पूर्व-निष्कासन जोखिम मूल्यांकन के लिए आवेदन को प्रतिबंधित करती है यदि दावा अनुच्छेद 101(1)(ई) के तहत अपात्र निर्धारित किया गया है।

क्या संघीय न्यायालय में न्यायिक समीक्षा के लिए आवेदन करने से निर्वासन आदेश स्वतः ही रुक जाता है?

नहीं। आईआरपीए की धारा 48(1) और संघीय न्यायालय के फैसले के अनुसार Mida (2025 एफसी 607) के अनुसार, नकारात्मक पीआरआरए के विरुद्ध अवकाश और न्यायिक समीक्षा के लिए आवेदन दाखिल करने से स्वतः वैधानिक रोक नहीं लग जाती। आवेदक को एक अलग याचिका दाखिल करनी होगी और निष्कासन पर अंतरिम रोक के लिए तीन-भाग वाले परीक्षण को पूरा करना होगा।

कनाडा में न्यायिक समीक्षा के लिए आवेदन करने की अंतिम तिथि क्या है?

आईआरपीए की धारा 72(2)(ख) के तहत, कनाडा में उत्पन्न होने वाले मामलों के लिए आवेदक को निर्णय की सूचना मिलने या उसके बारे में जानकारी होने के 15 दिनों के भीतर, या कनाडा के बाहर उत्पन्न होने वाले मामलों के लिए 60 दिनों के भीतर आवेदन की सूचना संघीय न्यायालय में दाखिल की जानी चाहिए। धारा 72(2)(ग) के तहत समय सीमा बढ़ाने के लिए विशेष कारण प्रमाणित करना आवश्यक है।