Giới thiệu
Trong một quyết định gần đây của Tòa án Liên bang, Safarian v Canada (MCI), 2023FC775, Tòa án Liên bang đã thách thức việc sử dụng quá mức các bản viết sẵn hoặc các tuyên bố hói và xem xét việc từ chối giấy phép học tập của Người nộp đơn, ông Safarian. Quyết định làm sáng tỏ các yêu cầu đối với việc ra quyết định hợp lý của các nhân viên cấp thị thực, nhấn mạnh tầm quan trọng của việc đưa ra các giải thích hợp lý theo ngữ cảnh của đơn đăng ký và nhắc lại rằng việc Luật sư biện hộ cho người ra quyết định đưa ra các lý do của riêng họ là không phù hợp để củng cố quyết định.
Khung đánh giá tư pháp về việc từ chối giấy phép du học
Khuôn khổ xem xét tư pháp về việc từ chối giấy phép học tập có thể được tìm thấy trong quyết định mang tính bước ngoặt của Canada (MCI) v Vavilov, 2019 SCC 65. Trong Vavilov, Tòa án Tối cao Canada đã xác định rằng tiêu chuẩn xem xét lại việc xem xét tư pháp đối với một quyết định hành chính sẽ là “tính đúng đắn” đối với các vấn đề pháp luật, bao gồm các vấn đề về sự công bằng trong thủ tục và những vấn đề liên quan đến phạm vi thẩm quyền của người ra quyết định, và “tính hợp lý đối với có thể sờ thấy và ghi đè lỗi của thực tế hoặc thực tế và pháp luật hỗn hợp. Quyết định phải mang các dấu hiệu của tính hợp lý – chính đáng, minh bạch và dễ hiểu – và dựa trên một chuỗi phân tích hợp lý và mạch lạc quốc tế được chứng minh liên quan đến các sự kiện và luật hạn chế người ra quyết định.
In người Safari, Ông Tư pháp Sébastien Grammond nhấn mạnh yêu cầu phải có lời giải thích hợp lý và phản hồi đối với các đệ trình của các bên từ viên chức cấp thị thực và nhắc nhở rằng Luật sư phản hồi không được phép củng cố quyết định của viên chức cấp thị thực. Quyết định và lý do của nó phải đứng vững hoặc tự sụp đổ.
Không đủ lập luận và báo cáo soạn sẵn
Ông Safarian, một công dân Iran, đã nộp đơn xin học Thạc sĩ Quản trị Kinh doanh (“MBA”) tại Đại học Canada West, ở Vancouver, British Columbia. Nhân viên thị thực không hài lòng rằng kế hoạch học tập của ông Safarian là hợp lý vì trước đây ông đã theo đuổi các nghiên cứu trong một lĩnh vực không liên quan và thư tuyển dụng được cung cấp không đảm bảo tăng lương.
Trong trường hợp của ông Safrian, nhân viên cấp thị thực đã cung cấp các ghi chú của Hệ thống quản lý hồ sơ toàn cầu (“GCMS”), hoặc các lý do, phần lớn bao gồm các tuyên bố soạn sẵn hoặc sơ sài do phần mềm được sử dụng bởi Bộ Di trú, Người tị nạn và Quốc tịch Canada (“IRCC”) và Cơ quan Dịch vụ Biên giới Canada (“CBSA”) khi đánh giá các đơn xin giấy phép du học. Việc phụ thuộc nhiều vào các tuyên bố soạn sẵn làm dấy lên mối lo ngại rằng nhân viên cấp thị thực đã không đánh giá hoặc xem xét riêng Đơn đăng ký của ông Safrian dựa trên các sự kiện và hoàn cảnh cá nhân của ông.
Công lý Grammond nhấn mạnh quan điểm của Tòa án rằng việc sử dụng các tuyên bố không rõ ràng hoặc soạn sẵn không phải là điều đáng bị phản đối, nhưng nó cũng không tha thứ cho những người ra quyết định xem xét các sự kiện của từng trường hợp và giải thích cách thức và lý do người ra quyết định đưa ra kết luận cụ thể. Hơn nữa, thực tế là việc sử dụng một câu nhất định hoặc tuyên bố soạn sẵn đã được coi là hợp lý trong một quyết định của Tòa án Liên bang trước đó, không loại trừ một tuyên bố như vậy khỏi việc xem xét trong các trường hợp tiếp theo. Tóm lại, Tòa án phải có khả năng xác định làm thế nào viên chức đã đưa ra kết luận của họ dựa trên các ghi chú GCMS được cung cấp, yêu cầu lý do của viên chức cần phải có sự biện minh, minh bạch và dễ hiểu.
Quyết định của viên chức thiếu kết nối logic
Viên chức cung cấp các lý do cụ thể để từ chối giấy phép du học của ông Safarian, trong đó tập trung vào việc kế hoạch học tập của ông Safarian không đầy đủ dựa trên kinh nghiệm làm việc và lịch sử giáo dục của ông. Viên chức nêu lên mối lo ngại rằng các nghiên cứu được đề xuất ở Canada là không hợp lý vì các nghiên cứu trước đây của Người nộp đơn thuộc một lĩnh vực không liên quan. Viên chức này cũng có vấn đề với thư tuyển dụng của Người nộp đơn vì nó không nêu rõ rằng ông Safarian sẽ được tăng lương sau khi hoàn thành chương trình học và trở lại làm việc ở Iran.
Justice Grammond nhận thấy rằng lý do của viên chức là không logic và tuyên bố rằng mọi người thường theo đuổi bằng MBA sau khi hoàn thành bằng cấp trước đó trong một lĩnh vực nghiên cứu khác và tích lũy kinh nghiệm làm việc, trích dẫn Ahadi v Canada (MCI), 2023 FC 25. Hơn nữa, quyết định của Justice Grammond ủng hộ quyết định của Bà Thẩm phán Furlanetto đáng kính, người đã nhấn mạnh rằng vai trò của nhân viên thị thực không phải là cố vấn nghề nghiệp hoặc xác định xem mục đích học tập dự định của người xin giấy phép du học có nâng cao sự nghiệp của họ hay dẫn đến cơ hội thăng tiến trong công việc hoặc tăng lương hay không. [Monteza v Canada (MCI), 2022 FC 530 tại đoạn 19-20]
Tòa án còn phát hiện ra rằng lý do từ chối chính của viên chức thiếu một kết nối hợp lý. Thẩm phán Grammond nhấn mạnh rằng việc viên chức đánh giá đánh đồng số năm làm việc ở vị trí tương đương của ông Safarian với tính xác thực của kế hoạch học tập của ông là không hợp lý. Sự ngụy biện hoặc giả định của viên chức rằng có một công việc khiến việc học thêm là không cần thiết là không hợp lý dựa trên bằng chứng được cung cấp trong đơn của ông Safarian, bao gồm cả kế hoạch học tập và tài liệu việc làm của ông.
Củng cố Quyết định của Cán bộ Xem xét
Tại phiên điều trần để xem xét tư pháp đơn của ông Safarian, Luật sư của Bộ trưởng đã thu hút sự chú ý của Tòa án về các nhiệm vụ công việc được liệt kê trong lý lịch của ông Safarian và trách nhiệm của vị trí “được đề cập” trong thư tuyển dụng. Công lý Grammond nhận thấy những cân nhắc của Luật sư trả lời là mơ hồ và nhấn mạnh quan điểm của Tòa án rằng những cân nhắc không được tiết lộ không thể củng cố quyết định của viên chức.
Luật học rõ ràng rằng một quyết định và lý do của nó phải đứng vững hoặc tự sụp đổ. Hơn nữa, theo ghi nhận của Thẩm phán Zinn đáng kính trong trường hợp Torkestani, việc luật sư biện hộ cho người ra quyết định đưa ra những lý do của riêng họ để củng cố quyết định là không phù hợp. Bị đơn, không phải là người ra quyết định, đã cố gắng bù đắp hoặc làm rõ những thiếu sót trong lý do của cán bộ xem xét là không phù hợp và không thể chấp nhận được.
Chuyển tiền để xác định lại
Theo quan điểm của Tòa án, viên chức đã không đưa ra được lý do cụ thể để kết luận rằng các nghiên cứu được đề xuất là không hợp lý, xét đến những lợi ích rõ ràng mà bằng MBA từ một trường đại học ở một quốc gia phương Tây có thể mang lại cho ông Safarian. Do đó, Tòa án đã quyết định cho phép đơn xin xem xét tư pháp và chuyển vấn đề cho một nhân viên thị thực khác để xác định lại.
Kết luận: Nên tránh những phát biểu viết sẵn hoặc viết tắt
Sản phẩm Safari v Canada Quyết định của Tòa án Liên bang làm sáng tỏ tầm quan trọng của việc ra quyết định hợp lý và đánh giá đúng đắn trong việc từ chối giấy phép du học. Nó nhấn mạnh sự cần thiết của các nhân viên cấp thị thực để đưa ra những lời giải thích hợp lý, xem xét bối cảnh và sự thật của từng trường hợp, đồng thời tránh phụ thuộc quá nhiều vào các tuyên bố soạn sẵn hoặc không rõ ràng. Phán quyết, trong trường hợp này, có vai trò như một lời nhắc nhở rằng người nộp đơn nên được đánh giá dựa trên thành tích cá nhân của họ, các quyết định phải dựa trên cơ sở rõ ràng và hợp lý, và Luật sư phản hồi không nên biện hộ cho người ra quyết định, dựa vào những tuyên bố mơ hồ hoặc làm cho họ bịa đặt. lý do riêng để củng cố một quyết định.
Xin lưu ý: Blog này không nhằm mục đích chia sẻ như một lời khuyên pháp lý. Nếu bạn muốn nói chuyện hoặc gặp gỡ với một trong những chuyên gia pháp lý của chúng tôi, vui lòng đăng ký tư vấn tại đây!
Để đọc thêm các quyết định của Tòa án Luật Pax tại Tòa án Liên bang, bạn có thể làm như vậy với Viện Thông tin Pháp lý Canada bằng cách nhấp vào tại đây.
0 Comments