ਬੋਇਲਰਪਲੇਟ ਸਟੇਟਮੈਂਟਾਂ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨਾਂ ਦਾ ਪਰਦਾਫਾਸ਼ ਕਰਨਾ

ਜਾਣ-ਪਛਾਣ

ਫੈਡਰਲ ਕੋਰਟ ਦੇ ਇੱਕ ਤਾਜ਼ਾ ਫੈਸਲੇ ਵਿੱਚ, ਸਫਾਰੀਅਨ ਬਨਾਮ ਕੈਨੇਡਾ (MCI), 2023 FC 775, ਫੈਡਰਲ ਕੋਰਟ ਨੇ ਬਾਇਲਰਪਲੇਟ ਜਾਂ ਗੰਜੇ ਸਟੇਟਮੈਂਟਾਂ ਦੀ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਵਰਤੋਂ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦਿੱਤੀ ਅਤੇ ਬਿਨੈਕਾਰ, ਮਿਸਟਰ ਸਫਾਰੀਅਨ ਨੂੰ ਸਟੱਡੀ ਪਰਮਿਟ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ। ਫੈਸਲੇ ਨੇ ਵੀਜ਼ਾ ਅਫਸਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਵਾਜਬ ਫੈਸਲੇ ਲੈਣ ਦੀਆਂ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ 'ਤੇ ਰੌਸ਼ਨੀ ਪਾਈ, ਅਰਜ਼ੀ ਦੇ ਸੰਦਰਭ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ ਤਰਕਪੂਰਨ ਸਪੱਸ਼ਟੀਕਰਨ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨ ਦੀ ਮਹੱਤਤਾ ਨੂੰ ਉਜਾਗਰ ਕੀਤਾ, ਅਤੇ ਦੁਹਰਾਇਆ ਕਿ ਫੈਸਲਾ ਲੈਣ ਵਾਲੇ ਲਈ ਆਪਣੇ ਕਾਰਨਾਂ ਦੀ ਵਕਾਲਤ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਵਕੀਲ ਲਈ ਇਹ ਅਣਉਚਿਤ ਹੈ। ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਦਬਾਉਣ ਲਈ.

ਸਟੱਡੀ ਪਰਮਿਟ ਇਨਕਾਰਾਂ ਦੀ ਨਿਆਂਇਕ ਸਮੀਖਿਆ ਲਈ ਢਾਂਚਾ

ਸਟੱਡੀ ਪਰਮਿਟ ਰੱਦ ਕਰਨ ਦੀ ਨਿਆਂਇਕ ਸਮੀਖਿਆ ਲਈ ਢਾਂਚਾ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸਕ ਫੈਸਲੇ ਵਿੱਚ ਪਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕੈਨੇਡਾ (MCI) ਬਨਾਮ ਵਾਵਿਲੋਵ, 2019 SCC 65. ਵਿੱਚ ਵਾਵਿਲੋਵ, ਕਨੇਡਾ ਦੀ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਕੀ ਫੈਸਲੇ ਦੀ ਨਿਆਂਇਕ ਸਮੀਖਿਆ ਲਈ ਸਮੀਖਿਆ ਦਾ ਮਿਆਰ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਸਵਾਲਾਂ ਲਈ "ਸ਼ੁੱਧਤਾ" ਹੋਵੇਗਾ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਤਮਕ ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਅਤੇ ਫੈਸਲੇ ਲੈਣ ਵਾਲੇ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਦੇ ਦਾਇਰੇ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਸਵਾਲ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ, ਅਤੇ "ਉਚਿਤਤਾ" ਤੱਥ ਜਾਂ ਮਿਸ਼ਰਤ ਤੱਥ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਅਤੇ ਓਵਰਰਾਈਡਿੰਗ ਗਲਤੀ। ਫੈਸਲੇ ਵਿੱਚ ਵਾਜਬਤਾ - ਉਚਿਤਤਾ, ਪਾਰਦਰਸ਼ਤਾ, ਅਤੇ ਸਮਝਦਾਰੀ - ਦੇ ਲੱਛਣਾਂ ਨੂੰ ਸਹਿਣ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ - ਅਤੇ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਦੀ ਇੱਕ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਇਕਸਾਰ ਅਤੇ ਤਰਕਸੰਗਤ ਲੜੀ 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜੋ ਤੱਥਾਂ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਜਾਇਜ਼ ਹੈ ਅਤੇ ਫੈਸਲੇ ਲੈਣ ਵਾਲੇ ਨੂੰ ਰੋਕਦਾ ਕਾਨੂੰਨ।

In ਸਫਾਰੀਅਨ, ਮਿਸਟਰ ਜਸਟਿਸ ਸੇਬੇਸਟੀਅਨ ਗ੍ਰਾਮਮੰਡ ਨੇ ਸਮੀਖਿਆ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਵੀਜ਼ਾ ਅਧਿਕਾਰੀ ਤੋਂ ਧਿਰਾਂ ਦੀਆਂ ਬੇਨਤੀਆਂ ਪ੍ਰਤੀ ਤਰਕਪੂਰਨ ਸਪੱਸ਼ਟੀਕਰਨ ਅਤੇ ਜਵਾਬਦੇਹੀ ਦੀ ਲੋੜ 'ਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦਿੱਤਾ ਅਤੇ ਯਾਦ ਦਿਵਾਇਆ ਕਿ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਵਕੀਲ ਲਈ ਵੀਜ਼ਾ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਮਜ਼ਬੂਤ ​​ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਫੈਸਲਾ ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਕਾਰਨ ਆਪਣੇ ਆਪ ਹੀ ਖੜੇ ਜਾਂ ਡਿੱਗਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ।

ਨਾਕਾਫ਼ੀ ਤਰਕ ਅਤੇ ਬੋਇਲਰਪਲੇਟ ਬਿਆਨ

ਈਰਾਨ ਦੇ ਇੱਕ ਨਾਗਰਿਕ ਮਿਸਟਰ ਸਫਾਰੀਅਨ ਨੇ ਵੈਨਕੂਵਰ, ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਕੋਲੰਬੀਆ ਵਿੱਚ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਕੈਨੇਡਾ ਵੈਸਟ ਵਿੱਚ ਮਾਸਟਰ ਆਫ਼ ਬਿਜ਼ਨਸ ਐਡਮਿਨਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨ (“MBA”) ਕਰਨ ਲਈ ਅਰਜ਼ੀ ਦਿੱਤੀ ਸੀ। ਵੀਜ਼ਾ ਅਧਿਕਾਰੀ ਇਸ ਗੱਲ ਤੋਂ ਸੰਤੁਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਸੀ ਕਿ ਮਿਸਟਰ ਸਫਾਰੀਅਨ ਦੀ ਅਧਿਐਨ ਯੋਜਨਾ ਵਾਜਬ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਉਸਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਇੱਕ ਗੈਰ-ਸੰਬੰਧਿਤ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਪੜ੍ਹਾਈ ਕੀਤੀ ਸੀ ਅਤੇ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤੇ ਗਏ ਰੁਜ਼ਗਾਰ ਪੱਤਰ ਨੇ ਤਨਖਾਹ ਵਿੱਚ ਵਾਧੇ ਦੀ ਗਰੰਟੀ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਸੀ।

ਮਿਸਟਰ ਸਫਰੀਅਨ ਦੇ ਕੇਸ ਵਿੱਚ, ਵੀਜ਼ਾ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ ਗਲੋਬਲ ਕੇਸ ਮੈਨੇਜਮੈਂਟ ਸਿਸਟਮ ("GCMS") ਨੋਟਸ, ਜਾਂ ਕਾਰਨ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤੇ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਇਮੀਗ੍ਰੇਸ਼ਨ, ਰਫਿਊਜੀ ਅਤੇ ਸਿਟੀਜ਼ਨਸ਼ਿਪ ਕੈਨੇਡਾ ("IRCC") ਦੁਆਰਾ ਵਰਤੇ ਗਏ ਸਾਫਟਵੇਅਰ ਦੁਆਰਾ ਤਿਆਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਬਾਇਲਰਪਲੇਟ ਜਾਂ ਗੰਜੇ ਸਟੇਟਮੈਂਟਾਂ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ। ਅਤੇ ਕੈਨੇਡਾ ਬਾਰਡਰ ਸਰਵਿਸਿਜ਼ ਏਜੰਸੀ (“CBSA”) ਜਦੋਂ ਸਟੱਡੀ ਪਰਮਿਟ ਅਰਜ਼ੀਆਂ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਬੋਇਲਰਪਲੇਟ ਸਟੇਟਮੈਂਟਾਂ 'ਤੇ ਭਾਰੀ ਨਿਰਭਰਤਾ ਇਸ ਚਿੰਤਾ ਨੂੰ ਵਧਾਉਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਵੀਜ਼ਾ ਅਧਿਕਾਰੀ ਤੱਥਾਂ ਅਤੇ ਉਸਦੇ ਨਿੱਜੀ ਹਾਲਾਤਾਂ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ ਮਿਸਟਰ ਸਫਰੀਅਨ ਦੀ ਅਰਜ਼ੀ ਦਾ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਜਾਂ ਸਮੀਖਿਆ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਿਹਾ।

ਜਸਟਿਸ ਗ੍ਰਾਂਮੰਡ ਨੇ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਉਜਾਗਰ ਕੀਤਾ ਕਿ ਗੰਜੇ ਜਾਂ ਬਾਇਲਰਪਲੇਟ ਬਿਆਨਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨਾ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਇਤਰਾਜ਼ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਲੈਣ ਵਾਲਿਆਂ ਨੂੰ ਹਰੇਕ ਕੇਸ ਦੇ ਤੱਥਾਂ ਨੂੰ ਵਿਚਾਰਨ ਅਤੇ ਇਹ ਦੱਸਣ ਤੋਂ ਵੀ ਮੁਕਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਫੈਸਲਾ ਲੈਣ ਵਾਲਾ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਸਿੱਟੇ 'ਤੇ ਕਿਵੇਂ ਅਤੇ ਕਿਉਂ ਪਹੁੰਚਿਆ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਇਹ ਤੱਥ ਕਿ ਕਿਸੇ ਖਾਸ ਵਾਕ ਜਾਂ ਬਾਇਲਰਪਲੇਟ ਸਟੇਟਮੈਂਟ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨੂੰ ਪਿਛਲੇ ਸੰਘੀ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਵਿੱਚ ਵਾਜਬ ਮੰਨਿਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਅਜਿਹੇ ਬਿਆਨ ਨੂੰ ਅਗਲੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਸਮੀਖਿਆ ਤੋਂ ਮੁਕਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ, ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਨੂੰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤੇ ਗਏ GCMS ਨੋਟਸ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਆਪਣੇ ਸਿੱਟੇ 'ਤੇ ਪਹੁੰਚਿਆ, ਜਿਸ ਲਈ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੇ ਕਾਰਨਾਂ ਵਿੱਚ ਉਚਿਤਤਾ, ਪਾਰਦਰਸ਼ਤਾ ਅਤੇ ਸਮਝਦਾਰੀ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ।

ਅਫਸਰ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਲਾਜ਼ੀਕਲ ਕਨੈਕਸ਼ਨ ਦੀ ਘਾਟ ਸੀ

ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ ਮਿਸਟਰ ਸਫਾਰੀਅਨ ਦੇ ਸਟੱਡੀ ਪਰਮਿਟ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨ ਦੇ ਖਾਸ ਕਾਰਨ ਦਿੱਤੇ, ਜੋ ਕਿ ਉਸਦੇ ਰੁਜ਼ਗਾਰ ਅਨੁਭਵ ਅਤੇ ਸਿੱਖਿਆ ਇਤਿਹਾਸ ਦੀ ਰੋਸ਼ਨੀ ਵਿੱਚ ਮਿਸਟਰ ਸਫਾਰੀਅਨ ਦੀ ਸਟੱਡੀ ਪਲਾਨ ਦੀ ਘਾਟ 'ਤੇ ਕੇਂਦਰਿਤ ਸੀ। ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ ਚਿੰਤਾ ਜ਼ਾਹਰ ਕੀਤੀ ਕਿ ਕੈਨੇਡਾ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਸਤਾਵਿਤ ਅਧਿਐਨ ਗੈਰ-ਵਾਜਬ ਸਨ ਕਿਉਂਕਿ ਬਿਨੈਕਾਰ ਦੀ ਪਿਛਲੀ ਪੜ੍ਹਾਈ ਇੱਕ ਗੈਰ-ਸੰਬੰਧਿਤ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਸੀ। ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ ਬਿਨੈਕਾਰ ਦੇ ਰੁਜ਼ਗਾਰ ਪੱਤਰ ਨਾਲ ਵੀ ਮੁੱਦਾ ਉਠਾਇਆ ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਵਿੱਚ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਮਿਸਟਰ ਸਫਾਰੀਅਨ ਨੂੰ ਅਧਿਐਨ ਦੇ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਅਤੇ ਈਰਾਨ ਵਿੱਚ ਕੰਮ 'ਤੇ ਵਾਪਸ ਆਉਣ 'ਤੇ ਤਨਖਾਹ ਵਿੱਚ ਵਾਧਾ ਮਿਲੇਗਾ।

ਜਸਟਿਸ ਗ੍ਰਾਮਮੰਡ ਨੇ ਪਾਇਆ ਕਿ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੇ ਕਾਰਨ ਤਰਕ ਤੋਂ ਰਹਿਤ ਸਨ ਅਤੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਅਧਿਐਨ ਦੇ ਵੱਖਰੇ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਪਿਛਲੀ ਡਿਗਰੀ ਪੂਰੀ ਕਰਨ ਅਤੇ ਕੰਮ ਦਾ ਤਜਰਬਾ ਹਾਸਲ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਐਮਬੀਏ ਕਰਨਾ ਆਮ ਗੱਲ ਹੈ। ਅਹਦੀ ਬਨਾਮ ਕੈਨੇਡਾ (MCI), 2023 FC 25. ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਜਸਟਿਸ ਗ੍ਰੈਮੰਡ ਦੀ ਦ੍ਰਿੜਤਾ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਮਾਣਯੋਗ ਮੈਡਮ ਜਸਟਿਸ ਫੁਰਲਾਨੇਟੋ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਕੈਰੀਅਰ ਸਲਾਹਕਾਰ ਵਜੋਂ ਕੰਮ ਕਰਨਾ ਜਾਂ ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨਾ ਵੀਜ਼ਾ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਸਟੱਡੀ ਪਰਮਿਟ ਬਿਨੈਕਾਰ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਅਧਿਐਨ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਕੈਰੀਅਰ ਨੂੰ ਵਧਾਏਗਾ ਜਾਂ ਰੁਜ਼ਗਾਰ ਤਰੱਕੀ ਜਾਂ ਤਨਖਾਹ ਵਿੱਚ ਵਾਧਾ ਕਰੇਗਾ। [ਮੋਂਟੇਜ਼ਾ ਬਨਾਮ ਕੈਨੇਡਾ (MCI), ਪੈਰਾ 2022-530 'ਤੇ 19 FC 20]

ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਅੱਗੇ ਪਾਇਆ ਕਿ ਅਧਿਕਾਰੀ ਵੱਲੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨ ਦਾ ਮੁੱਖ ਕਾਰਨ ਤਰਕਪੂਰਨ ਸਬੰਧ ਦੀ ਘਾਟ ਸੀ। ਜਸਟਿਸ ਗ੍ਰਾਂਮੰਡ ਨੇ ਜ਼ੋਰ ਦੇ ਕੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਸਮੀਖਿਆ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਉਸੇ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਮਿਸਟਰ ਸਫਾਰੀਅਨ ਦੀ ਨੌਕਰੀ ਦੇ ਸਾਲਾਂ ਨੂੰ ਉਸਦੀ ਅਧਿਐਨ ਯੋਜਨਾ ਦੀ ਅਸਲੀਅਤ ਨਾਲ ਬਰਾਬਰ ਕਰਨਾ ਗੈਰਵਾਜਬ ਸੀ। ਅਧਿਕਾਰੀ ਦਾ ਇਹ ਭੁਲੇਖਾ ਜਾਂ ਧਾਰਨਾ ਕਿ ਨੌਕਰੀ ਹੋਣ ਨਾਲ ਅਗਲੇਰੀ ਪੜ੍ਹਾਈ ਬੇਲੋੜੀ ਹੋ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਮਿਸਟਰ ਸਫਾਰੀਅਨ ਦੀ ਅਰਜ਼ੀ ਵਿੱਚ ਦਿੱਤੇ ਸਬੂਤਾਂ ਦੀ ਰੌਸ਼ਨੀ ਵਿੱਚ ਗੈਰ-ਵਾਜਬ ਸੀ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਉਸਦੀ ਅਧਿਐਨ ਯੋਜਨਾ ਅਤੇ ਰੁਜ਼ਗਾਰ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ।

ਸਮੀਖਿਆ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਮਜ਼ਬੂਤ ​​ਕਰਨਾ  

ਮਿਸਟਰ ਸਫਾਰੀਅਨ ਦੀ ਅਰਜ਼ੀ ਦੀ ਨਿਆਂਇਕ ਸਮੀਖਿਆ ਲਈ ਸੁਣਵਾਈ 'ਤੇ, ਮੰਤਰੀ ਦੇ ਵਕੀਲ ਨੇ ਮਿਸਟਰ ਸਫਾਰੀਅਨ ਦੇ ਰੈਜ਼ਿਊਮੇ ਵਿੱਚ ਸੂਚੀਬੱਧ ਨੌਕਰੀ ਦੇ ਕਰਤੱਵਾਂ ਅਤੇ ਰੁਜ਼ਗਾਰ ਪੱਤਰ ਵਿੱਚ "ਉਲੇਖ ਕੀਤੀ" ਸਥਿਤੀ ਦੀਆਂ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਆਂ ਵੱਲ ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਧਿਆਨ ਖਿੱਚਿਆ। ਜਸਟਿਸ ਗ੍ਰਾਮਮੰਡ ਨੇ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਵਕੀਲ ਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਅਸਪਸ਼ਟ ਪਾਇਆ ਅਤੇ ਨੇ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਉਜਾਗਰ ਕੀਤਾ ਕਿ ਅਣਦੱਸੇ ਵਿਚਾਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਮਜ਼ਬੂਤ ​​ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ।

ਨਿਆਂ-ਸ਼ਾਸਤਰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਫੈਸਲਾ ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਕਾਰਨ ਆਪਣੇ ਆਪ ਖੜੇ ਜਾਂ ਡਿੱਗਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮਾਨਯੋਗ ਜਸਟਿਸ ਜ਼ਿਨ ਦੁਆਰਾ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਤੋਰਕਸਤਾਨੀ, ਕਿਸੇ ਫੈਸਲੇ ਲੈਣ ਵਾਲੇ ਲਈ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਦਬਾਉਣ ਲਈ ਆਪਣੇ ਕਾਰਨਾਂ ਦੀ ਵਕਾਲਤ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਵਕੀਲ ਲਈ ਇਹ ਅਣਉਚਿਤ ਹੈ। ਜਵਾਬਦਾਤਾ, ਜੋ ਕਿ ਫੈਸਲਾ ਲੈਣ ਵਾਲਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਨੇ ਸਮੀਖਿਆ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੇ ਕਾਰਨਾਂ ਵਿੱਚ ਕਮੀਆਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਜਾਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ, ਜੋ ਕਿ ਅਣਉਚਿਤ ਅਤੇ ਅਯੋਗ ਹੈ। 

ਪੁਨਰ ਨਿਰਧਾਰਨ ਲਈ ਭੇਜਣਾ

ਇਹ ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਸੀ ਕਿ ਅਧਿਕਾਰੀ ਇਸ ਸਿੱਟੇ ਲਈ ਖਾਸ ਕਾਰਨ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਿਹਾ ਕਿ ਪ੍ਰਸਤਾਵਿਤ ਅਧਿਐਨ ਗੈਰ-ਵਾਜਬ ਸਨ, ਸਪੱਸ਼ਟ ਲਾਭਾਂ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ ਇੱਕ ਪੱਛਮੀ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਤੋਂ ਐਮਬੀਏ ਮਿਸਟਰ ਸਫਾਰੀਅਨ ਦੀ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਨਿਆਂਇਕ ਸਮੀਖਿਆ ਲਈ ਅਰਜ਼ੀ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦੇਣ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਮੁੜ ਨਿਰਧਾਰਨ ਲਈ ਮਾਮਲੇ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੱਖਰੇ ਵੀਜ਼ਾ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੂੰ ਸੌਂਪ ਦਿੱਤਾ।

ਸਿੱਟਾ: ਬੋਇਲਰਪਲੇਟ ਜਾਂ ਗੰਜੇ ਬਿਆਨਾਂ ਤੋਂ ਬਚਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ

The ਸਫਾਰੀਅਨ ਬਨਾਮ ਕੈਨੇਡਾ ਫੈਡਰਲ ਕੋਰਟ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਸਟੱਡੀ ਪਰਮਿਟ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਵਾਜਬ ਫੈਸਲੇ ਲੈਣ ਅਤੇ ਸਹੀ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੀ ਮਹੱਤਤਾ 'ਤੇ ਰੌਸ਼ਨੀ ਪਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਵੀਜ਼ਾ ਅਫਸਰਾਂ ਨੂੰ ਤਰਕਪੂਰਨ ਸਪੱਸ਼ਟੀਕਰਨ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨ, ਹਰੇਕ ਕੇਸ ਦੇ ਸੰਦਰਭ ਅਤੇ ਤੱਥਾਂ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨ, ਅਤੇ ਬੋਇਲਰਪਲੇਟ ਜਾਂ ਗੰਜੇ ਬਿਆਨਾਂ 'ਤੇ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਭਰੋਸਾ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਚਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ 'ਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਕੇਸ ਵਿੱਚ, ਸੱਤਾਧਾਰੀ, ਇੱਕ ਯਾਦ ਦਿਵਾਉਣ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਬਿਨੈਕਾਰਾਂ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਗੁਣਾਂ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਫੈਸਲੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਅਤੇ ਵਾਜਬ ਅਧਾਰਾਂ 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹੋਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਵਕੀਲ ਨੂੰ ਫੈਸਲਾ ਲੈਣ ਵਾਲੇ ਦੀ ਵਕਾਲਤ ਨਹੀਂ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ, ਅਸਪਸ਼ਟ ਬਿਆਨਾਂ 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਜਾਂ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਫੈਸ਼ਨ ਨੂੰ ਤਿਆਰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਦਬਾਉਣ ਦੇ ਆਪਣੇ ਕਾਰਨ।

ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ਨੋਟ ਕਰੋ: ਇਹ ਬਲੌਗ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਲਾਹ ਵਜੋਂ ਸਾਂਝਾ ਕਰਨ ਲਈ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਸਾਡੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪੇਸ਼ੇਵਰਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕਿਸੇ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਨਾ ਜਾਂ ਮਿਲਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ਇੱਕ ਸਲਾਹ ਬੁੱਕ ਕਰੋ ਇਥੇ!

ਫੈਡਰਲ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਪੈਕਸ ਲਾਅ ਕੋਰਟ ਦੇ ਹੋਰ ਫੈਸਲਿਆਂ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਨ ਲਈ, ਤੁਸੀਂ ਕੈਨੇਡੀਅਨ ਲੀਗਲ ਇਨਫਰਮੇਸ਼ਨ ਇੰਸਟੀਚਿਊਟ ਨਾਲ ਕਲਿੱਕ ਕਰਕੇ ਅਜਿਹਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ। ਇਥੇ.