Trong một phiên tòa gần đây, Ông Samin Mortazavi kháng cáo thành công giấy phép học tập bị từ chối tại Tòa án Liên bang Canada.
Người nộp đơn là công dân Iran hiện đang cư trú tại Malaysia và giấy phép học tập của họ đã bị IRCC từ chối. Người nộp đơn yêu cầu xem xét tư pháp về việc từ chối, đưa ra các vấn đề về tính hợp lý và vi phạm sự công bằng theo thủ tục.
Sau khi nghe đệ trình của cả hai bên, Tòa án hài lòng rằng Người nộp đơn đã đáp ứng nghĩa vụ chứng minh rằng việc từ chối giấy phép học tập là không hợp lý và đã gửi lại vấn đề cho IRCC để xác định lại.
Viên chức IRCC đã từ chối đơn xin giấy phép du học vào tháng 2021 năm XNUMX. Viên chức này không hài lòng rằng Người nộp đơn sẽ rời Canada khi kết thúc thời gian lưu trú của họ vì những yếu tố sau:
- Tài sản cá nhân và tình trạng tài chính của Người nộp đơn;
- Mối quan hệ gia đình của Người nộp đơn ở Canada và quốc gia cư trú của họ;
- Mục đích chuyến thăm của Người nộp đơn;
- Tình hình việc làm hiện tại của Người nộp đơn;
- Tình trạng nhập cư của Người nộp đơn; và
- Triển vọng việc làm hạn chế ở quốc gia cư trú của Người nộp đơn.
Các ghi chú của Hệ thống quản lý trường hợp toàn cầu của viên chức ("GCMS") hoàn toàn không thảo luận về mối quan hệ gia đình của Người nộp đơn liên quan đến việc viên chức xem xét cơ sở của Người nộp đơn trong hoặc mối quan hệ với "quốc gia cư trú/quốc tịch" của họ. Người nộp đơn không có mối quan hệ nào ở Canada hoặc Malaysia mà có mối quan hệ gia đình khá quan trọng ở quê hương Iran. Người nộp đơn cũng đã chỉ ra rằng họ sẽ chuyển đến Canada mà không có người đi cùng. Thẩm phán nhận thấy lý do từ chối của viên chức dựa trên mối quan hệ gia đình của Người nộp đơn ở Canada và quốc gia cư trú của họ là dễ hiểu và không chính đáng.
Viên chức không hài lòng khi Người nộp đơn sẽ rời Canada khi kết thúc thời gian lưu trú của họ vì Người nộp đơn “độc thân, di động và không có người phụ thuộc”. Tuy nhiên, viên chức không đưa ra bất kỳ lời giải thích nào về lý do này. Viên chức không giải thích được cách cân nhắc các yếu tố này và cách chúng hỗ trợ cho kết luận. Thẩm phán nhận thấy đây là một ví dụ về “[một] quyết định hành chính thiếu một chuỗi phân tích hợp lý mà nếu không có thể cho phép Tòa án kết nối các điểm hoặc tự thỏa mãn rằng lý do “cộng lại”.
Viên chức này cũng tuyên bố rằng kế hoạch học tập của Người nộp đơn thiếu tính hợp lý và lưu ý rằng “không hợp lý khi một người hiện đang học thạc sĩ Tâm lý ở trường đại học lại học ở cấp cao đẳng ở Canada”. Tuy nhiên, viên chức này không xác định được lý do tại sao điều này là phi logic. Ví dụ, viên chức có coi bằng thạc sĩ ở một quốc gia khác giống như bằng thạc sĩ ở Canada không? Cán bộ có tin bằng đại học thấp hơn bằng thạc sĩ? Viên chức này không giải thích lý do tại sao theo đuổi bằng đại học là phi logic sau khi nhận bằng thạc sĩ. Do đó, thẩm phán quyết định rằng quyết định của viên chức là một ví dụ về việc người ra quyết định hiểu sai hoặc không giải thích được bằng chứng trước đó.
Viên chức tuyên bố rằng “lấy lý lịch của người nộp đơn hiện hành tình hình việc làm được xem xét, việc làm không chứng minh rằng người nộp đơn có đủ cơ sở để người nộp đơn rời Canada khi kết thúc thời gian học tập”. Tuy nhiên, Người nộp đơn đã không có việc làm trong năm 2019. Người nộp đơn đã đề cập trong thư động lực của họ rằng sau khi hoàn thành việc học ở Canada, họ dự định thành lập doanh nghiệp của mình ở nước họ. Thẩm phán tin rằng việc từ chối dựa trên vấn đề này là không hợp lý vì một vài lý do. Đầu tiên, Người nộp đơn dự định rời Malaysia sau khi học xong. Do đó, viên chức không đề cập đến lý do tại sao họ tin rằng Canada sẽ khác. Thứ hai, Người nộp đơn đang thất nghiệp, mặc dù cô ấy đã từng làm việc trong quá khứ. Bằng chứng cho thấy Người nộp đơn sở hữu hai mảnh đất ở Iran và đồng sở hữu mảnh đất thứ ba với cha mẹ của họ, nhưng viên chức không đề cập đến bằng chứng này. Thứ ba, việc làm là yếu tố duy nhất mà viên chức xem xét về việc thành lập ở Malaysia hoặc Iran nhưng viên chức này không lưu ý thế nào được coi là cơ sở “đầy đủ”. Ngay cả trong trường hợp không hài lòng rằng Người nộp đơn sẽ rời Canada khi kết thúc thời gian lưu trú dựa trên “tài sản cá nhân” của họ, viên chức cũng không xem xét quyền sở hữu đất đai của Người nộp đơn, vốn được coi là tài sản cá nhân quan trọng.
Về một vấn đề khác, thẩm phán tin rằng viên cảnh sát đã biến điểm tích cực thành điểm tiêu cực. Viên chức nhận xét rằng “tình trạng nhập cư của Người nộp đơn tại quốc gia cư trú của họ là tạm thời, điều này làm giảm mối quan hệ của họ với quốc gia đó”. Thẩm phán tin rằng viên chức đã bỏ qua việc Người nộp đơn trở về quê hương của họ. Cho đến nay, Người nộp đơn đã thể hiện sự tuân thủ luật nhập cư của các quốc gia khác, bao gồm cả Malaysia. Trong một trường hợp khác, Justice Walker đã đề cập rằng “việc phát hiện ra rằng người nộp đơn không thể tin cậy để tuân thủ luật pháp Canada là một vấn đề nghiêm trọng,” và Viên chức đã không đưa ra bất kỳ cơ sở hợp lý nào để không tin tưởng Người nộp đơn dựa trên quan điểm của thẩm phán.
Trong bối cảnh viên chức không hài lòng với việc Người nộp đơn sẽ rời đi khi kết thúc thời gian lưu trú dựa trên tình trạng tài chính của họ, có một số yếu tố mà thẩm phán cho rằng việc từ chối là không hợp lý. Điều mà thẩm phán có vẻ lo ngại là viên chức này đã bỏ qua bản khai có tuyên thệ của cha mẹ Người nộp đơn “thanh toán đầy đủ chi phí cho [con của họ]… bao gồm chi phí giáo dục, sinh hoạt, v.v., trong thời gian dài [họ] sống ở Canada”. Viên chức cũng không cho rằng Người nộp đơn đã trả một nửa học phí ước tính như một khoản đặt cọc cho tổ chức.
Đối với tất cả các lý do được đề cập, thẩm phán nhận thấy quyết định từ chối giấy phép học tập của Người nộp đơn là không hợp lý. Vì vậy, thẩm phán đã cấp đơn xin giám đốc thẩm. Quyết định đã được đặt sang một bên và gửi lại cho IRCC để được một nhân viên nhập cư khác xem xét lại.
Nếu đơn xin thị thực của bạn bị Bộ Di trú, Tị nạn và Quốc tịch Canada từ chối, bạn có một số ngày rất hạn chế để bắt đầu quá trình xem xét tư pháp (kháng cáo). Hãy liên hệ với Pax Law ngay hôm nay để khiếu nại các thị thực bị từ chối.
Bởi: Armaghan Aliabadi
Đã đánh giá: Amir Ghorbani
0 Comments