Lý luận của viên chức thể hiện sự “lấn sân sang tư vấn nghề nghiệp” thiếu hợp lý

TÒA ÁN LIÊN BANG

LUẬT SƯ VIÊN

SỰ XUẤT HIỆN:

LUẬT SƯ VIÊN:

Một quyết định thắng lợi khác của Tòa án Liên bang cho Samin Mortazavi

Người nộp đơn trong trường hợp này là một công dân 40 tuổi của Iran. Cô ấy đã kết hôn và có không có người phụ thuộc. Chồng, bố mẹ và anh trai của cô ấy đang ở Iran và cô ấy không có gia đình ở Canada. Tại thời điểm nộp đơn xin thị thực, cô ấy đang cư trú tại Tây Ban Nha. Vào thời điểm đó, cô đã kết hôn và không có người phụ thuộc. Chồng, bố mẹ và anh trai của cô ấy đang ở Iran, và cô ấy đã không có gia đình ở Canada. Hiện cô đang định cư tại Tây Ban Nha. Kể từ năm 2019, Người nộp đơn đã làm việc với tư cách là nhà tư vấn nghiên cứu tại Công ty Nedaye Nasim-e-Shomal ở Tehran, nơi cô điều phối và cung cấp kiến ​​thức chuyên môn về các dự án điều hành để chuyển đổi chất thải thành năng lượng sử dụng được. Cô ấy đã tiếp tục làm việc từ xa ở đây khi ở Tây Ban Nha.

[20] Người nộp đơn đệ trình rằng quyết định của Viên chức là không hợp lý vì nó thiếu một chuỗi phân tích hợp lý dựa trên các sự kiện và bằng chứng. Đặc điểm của Viên chức về chương trình NYIT là trình độ học vấn thấp hơn so với bằng cấp trước đây của Người nộp đơn không quan tâm đến mục đích theo đuổi chương trình của cô ấy, đó là tiếp tục sự nghiệp của cô ấy trong lĩnh vực quản lý năng lượng. Người nộp đơn đệ trình rằng cơ sở từ chối này đi ngược lại quyết định của Tòa án này trong Monteza v Canada (Bộ trưởng Bộ Quốc tịch và Nhập cư), 2022FC530 tại điểm 13 ("Monteza"). Thay vì đánh giá đúng bằng chứng cho thấy rằng chương trình là một bước tiến hợp lý trong sự nghiệp của Người nộp đơn và cô ấy là một bona fide sinh viên, Cán bộ đảm nhận vai trò cố vấn nghề nghiệp, mà Tòa án này đã thấy không hợp lý (Adom v Canada (Quyền công dân và nhập cư), 2019FC26 tại paras 16-17) ("Adom").

Trong đoạn 22, thẩm phán đã viết, quyết định của Viên chức là không hợp lý vì nó đưa ra kết luận dựa trên một sự cân nhắc không đáng kể, trái với luật học, và làm như vậy để có bằng chứng rõ ràng chỉ ra điều ngược lại. Đánh giá của Viên chức về bằng chứng có một lỗ hổng đáng kể trong lập luận và không hợp lý do các ràng buộc về bằng chứng và pháp lý (Vavilov tại điểm 105). Ngay cả trong những trường hợp đưa ra quyết định ngắn gọn hoặc không có lý do, quyết định đó phải được xem xét lại một cách tổng thể để đảm bảo rằng nó minh bạch, dễ hiểu và hợp lý (Vavilov tại điểm 15). Vai trò của Tòa án này không phải là cân nhắc lại hoặc đánh giá lại bằng chứng trước Viên chức, nhưng một quyết định hợp lý vẫn phải được chứng minh dựa trên hồ sơ bằng chứng (Vavilov tại paras 125-126).

[30] Việc Viên chức từ chối đơn xin giấy phép học tập của Người nộp đơn là không hợp lý vì nó không liên quan đến một dòng phân tích hợp lý được chứng minh trên cơ sở bằng chứng. Quyết định cụ thể không tính đến bằng chứng cho thấy mục đích của Người nộp đơn trong việc theo đuổi một mức độ bổ sung để có được các kỹ năng thực tế trong lĩnh vực của mình. Đơn xin xem xét tư pháp này được cấp. Không có câu hỏi nào về chứng nhận được đặt ra và tôi đồng ý rằng không có câu hỏi nào phát sinh.

Thẩm phán kết luận rằng:

[30] Việc Viên chức từ chối đơn xin giấy phép học tập của Người nộp đơn là không hợp lý vì nó không liên quan đến một dòng phân tích hợp lý được chứng minh trên cơ sở bằng chứng. Quyết định cụ thể không tính đến bằng chứng cho thấy mục đích của Người nộp đơn trong việc theo đuổi một mức độ bổ sung để có được các kỹ năng thực tế trong lĩnh vực của mình. Đơn xin xem xét tư pháp này được cấp. Không có câu hỏi nào về chứng nhận được đặt ra và tôi đồng ý rằng không có câu hỏi nào phát sinh.

Truy cập của Samin Mortazavi để tìm hiểu thêm.