ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਸੁਣਵਾਈ ਦੌਰਾਨ ਸ. ਸ਼੍ਰੀ ਸਮੀਨ ਮੁਰਤਜ਼ਾਵੀ ਸਫਲਤਾਪੂਰਵਕ ਅਪੀਲ ਕੀਤੀ ਕੈਨੇਡਾ ਦੀ ਸੰਘੀ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਅਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਅਧਿਐਨ ਪਰਮਿਟ।
ਬਿਨੈਕਾਰ ਇਰਾਨ ਦਾ ਨਾਗਰਿਕ ਸੀ ਜੋ ਵਰਤਮਾਨ ਵਿੱਚ ਮਲੇਸ਼ੀਆ ਵਿੱਚ ਰਹਿ ਰਿਹਾ ਸੀ, ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦਾ ਅਧਿਐਨ ਪਰਮਿਟ IRCC ਦੁਆਰਾ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਬਿਨੈਕਾਰ ਨੇ ਵਾਜਬਤਾ ਅਤੇ ਕਾਰਜਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੀ ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਦੇ ਮੁੱਦੇ ਉਠਾਉਂਦੇ ਹੋਏ, ਇਨਕਾਰ ਦੀ ਨਿਆਂਇਕ ਸਮੀਖਿਆ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ।
ਦੋਵਾਂ ਧਿਰਾਂ ਦੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ ਸੁਣਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਅਦਾਲਤ ਸੰਤੁਸ਼ਟ ਸੀ ਕਿ ਬਿਨੈਕਾਰ ਨੇ ਇਹ ਸਥਾਪਿਤ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਪੂਰੀ ਕੀਤੀ ਸੀ ਕਿ ਅਧਿਐਨ ਪਰਮਿਟ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਗੈਰ-ਵਾਜਬ ਸੀ ਅਤੇ ਮਾਮਲੇ ਨੂੰ ਮੁੜ ਨਿਰਧਾਰਨ ਲਈ IRCC ਨੂੰ ਵਾਪਸ ਭੇਜ ਦਿੱਤਾ।
IRCC ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ ਅਕਤੂਬਰ 2021 ਵਿੱਚ ਸਟੱਡੀ ਪਰਮਿਟ ਦੀ ਅਰਜ਼ੀ ਨੂੰ ਅਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਸੀ। ਅਧਿਕਾਰੀ ਇਸ ਗੱਲ ਤੋਂ ਸੰਤੁਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਸੀ ਕਿ ਬਿਨੈਕਾਰ ਹੇਠਾਂ ਦਿੱਤੇ ਕਾਰਕਾਂ ਕਰਕੇ ਆਪਣੀ ਰਿਹਾਇਸ਼ ਦੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਕੈਨੇਡਾ ਛੱਡ ਜਾਵੇਗਾ:
- ਬਿਨੈਕਾਰ ਦੀ ਨਿੱਜੀ ਜਾਇਦਾਦ ਅਤੇ ਵਿੱਤੀ ਸਥਿਤੀ;
- ਬਿਨੈਕਾਰ ਦੇ ਕੈਨੇਡਾ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਰਿਹਾਇਸ਼ ਦੇ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਪਰਿਵਾਰਕ ਸਬੰਧ;
- ਬਿਨੈਕਾਰ ਦੇ ਦੌਰੇ ਦਾ ਉਦੇਸ਼;
- ਬਿਨੈਕਾਰ ਦੀ ਮੌਜੂਦਾ ਰੁਜ਼ਗਾਰ ਸਥਿਤੀ;
- ਬਿਨੈਕਾਰ ਦੀ ਇਮੀਗ੍ਰੇਸ਼ਨ ਸਥਿਤੀ; ਅਤੇ
- ਬਿਨੈਕਾਰ ਦੇ ਨਿਵਾਸ ਦੇ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਰੁਜ਼ਗਾਰ ਦੀਆਂ ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਸੀਮਤ ਹਨ।
ਅਫਸਰ ਦੀ ਗਲੋਬਲ ਕੇਸ ਮੈਨੇਜਮੈਂਟ ਸਿਸਟਮ (“GCMS”) ਨੋਟਸ ਵਿੱਚ ਬਿਨੈਕਾਰ ਦੀ ਸਥਾਪਨਾ ਜਾਂ ਉਹਨਾਂ ਦੇ “ਨਿਵਾਸ/ਨਾਗਰਿਕਤਾ ਦੇ ਦੇਸ਼” ਨਾਲ ਸਬੰਧਾਂ ਬਾਰੇ ਅਫਸਰ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਬਿਨੈਕਾਰ ਦੇ ਪਰਿਵਾਰਕ ਸਬੰਧਾਂ ਦੀ ਚਰਚਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ। ਬਿਨੈਕਾਰ ਦੇ ਕੈਨੇਡਾ ਜਾਂ ਮਲੇਸ਼ੀਆ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਸਬੰਧ ਨਹੀਂ ਸਨ, ਸਗੋਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਗ੍ਰਹਿ ਦੇਸ਼ ਈਰਾਨ ਵਿੱਚ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਪਰਿਵਾਰਕ ਸਬੰਧ ਸਨ। ਬਿਨੈਕਾਰ ਨੇ ਇਹ ਵੀ ਸੰਕੇਤ ਦਿੱਤਾ ਸੀ ਕਿ ਉਹ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਨਾਲ ਕੈਨੇਡਾ ਚਲੇ ਜਾਣਗੇ। ਜੱਜ ਨੇ ਕਨੇਡਾ ਵਿੱਚ ਬਿਨੈਕਾਰ ਦੇ ਪਰਿਵਾਰਕ ਸਬੰਧਾਂ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਰਿਹਾਇਸ਼ ਦੇ ਦੇਸ਼ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦਾ ਕਾਰਨ ਸਮਝਯੋਗ ਅਤੇ ਗੈਰ-ਵਾਜਬ ਪਾਇਆ।
ਅਧਿਕਾਰੀ ਇਸ ਗੱਲ ਤੋਂ ਸੰਤੁਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਸੀ ਕਿ ਬਿਨੈਕਾਰ ਆਪਣੀ ਰਿਹਾਇਸ਼ ਦੇ ਅੰਤ 'ਤੇ ਕੈਨੇਡਾ ਛੱਡ ਦੇਵੇਗਾ ਕਿਉਂਕਿ ਬਿਨੈਕਾਰ "ਇਕੱਲਾ, ਮੋਬਾਈਲ, ਅਤੇ ਕੋਈ ਨਿਰਭਰ ਨਹੀਂ ਸੀ"। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਅਧਿਕਾਰੀ ਇਸ ਤਰਕ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਸਪੱਸ਼ਟੀਕਰਨ ਦੇਣ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹੇ। ਅਫਸਰ ਇਹ ਦੱਸਣ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਿਹਾ ਕਿ ਇਹਨਾਂ ਕਾਰਕਾਂ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਤੋਲਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਸਿੱਟੇ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਿਵੇਂ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਜੱਜ ਨੇ ਇਸਨੂੰ "[ਇੱਕ] ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਕੀ ਫੈਸਲੇ ਦੀ ਇੱਕ ਉਦਾਹਰਨ ਵਜੋਂ ਪਾਇਆ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਦੀ ਤਰਕਸ਼ੀਲ ਲੜੀ ਦੀ ਘਾਟ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਬਿੰਦੀਆਂ ਨੂੰ ਜੋੜਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦੇ ਸਕਦੀ ਹੈ ਜਾਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਸੰਤੁਸ਼ਟ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ ਕਿ ਤਰਕ "ਜੋੜਦਾ ਹੈ।"
ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ ਇਹ ਵੀ ਕਿਹਾ ਕਿ ਬਿਨੈਕਾਰ ਦੀ ਅਧਿਐਨ ਯੋਜਨਾ ਵਿੱਚ ਤਰਕਸ਼ੀਲਤਾ ਦੀ ਘਾਟ ਸੀ ਅਤੇ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਕਿ "ਇਹ ਤਰਕਸੰਗਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਮੌਜੂਦਾ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਵਿੱਚ ਮਾਸਟਰ ਸਾਈਕ ਦੀ ਪੜ੍ਹਾਈ ਕਰ ਰਿਹਾ ਕੋਈ ਵਿਅਕਤੀ ਕੈਨੇਡਾ ਵਿੱਚ ਕਾਲਜ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਪੜ੍ਹੇਗਾ"। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ ਇਹ ਨਹੀਂ ਦੱਸਿਆ ਕਿ ਇਹ ਤਰਕਹੀਣ ਕਿਉਂ ਸੀ। ਇੱਕ ਉਦਾਹਰਨ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਕੀ ਅਧਿਕਾਰੀ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਮਾਸਟਰ ਦੀ ਡਿਗਰੀ ਨੂੰ ਕੈਨੇਡਾ ਵਿੱਚ ਮਾਸਟਰ ਡਿਗਰੀ ਵਾਂਗ ਹੀ ਮੰਨੇਗਾ? ਕੀ ਅਧਿਕਾਰੀ ਕਾਲਜ ਪੱਧਰ ਦੀ ਡਿਗਰੀ ਨੂੰ ਮਾਸਟਰ ਡਿਗਰੀ ਤੋਂ ਘੱਟ ਮੰਨਦਾ ਸੀ? ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ ਇਹ ਨਹੀਂ ਦੱਸਿਆ ਕਿ ਮਾਸਟਰ ਡਿਗਰੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਕਾਲਜ ਦੀ ਡਿਗਰੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨਾ ਤਰਕਹੀਣ ਕਿਉਂ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, ਜੱਜ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਫੈਸਲਾ ਲੈਣ ਵਾਲੇ ਦੁਆਰਾ ਗਲਤ ਸਮਝੇ ਜਾਂ ਇਸਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਸਬੂਤਾਂ ਦਾ ਲੇਖਾ-ਜੋਖਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹਿਣ ਦੀ ਇੱਕ ਉਦਾਹਰਣ ਸੀ।
ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ “ਬਿਨੈਕਾਰ ਨੂੰ ਲੈ ਕੇ ਮੌਜੂਦਾ ਰੁਜ਼ਗਾਰ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ, ਰੁਜ਼ਗਾਰ ਇਹ ਨਹੀਂ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਬਿਨੈਕਾਰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਸਥਾਪਿਤ ਹੈ ਕਿ ਬਿਨੈਕਾਰ ਅਧਿਐਨ ਦੀ ਮਿਆਦ ਦੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਕੈਨੇਡਾ ਛੱਡ ਦੇਵੇਗਾ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਬਿਨੈਕਾਰ ਨੇ 2019 ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕੋਈ ਰੁਜ਼ਗਾਰ ਨਹੀਂ ਦਿਖਾਇਆ ਸੀ। ਬਿਨੈਕਾਰ ਨੇ ਆਪਣੇ ਪ੍ਰੇਰਣਾ ਪੱਤਰ ਵਿੱਚ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਕੈਨੇਡਾ ਵਿੱਚ ਆਪਣੀ ਪੜ੍ਹਾਈ ਪੂਰੀ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਉਹ ਆਪਣਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਵਾਪਸ ਆਪਣੇ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਸਥਾਪਤ ਕਰਨ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਰੱਖਦੇ ਸਨ। ਜੱਜ ਦਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਮਾਮਲੇ 'ਤੇ ਆਧਾਰਿਤ ਇਨਕਾਰ ਕੁਝ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ ਗੈਰ-ਵਾਜਬ ਸੀ। ਪਹਿਲਾਂ, ਬਿਨੈਕਾਰ ਨੇ ਆਪਣੀ ਪੜ੍ਹਾਈ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਮਲੇਸ਼ੀਆ ਛੱਡਣ ਦੀ ਯੋਜਨਾ ਬਣਾਈ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਅਧਿਕਾਰੀ ਇਹ ਦੱਸਣ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹੇ ਕਿ ਉਹ ਕਿਉਂ ਮੰਨਦੇ ਹਨ ਕਿ ਕੈਨੇਡਾ ਕੋਈ ਵੱਖਰਾ ਹੋਵੇਗਾ। ਦੂਜਾ, ਬਿਨੈਕਾਰ ਬੇਰੁਜ਼ਗਾਰ ਸੀ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਉਹ ਪਿਛਲੇ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਨੌਕਰੀ ਕਰਦੀ ਸੀ। ਸਬੂਤ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਬਿਨੈਕਾਰ ਕੋਲ ਈਰਾਨ ਵਿੱਚ ਜ਼ਮੀਨ ਦੇ ਦੋ ਟੁਕੜੇ ਸਨ ਅਤੇ ਤੀਜੇ ਹਿੱਸੇ ਦੀ ਆਪਣੇ ਮਾਪਿਆਂ ਨਾਲ ਸਹਿ-ਮਾਲਕੀਅਤ ਸੀ, ਪਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਇਸ ਸਬੂਤ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਿਹਾ। ਤੀਸਰਾ, ਮਲੇਸ਼ੀਆ ਜਾਂ ਈਰਾਨ ਵਿੱਚ ਸਥਾਪਤੀ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਅਫਸਰ ਦੁਆਰਾ ਵਿਚਾਰਿਆ ਜਾਣ ਵਾਲਾ ਇੱਕੋ ਇੱਕ ਕਾਰਕ ਰੁਜ਼ਗਾਰ ਸੀ ਪਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ ਇਹ ਨੋਟ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਕਿ "ਕਾਫ਼ੀ" ਸਥਾਪਨਾ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਕੀ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਸੰਤੁਸ਼ਟ ਨਾ ਹੋਣ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਵੀ ਕਿ ਬਿਨੈਕਾਰ ਆਪਣੀ "ਨਿੱਜੀ ਜਾਇਦਾਦ" ਦੇ ਅਧਾਰ 'ਤੇ ਆਪਣੇ ਠਹਿਰਨ ਦੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਕੈਨੇਡਾ ਛੱਡ ਦੇਵੇਗਾ, ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ ਬਿਨੈਕਾਰ ਦੀ ਜ਼ਮੀਨ-ਮਾਲਕੀਅਤ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਮੰਨਿਆ, ਜੋ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਨਿੱਜੀ ਸੰਪੱਤੀਆਂ ਮੰਨੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ।
ਇੱਕ ਹੋਰ ਮਾਮਲੇ 'ਤੇ, ਜੱਜ ਦਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ ਇੱਕ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਬਿੰਦੂ ਨੂੰ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਵਿੱਚ ਬਦਲ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ ਦੇਖਿਆ ਕਿ "ਬਿਨੈਕਾਰ ਦੀ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਰਿਹਾਇਸ਼ ਵਾਲੇ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਇਮੀਗ੍ਰੇਸ਼ਨ ਸਥਿਤੀ ਅਸਥਾਈ ਹੈ, ਜੋ ਉਸ ਦੇਸ਼ ਨਾਲ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਸਬੰਧਾਂ ਨੂੰ ਘਟਾਉਂਦੀ ਹੈ"। ਜੱਜ ਦਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ ਬਿਨੈਕਾਰ ਦੇ ਆਪਣੇ ਦੇਸ਼ ਵਾਪਸ ਜਾਣ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਹੁਣ ਤੱਕ, ਬਿਨੈਕਾਰ ਨੇ ਮਲੇਸ਼ੀਆ ਸਮੇਤ ਹੋਰ ਦੇਸ਼ਾਂ ਦੇ ਇਮੀਗ੍ਰੇਸ਼ਨ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਦਿਖਾਈ ਸੀ। ਇੱਕ ਹੋਰ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, ਜਸਟਿਸ ਵਾਕਰ ਨੇ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਕਿ "ਇਹ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣਾ ਕਿ ਬਿਨੈਕਾਰ 'ਤੇ ਕੈਨੇਡੀਅਨ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨ ਲਈ ਭਰੋਸਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਇੱਕ ਗੰਭੀਰ ਮਾਮਲਾ ਹੈ," ਅਤੇ ਅਧਿਕਾਰੀ ਜੱਜ ਦੇ ਨਜ਼ਰੀਏ ਦੇ ਅਧਾਰ 'ਤੇ ਬਿਨੈਕਾਰ 'ਤੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨ ਲਈ ਕੋਈ ਤਰਕਸੰਗਤ ਅਧਾਰ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਿਹਾ।
ਇਸ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ ਕਿ ਅਧਿਕਾਰੀ ਇਸ ਗੱਲ ਤੋਂ ਸੰਤੁਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਸੀ ਕਿ ਬਿਨੈਕਾਰ ਆਪਣੀ ਵਿੱਤੀ ਸਥਿਤੀ ਦੇ ਅਧਾਰ 'ਤੇ ਆਪਣੀ ਰਿਹਾਇਸ਼ ਦੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਛੱਡ ਦੇਵੇਗਾ, ਕਈ ਕਾਰਕ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਜੱਜ ਇਨਕਾਰ ਨੂੰ ਗੈਰ-ਵਾਜਬ ਸਮਝਦਾ ਹੈ। ਜੱਜ ਨੂੰ ਕੀ ਲੱਗ ਰਿਹਾ ਸੀ ਕਿ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ ਬਿਨੈਕਾਰ ਦੇ ਮਾਤਾ-ਪਿਤਾ ਦੇ ਹਲਫਨਾਮੇ ਦੀ ਅਣਦੇਖੀ ਕੀਤੀ "[ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਬੱਚੇ] ਦੇ ਖਰਚਿਆਂ ਦਾ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਲਈ ... ਪੜ੍ਹਾਈ, ਰਹਿਣ-ਸਹਿਣ ਆਦਿ ਦੇ ਖਰਚੇ ਸਮੇਤ, ਜਿੰਨਾ ਚਿਰ [ਉਹ] ਕੈਨੇਡਾ ਵਿੱਚ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ"। ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ ਇਹ ਵੀ ਨਹੀਂ ਮੰਨਿਆ ਕਿ ਬਿਨੈਕਾਰ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਅਦਾਰੇ ਨੂੰ ਜਮ੍ਹਾਂ ਰਕਮ ਵਜੋਂ ਅਨੁਮਾਨਿਤ ਟਿਊਸ਼ਨ ਦਾ ਅੱਧਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰ ਚੁੱਕਾ ਹੈ।
ਦੱਸੇ ਗਏ ਸਾਰੇ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ, ਜੱਜ ਨੇ ਬਿਨੈਕਾਰ ਦੇ ਅਧਿਐਨ ਪਰਮਿਟ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਗੈਰਵਾਜਬ ਪਾਇਆ। ਇਸ ਲਈ ਜੱਜ ਨੇ ਨਿਆਂਇਕ ਸਮੀਖਿਆ ਦੀ ਅਰਜ਼ੀ ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦੇ ਦਿੱਤੀ। ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਇੱਕ ਪਾਸੇ ਰੱਖ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਇਮੀਗ੍ਰੇਸ਼ਨ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਮੁੜ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨ ਲਈ IRCC ਨੂੰ ਵਾਪਸ ਭੇਜ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ।
ਜੇਕਰ ਤੁਹਾਡੀ ਵੀਜ਼ਾ ਅਰਜ਼ੀ ਨੂੰ ਇਮੀਗ੍ਰੇਸ਼ਨ, ਰਫਿਊਜੀ ਅਤੇ ਸਿਟੀਜ਼ਨਸ਼ਿਪ ਕੈਨੇਡਾ ਦੁਆਰਾ ਅਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਤਾਂ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਨਿਆਂਇਕ ਸਮੀਖਿਆ (ਅਪੀਲ) ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨ ਲਈ ਬਹੁਤ ਹੀ ਸੀਮਤ ਦਿਨ ਹਨ। ਰੱਦ ਕੀਤੇ ਵੀਜ਼ਿਆਂ ਦੀ ਅਪੀਲ ਕਰਨ ਲਈ ਅੱਜ ਹੀ ਪੈਕਸ ਕਾਨੂੰਨ ਨਾਲ ਸੰਪਰਕ ਕਰੋ।
ਦੁਆਰਾ: ਅਰਮਘਨ ਅਲੀਾਬਾਦੀ
ਸਮੀਖਿਆ ਕੀਤੀ ਗਈ: ਅਮੀਰ ਘੋਰਬਾਨੀ
0 Comments