بوائلر پلیٹ بیانات کے نقصانات کو بے نقاب کرنا

تعارف

وفاقی عدالت کے ایک حالیہ فیصلے میں، سفاری بمقابلہ کینیڈا (MCI)، 2023 ایف سی 775، فیڈرل کورٹ نے بوائلر پلیٹ یا گنجے بیانات کے ضرورت سے زیادہ استعمال کو چیلنج کیا اور درخواست دہندہ مسٹر سفاریئن کو اسٹڈی پرمٹ سے انکار کا جائزہ لیا۔ فیصلے نے ویزا افسران کی جانب سے معقول فیصلہ سازی کے تقاضوں پر روشنی ڈالی، درخواست کے سیاق و سباق کی روشنی میں منطقی وضاحتیں فراہم کرنے کی اہمیت کو اجاگر کیا، اور اس بات کا اعادہ کیا کہ فیصلہ ساز کی وکالت کرنے والے وکیل کے لیے یہ نامناسب ہے کہ وہ اپنی وجوہات خود بنائیں۔ فیصلے کو دبانے کے لیے۔

اسٹڈی پرمٹ سے انکار کے عدالتی جائزے کا فریم ورک

اسٹڈی پرمٹ سے انکار کے عدالتی جائزے کا فریم ورک کے تاریخی فیصلے میں پایا جا سکتا ہے۔ کینیڈا (MCI) بمقابلہ واویلوف، 2019 ایس سی سی 65ہے. میں واویلوف، کینیڈا کی سپریم کورٹ نے طے کیا کہ انتظامی فیصلے کے عدالتی نظرثانی کے لیے نظرثانی کا معیار قانون کے سوالات کے لیے "درستیت" ہوگا، بشمول طریقہ کار کے منصفانہ اور فیصلہ ساز کے اختیار کے دائرہ کار سے متعلق سوالات، اور "مناسب پن" حقیقت یا مخلوط حقیقت اور قانون کی واضح اور غالب غلطی۔ فیصلے میں معقولیت کی خصوصیات - جواز، شفافیت، اور فہمی - اور بین الاقوامی سطح پر مربوط اور عقلی تجزیہ پر مبنی ہونا چاہیے جو حقائق اور فیصلہ ساز کو محدود کرنے والے قانون کے حوالے سے جائز ہو۔

In سفاری، مسٹر جسٹس سیبسٹین گرامونڈ نے جائزہ لینے والے ویزا افسر کی طرف سے فریقین کی گذارشات کی منطقی وضاحت اور جوابدہی کی ضرورت پر زور دیا اور یاد دلایا کہ جواب دینے والے وکیل کے لیے ویزا افسر کے فیصلے کو تقویت دینا جائز نہیں ہے۔ فیصلہ اور اس کی وجوہات کو خود ہی کھڑا ہونا چاہیے یا گرنا چاہیے۔

ناکافی استدلال اور بوائلر پلیٹ بیانات

ایران کے ایک شہری مسٹر سفاریان نے برٹش کولمبیا کے وینکوور میں یونیورسٹی کینیڈا ویسٹ میں ماسٹر آف بزنس ایڈمنسٹریشن ("ایم بی اے") کے حصول کے لیے درخواست دی تھی۔ ویزا آفیسر اس بات سے مطمئن نہیں تھا کہ مسٹر سفارین کا مطالعہ کا منصوبہ معقول تھا کیونکہ اس نے پہلے غیر متعلقہ شعبے میں تعلیم حاصل کی تھی اور فراہم کردہ ملازمت کا خط تنخواہ میں اضافے کی ضمانت نہیں دیتا تھا۔

مسٹر سفرین کے معاملے میں، ویزا افسر نے گلوبل کیس مینجمنٹ سسٹم ("GCMS") کے نوٹس، یا وجوہات فراہم کیں، جن میں بڑی حد تک امیگریشن، ریفیوجی اینڈ سٹیزن شپ کینیڈا ("IRCC") کے استعمال کردہ سافٹ ویئر کے ذریعے تیار کردہ بوائلر پلیٹ یا گنجے بیانات شامل تھے۔ اور کینیڈا بارڈر سروسز ایجنسی ("CBSA") جب اسٹڈی پرمٹ کی درخواستوں کا جائزہ لیتے ہیں۔ بوائلر پلیٹ کے بیانات پر بہت زیادہ انحصار اس تشویش کو جنم دیتا ہے کہ ویزا افسر انفرادی طور پر حقائق اور ان کے ذاتی حالات کی روشنی میں مسٹر سفرین کی درخواست کا جائزہ لینے یا جائزہ لینے میں ناکام رہا۔

جسٹس گرامنڈ نے عدالت کے اس نظریے پر روشنی ڈالی کہ گنجے یا بوائلر پلیٹ بیانات کا استعمال بذات خود قابل اعتراض نہیں ہے، لیکن یہ فیصلہ سازوں کو ہر کیس کے حقائق پر غور کرنے اور یہ بتانے سے بھی بری نہیں کرتا کہ فیصلہ ساز کس طرح اور کیوں خاص نتیجے پر پہنچا۔ مزید برآں، یہ حقیقت کہ وفاقی عدالت کے سابقہ ​​فیصلے میں کسی خاص جملے یا بوائلر پلیٹ بیان کے استعمال کو معقول قرار دیا گیا تھا، اس طرح کے بیان کو بعد کے معاملات میں نظرثانی سے محفوظ نہیں رکھتا۔ مجموعی طور پر، عدالت کو تعین کرنے کے قابل ہونا چاہئے کس طرح افسر فراہم کردہ GCMS نوٹوں کی بنیاد پر اپنے نتیجے پر پہنچا، جس میں افسر کی وجوہات میں جواز، شفافیت، اور سمجھداری کی ضرورت تھی۔

افسر کے فیصلے میں منطقی تعلق کا فقدان تھا۔

افسر نے مسٹر سفارین کے اسٹڈی پرمٹ سے انکار کرنے کی مخصوص وجوہات فراہم کیں، جن میں مسٹر سفارین کے اسٹڈی پلان کی ناکافی ہونے پر ان کے ملازمت کے تجربے اور تعلیمی تاریخ کی روشنی میں توجہ مرکوز کی گئی۔ افسر نے خدشات کا اظہار کیا کہ کینیڈا میں مجوزہ مطالعات غیر معقول ہیں کیونکہ درخواست دہندہ کی سابقہ ​​مطالعات غیر متعلقہ شعبے میں تھیں۔ افسر نے درخواست دہندگان کے ملازمت کے خط کے ساتھ بھی مسئلہ اٹھایا کیونکہ اس میں واضح طور پر یہ نہیں کہا گیا تھا کہ مسٹر سفاریان کو مطالعہ کا پروگرام مکمل کرنے اور ایران میں کام پر واپس آنے پر تنخواہ میں اضافہ ملے گا۔

جسٹس گرامنڈ نے محسوس کیا کہ افسر کی وجوہات منطق سے عاری ہیں اور کہا کہ لوگوں کے لیے یہ عام بات ہے کہ وہ مطالعہ کے مختلف شعبے میں سابقہ ​​ڈگری مکمل کرنے اور کام کا تجربہ حاصل کرنے کے بعد ایم بی اے کر لیں۔ احدی بمقابلہ کینیڈا (MCI)، 2023 ایف سی 25. مزید برآں، جسٹس گرامنڈ کا عزم اس کی تائید کرتا ہے۔ عزت مآب جسٹس فرلانیٹو، جنہوں نے اس بات پر زور دیا کہ یہ ویزا افسر کا کردار نہیں ہے کہ وہ کیریئر کونسلر کے طور پر کام کرے یا اس بات کا تعین کرے کہ آیا سٹڈی پرمٹ کے درخواست دہندگان کی مطلوبہ تعلیم ان کے کیریئر کو بہتر بنائے گی یا ملازمت کو فروغ دینے یا تنخواہ میں اضافے کا باعث بنے گی۔ [مونٹیزا بمقابلہ کینیڈا (MCI)، 2022 FC 530 پارس 19-20 پر]

عدالت نے مزید پایا کہ افسر کے انکار کی بنیادی وجہ منطقی تعلق نہیں ہے۔ جسٹس گرامونڈ نے اس بات پر زور دیا کہ جائزہ لینے والے افسر کی جانب سے مسٹر سفاریان کی ملازمت کے سالوں کو ان کے مطالعاتی منصوبے کی حقیقت کے برابر قرار دینا غیر معقول ہے۔ افسر کی غلط فہمی یا یہ مفروضہ کہ ملازمت کا ہونا مزید مطالعہ کو غیر ضروری بناتا ہے، مسٹر سفارین کی درخواست میں فراہم کردہ شواہد کی روشنی میں غیر معقول تھا، بشمول اس کے مطالعاتی منصوبے اور ملازمت کے دستاویزات۔

جائزہ لینے والے افسر کے فیصلے کو تقویت دینا  

مسٹر سفاریئن کی درخواست پر عدالتی نظرثانی کے لیے سماعت کے موقع پر، وزیر کے وکیل نے عدالت کی توجہ مسٹر سفاریئن کے ریزیومے میں درج ملازمت کے فرائض اور ملازمت کے خط میں "مذکورہ" پوزیشن کی ذمہ داریوں کی طرف مبذول کرائی۔ جسٹس گرامنڈ نے جواب دینے والے وکیل کے تحفظات کو مبہم پایا اور عدالت کے اس نقطہ نظر کو اجاگر کیا کہ نامعلوم تحفظات افسر کے فیصلے کو تقویت نہیں دے سکتے۔

فقہ واضح ہے کہ فیصلہ اور اس کے اسباب خود کھڑے یا گرنے چاہئیں۔ مزید برآں، جیسا کہ معزز جسٹس زن نے کیس میں نوٹ کیا۔ تورکستانی۔, یہ نامناسب ہے کہ کسی فیصلہ ساز کی وکالت کرے کہ وہ فیصلے کو دبانے کے لیے اپنی وجوہات بیان کرے۔ جواب دہندہ، جو فیصلہ ساز نہیں ہے، نے جائزہ لینے والے افسر کی وجوہات میں کوتاہیوں کی تلافی یا وضاحت کرنے کی کوشش کی، جو کہ نامناسب اور ناجائز ہے۔ 

ری ڈیٹرمینیشن کے لیے ترسیل

یہ عدالت کا نقطہ نظر تھا کہ افسر اس نتیجے پر پہنچنے کے لیے مخصوص وجوہات فراہم کرنے میں ناکام رہا کہ مجوزہ مطالعات غیر معقول ہیں، ان واضح فوائد کے پیش نظر کہ مغربی ملک کی کسی یونیورسٹی سے ایم بی اے مسٹر سفاریئن کو پیش کر سکتا ہے۔ اس طرح، عدالت نے عدالتی نظرثانی کے لیے درخواست کی اجازت دینے اور دوبارہ تعین کے لیے معاملہ کسی دوسرے ویزا افسر کو بھیجنے کا فیصلہ کیا۔

نتیجہ: بوائلر پلیٹ یا گنجے بیانات سے گریز کیا جانا چاہئے۔

۔ سفاری بمقابلہ کینیڈا وفاقی عدالت کا فیصلہ مطالعہ کی اجازت سے انکار میں معقول فیصلہ سازی اور مناسب تشخیص کی اہمیت پر روشنی ڈالتا ہے۔ اس میں ویزا افسران کو منطقی وضاحت فراہم کرنے، ہر کیس کے سیاق و سباق اور حقائق پر غور کرنے اور بوائلر پلیٹ یا گنجے بیانات پر ضرورت سے زیادہ انحصار کرنے سے گریز کرنے کی ضرورت پر زور دیا گیا ہے۔ اس معاملے میں، حکم ایک یاد دہانی کے طور پر کام کرتا ہے کہ درخواست دہندگان کو ان کی انفرادی خوبیوں کی بنیاد پر جانچا جانا چاہیے، فیصلے واضح اور معقول بنیادوں پر ہونے چاہئیں، اور جواب دینے والے وکیل کو فیصلہ ساز کی وکالت نہیں کرنی چاہیے، مبہم بیانات پر انحصار نہیں کرنا چاہیے، یا ان کے فیصلوں کو درست نہیں کرنا چاہیے۔ فیصلے کو دبانے کی اپنی وجوہات۔

براہ کرم نوٹ کریں: اس بلاگ کا مقصد قانونی مشورہ کے طور پر اشتراک کرنا نہیں ہے۔ اگر آپ ہمارے قانونی پیشہ ور افراد میں سے کسی سے بات کرنا یا اس سے ملنا چاہتے ہیں، تو براہ کرم ایک مشاورت بک کریں۔ یہاں!

فیڈرل کورٹ میں Pax لاء کورٹ کے مزید فیصلوں کو پڑھنے کے لیے، آپ کینیڈین لیگل انفارمیشن انسٹی ٹیوٹ کے ساتھ کلک کر کے ایسا کر سکتے ہیں۔ یہاں.