विल्स एंड एस्टेट प्लानिंग
पढ़ने का समय
पढ़ने में 4 मिनट लगेंगे
कई मामलों में, वसीयत बनाने वाला व्यक्ति (वसीयतकर्ता) अपनी संपत्ति को अपने उत्तराधिकारियों के बीच बराबर-बराबर बांटना चुन सकता है। हालाँकि, कुछ परिस्थितियों में, संपत्ति का बराबर बंटवारा परिवार की गतिशीलता, देखभाल में योगदान या वित्तीय ज़रूरत की वास्तविकताओं को नहीं दर्शाता है। ब्रिटिश कोलंबिया में, वसीयत, संपदा और उत्तराधिकार अधिनियम (WESA) संपत्ति को विभाजित करने के लिए रूपरेखा प्रदान करता है, लेकिन यह अपवादों की भी अनुमति देता है जहां समान वितरण को अनुचित माना जा सकता है। विभिन्न मामलों के माध्यम से, बीसी अदालतों ने स्पष्ट किया है कि वसीयत का उचित वितरण केवल समान शेयरों से अधिक पर निर्भर करता है।
WESA वसीयतकर्ता के इस अधिकार पर जोर देता है कि वह यह तय कर सके कि उसकी संपत्ति का बंटवारा कैसे किया जाए। हालांकि, अगर वसीयत में कुछ लाभार्थियों के लिए पर्याप्त प्रावधान नहीं है, तो यह अदालतों को समायोजन करने का अधिकार देता है।
जब वसीयत में संपत्ति को उत्तराधिकारियों के बीच बराबर-बराबर बांटा जाता है, तो अक्सर यह माना जाता है कि यह वसीयतकर्ता के निष्पक्षता के इरादे को दर्शाता है। हालांकि, समान वितरण के इस सिद्धांत को कभी-कभी चुनौती दी जा सकती है, खासकर जटिल पारिवारिक गतिशीलता, देखभाल में योगदान या वित्तीय ज़रूरतों में असमानताओं के मामले में।
WESA न्यायालय को वसीयत के प्रावधानों में बदलाव करने का अधिकार देता है, यदि उसे लगता है कि परिवार के कुछ सदस्यों के लिए पर्याप्त प्रावधान नहीं किया गया है। यह विशेष रूप से बच्चों, जीवनसाथी या आश्रितों के मामले में प्रासंगिक है, जो यह तर्क दे सकते हैं कि उन्हें मृतक वसीयतकर्ता से पर्याप्त प्रावधान नहीं मिला है। न्यायालयों के पास लाभार्थियों की व्यक्तिगत परिस्थितियों के आधार पर वितरण को समायोजित करने का विवेकाधिकार है।
इस प्रकार, यद्यपि समान विभाजन प्रारम्भ में उचित प्रतीत हो सकता है, लेकिन प्रत्येक लाभार्थी के योगदान, आवश्यकताओं या अपेक्षाओं के नजरिए से देखा जाए तो यह हमेशा उचित नहीं हो सकता है।
कई महत्वपूर्ण मामलों ने इस बात पर प्रकाश डाला है कि कैसे संपत्ति का समान विभाजन अनुचित या अन्यायपूर्ण माना जा सकता है। नीचे, हम बीसी के प्रमुख मामलों पर चर्चा करते हैं जो इस मुद्दे पर महत्वपूर्ण संदर्भ और निर्णय प्रदान करते हैं।
In रॉलिंस बनाम रॉलिंस, न्यायालय ने एक माँ की वसीयत के तहत किए गए प्रावधानों की पर्याप्तता पर विचार किया और यह भी कि क्या एक बेटे के देखभाल में योगदान को पर्याप्त रूप से मान्यता दी गई थी। $2.5 मिलियन से अधिक मूल्य की संपत्ति को तीन बेटों के बीच समान रूप से विभाजित किया गया था। हालाँकि, डग रॉलिन्स, जो वर्षों से परिवार के घर में किराए के बिना रह रहे थे और अपने बुजुर्ग माता-पिता के लिए प्राथमिक देखभालकर्ता के रूप में काम करते थे, ने तर्क दिया कि उनके योगदान को स्वीकार नहीं किया गया था।
डौग का दावा दो मुद्दों पर केंद्रित था: पहला, क्या वसीयत में समान वितरण ने WESA के तहत उसके लिए पर्याप्त प्रावधान प्रदान किया, और दूसरा, क्या उसकी देखभाल करने वाली भूमिका के कारण उसके पास अन्यायपूर्ण संवर्धन के लिए वैध दावा था। डौग का तर्क था कि, हालाँकि वसीयत में संपत्ति को समान रूप से विभाजित किया गया था, लेकिन उसके माता-पिता के लिए उसकी देखभाल और समर्थन के वर्षों को संपत्ति के बड़े हिस्से में दर्शाया जाना चाहिए था।
न्यायालय ने अंततः निष्कर्ष निकाला कि वसीयत के बराबर विभाजन ने डौग के लिए पर्याप्त प्रावधान प्रदान किया और उसकी माँ के वसीयतनामे के इरादे को बरकरार रखा। हालाँकि, न्यायालय ने देखभाल में उसके योगदान के आधार पर डौग के अन्यायपूर्ण संवर्धन के दावे को भी मान्यता दी। न्यायालय ने डौग को $115,000 का पुरस्कार दिया, जिसे उसके अन्यायपूर्ण संवर्धन के दावे के लिए एक उपाय के रूप में देखा गया, उसके महत्वपूर्ण योगदान को देखते हुए। यह मामला दर्शाता है कि जबकि एक समान विभाजन वसीयतकर्ता के इरादे को दर्शा सकता है, यह हमेशा उन योगदानों को पूरी तरह से ध्यान में नहीं रख सकता है जो केवल वित्तीय मूल्य से परे हैं।
RSI पीटरसन बनाम वेलवुड यह मामला वसीयत करने की क्षमता के महत्व और समान वितरण के अभाव में भी अनुचित प्रभाव के दावों की संभावना पर प्रकाश डालता है। वादी, केल्विन पीटरसन ने अपने दत्तक पिता, हेनरी शेरवुड पीटरसन की वसीयत को इस आधार पर चुनौती दी कि मृतक के पास वसीयत करने की क्षमता नहीं थी और वह अपने देखभाल करने वाले से अनुचित रूप से प्रभावित था। इस मामले में वसीयतकर्ता और उन लोगों के बीच जटिल संबंधों की खोज की गई जो विरासत के हकदार हो सकते हैं।
अंततः, न्यायालय ने पाया कि हेनरी पीटरसन के पास अपनी वसीयत निष्पादित करते समय अपेक्षित मानसिक क्षमता थी और देखभालकर्ता द्वारा कोई अनुचित प्रभाव नहीं डाला गया था। वसीयत में समान वितरण को बरकरार रखा गया, यह दर्शाता है कि जब अनुचित प्रभाव के दावे उठते हैं, तब भी न्यायालय वसीयतकर्ता के इरादों को तब तक टाल देगा जब तक कि हेरफेर का कोई स्पष्ट सबूत न हो।
यह मामला इस बात पर प्रकाश डालता है कि यद्यपि समान वितरण को अनुचित प्रभाव या अक्षमता के आधार पर चुनौती दी जा सकती है, फिर भी कानूनी मान्यता यही है कि वसीयतकर्ता की इच्छा का सम्मान किया जाना चाहिए, जब तक कि ठोस सबूत इसके विपरीत न सुझाएं।
In अनगर बनाम अनगर एस्टेट, न्यायालय ने वसीयत में जीवनसाथी के लिए किए गए प्रावधानों की पर्याप्तता पर विचार किया, एक सिद्धांत जिसे बच्चों के संदर्भ में भी लागू किया जा सकता है। इस मामले में वादी लिलिस बेले उंगर शामिल थीं, जिन्होंने तर्क दिया कि उनके पति जैकब की वसीयत में उनके 34 साल के विवाह के बाद उनके लिए पर्याप्त प्रावधान नहीं किए गए थे। जैकब की वसीयत में संपत्ति उनके चार बच्चों को दी गई थी, जिसमें लिलिस को पूरी तरह से शामिल नहीं किया गया था।
न्यायालय ने पाया कि वसीयत में लिलिस के लिए पर्याप्त प्रावधान नहीं किया गया था, यह देखते हुए कि जैकब के अपने जीवनसाथी के रूप में उसके प्रति कानूनी और नैतिक दायित्व दोनों थे। न्यायालय ने वसीयत में बदलाव करते हुए लिलिस को संपत्ति के अवशेष का 30% दिया, जबकि शेष 70% जैकब के बच्चों में बराबर-बराबर बांटा गया। यह मामला दर्शाता है कि वसीयत में बच्चों के बीच संपत्ति को बराबर-बराबर बांटा जा सकता है, लेकिन निष्पक्षता का निर्धारण करते समय वसीयतकर्ता के अपने जीवनसाथी के प्रति कानूनी और नैतिक दायित्वों - या, सादृश्य से, एक बच्चे के प्रति - पर विचार किया जाना चाहिए।
इस मामले में स्थापित सिद्धांत समान विभाजन में निष्पक्षता पर विचार करते समय महत्वपूर्ण है। जबकि वसीयत में संपत्ति को समान रूप से वितरित किया जा सकता है, कुछ लाभार्थियों के लिए वसीयतकर्ता के दायित्वों के लिए उस समान वितरण में संशोधन की आवश्यकता हो सकती है।
यह सवाल कि क्या समान रूप से विभाजित वसीयत अनुचित हो सकती है, एक जटिल सवाल है। जैसा कि ऊपर चर्चा किए गए मामलों से स्पष्ट होता है, बीसी अदालतें अक्सर मानती हैं कि संपत्ति का समान वितरण हमेशा पारिवारिक गतिशीलता, देखभाल में योगदान या वित्तीय ज़रूरतों की बारीकियों को ध्यान में नहीं रखता है। जबकि WESA वसीयतकर्ता के इरादे का सम्मान करने की अनुमति देता है, यह अदालत को वितरण को समायोजित करने का विवेक भी देता है यदि निष्पक्षता इसकी मांग करती है।
उपरोक्त तीनों मामले दर्शाते हैं कि समान वितरण निष्पक्षता की पूर्ण गारंटी नहीं है। वसीयत के प्रावधानों में बदलाव करने का निर्णय लेते समय न्यायालय अक्सर देखभाल योगदान, वित्तीय आवश्यकता और नैतिक दायित्वों जैसे कारकों को ध्यान में रखते हैं।
संक्षेप में, जबकि संपत्ति का समान विभाजन शुरू में उचित लग सकता है, इसे उन मामलों में चुनौती दी जा सकती है जहां यह वसीयतकर्ता के सच्चे इरादों या लाभार्थियों के अद्वितीय योगदान और जरूरतों को प्रतिबिंबित करने में विफल रहता है। बीसी कानून इन चिंताओं को दूर करने के लिए तंत्र प्रदान करता है, यह सुनिश्चित करता है कि संपत्ति वितरण में निष्पक्षता साधारण समानता से परे है।
प्रस्तुत जानकारी केवल सूचना और शैक्षिक उद्देश्यों के लिए है और सटीक नहीं हो सकती है। यह जानकारी किसी योग्य, अनुभवी वकील से कानूनी सलाह लेने का विकल्प नहीं है। यदि आप किसी कानूनी दुविधा का सामना कर रहे हैं, तो आपको हमारे लाइसेंस प्राप्त और अनुभवी वकीलों में से किसी एक से परामर्श करने के लिए अपॉइंटमेंट लेना चाहिए।
कई ब्रिटिश कोलंबियाई लोगों को डर है कि उनकी मृत्यु के बाद सरकार स्वतः ही उनकी संपत्ति जब्त कर लेगी। ब्रिटिश कोलंबिया में संपत्ति प्रशासन में पब्लिक गार्जियन एंड ट्रस्टी (पीजीटी) की वास्तविक वैधानिक सीमाओं और प्रांत द्वारा हस्तक्षेप करने के समय के बारे में जानें।
किसी प्रियजन को खोने के बाद संपत्ति प्रशासन की प्रक्रिया को समझना बेहद चुनौतीपूर्ण हो सकता है। कनाडा के विभिन्न प्रांतों में वसीयतनामा प्राप्त करने की व्यावहारिक समयसीमा, वैधानिक प्रतीक्षा अवधि और संपत्ति विवाद की स्थिति में क्या करना चाहिए, इसके बारे में जानें।
ब्रिटिश कोलंबिया में पारिवारिक और तलाक कानून, विरासत में मिली संपत्ति और अलगाव: धारा 85 के नए नियमों की व्याख्या। पढ़ने का समय: 4 मिनट। इंस्टाग्राम, फेसबुक, ट्विटर, यूट्यूब, टेलीग्राम, लिंक्डइन, टिकटॉक। ब्रिटिश कोलंबिया में विरासत में मिली संपत्ति और अलगाव: धारा 85 के नए नियम।
0 टिप्पणियाँ