Votre ex veut divorcer. Pouvez-vous vous y opposer ? La réponse courte est non. La réponse longue est que cela dépend.
Droit du divorce au Canada
Divorcer en Canada est régi par le Loi sur le divorce, LRC 1985, ch. 3 (2e suppl.). Le divorce ne nécessite que le consentement d'une des parties au Canada. L’intérêt public tend à donner aux gens la liberté de divorcer dans des circonstances appropriées, sans préjudices ni obstacles inutiles, comme un ex irrité qui refuse le divorce comme monnaie d’échange.
Motifs de divorce
Le seuil de divorce est basé sur la rupture du mariage suite à un an de séparation, d'adultère ou de cruauté. Il existe cependant des situations dans lesquelles le divorce peut soit ne pas être prononcé, soit être jugé prématuré à un moment donné de la procédure par le tribunal.
Dispositions légales et exceptions
Selon l'art. 11 du Loi sur le divorce, il est du devoir du tribunal d'interdire le divorce si :
a) il y a eu collusion dans la demande de divorce ;
b) des dispositions raisonnables concernant la pension alimentaire pour les enfants issus du mariage n'ont pas été prises ; ou
c) il y a eu tolérance ou connivence de la part d'un des époux dans la procédure de divorce.
Conditions particulières en vertu de la Loi sur le divorce
L'article 11(a) signifie que les parties mentent sur certains aspects de la demande de divorce et commettent une fraude contre le tribunal.
L'article 11(b) signifie que les parties doivent s'assurer que les dispositions relatives à la pension alimentaire pour enfants, conformément aux lignes directrices imposées par le gouvernement fédéral, sont en place avant que le divorce ne soit prononcé. Aux fins du divorce, le tribunal se préoccupe uniquement de savoir si les dispositions relatives à la pension alimentaire pour enfants sont prises, pas nécessairement si elles sont payées. Ces arrangements peuvent être conclus par le biais d'un accord de séparation, d'une ordonnance du tribunal ou autrement.
En vertu de l'art. 11(c), la tolérance et la connivence concernent les procédures de divorce fondées sur l'adultère et la cruauté. Le tribunal peut conclure que l’un des époux a pardonné à l’autre l’adultère ou la cruauté ou que l’un des époux a aidé l’autre à accomplir l’acte.
Considérations de common law
Selon la common law, les demandes de divorce peuvent également être suspendues si l'octroi du divorce porte gravement préjudice à l'une des parties. Il incombe à la partie qui s'oppose au divorce de prouver ce préjudice. Il incombe alors à l'autre partie de démontrer que le divorce doit toujours être accordé.
Étude de cas : Gill c. Benipal
Dans une affaire récente devant la Cour d'appel de la Colombie-Britannique, Gill contre Benipal, 2022 BCCA 49, la Cour d'appel a infirmé la décision du juge de première instance de ne pas accorder le divorce au demandeur.
L'intimée a affirmé que le préjudice découlerait de sa perte de son statut d'épouse puisqu'elle était en Inde pendant la pandémie, qu'elle avait eu des difficultés à donner des instructions à un avocat, que son ex avait fourni des informations financières inadéquates et que son ex ne serait aucunement incité à régler des problèmes financiers en cas de divorce. ont été accordés. Cette dernière solution est une revendication courante pour retarder le divorce, car on craint qu'une fois le divorce prononcé, l'une des parties ne coopère plus au partage des biens et des biens en raison de la perte de son statut d'époux de la partie qui s'oppose au divorce.
Même si elle avait des préoccupations valables, le tribunal n'a pas été convaincu que l'intimé avait subi un préjudice et le divorce a finalement été accordé. Puisqu'il incombe à la partie qui s'oppose au divorce de démontrer qu'il y a eu préjudice, le juge de première instance a commis une erreur en exigeant que le mari fournisse les motifs pour lesquels il a prononcé le divorce. En particulier, la Cour d'appel a fait référence à un passage de Daley c.Daley [[1989] BCJ 1456 (SC)], soulignant que retarder le divorce ne devrait pas être utilisé comme monnaie d'échange :
« L’octroi du divorce, dûment devant le tribunal, ne devrait pas être refusé comme moyen par le tribunal de forcer l’une ou l’autre des parties à conclure un règlement sur d’autres questions de la procédure. La Cour, à ce stade de la procédure, n'est en tout état de cause pas en mesure de décider si le refus ou le retard d'une partie à régler une réclamation résulte uniquement de son intransigeance, d'un excès de prudence ou d'une raison valable. raison pour agir ainsi.
Pax Law peut vous aider !
Nos avocats et consultants sont disposés, prêts et capables de vous aider. Veuillez visiter notre page de prise de rendez-vous prendre rendez-vous avec notre avocat familial; vous pouvez également appeler nos bureaux au +1-604-767-9529.
0 Commentaires