Le raisonnement de l'agent montre une « incursion dans l'orientation professionnelle » qui n'est pas raisonnable

TRIBUNAL FÉDÉRAL

AVOCAT AU DOSSIER

LES APPARENCES:

AVOCAT AU DOSSIER:

Une autre décision gagnante de la Cour fédérale pour Samin Mortazavi

Le demandeur dans cette affaire était un citoyen iranien âgé de 40 ans. Elle est mariée et a eu pas de personnes à charge. Son mari, ses parents et son frère sont en Iran et elle n'a pas de famille au Canada. Au moment de la demande de visa, elle résidait en Espagne. A cette époque, elle était mariée et n'avait pas de personnes à charge. Son mari, ses parents et son frère étaient en Iran et elle avait pas de famille au Canada. Elle réside actuellement en Espagne. Depuis 2019, la requérante travaille comme consultante en recherche chez Nedaye Nasim-e-Shomal Company à Téhéran, où elle coordonne et fournit une expertise sur des projets exécutifs visant à convertir les déchets en énergie utilisable. Elle avait continué à travailler ici à distance pendant son séjour en Espagne.

[20] Le demandeur soutient que la décision de l'agent est déraisonnable parce qu'elle manque d'une chaîne d'analyse rationnelle fondée sur les faits et la preuve. La caractérisation par l'agent du programme NYIT comme étant un niveau d'éducation inférieur au diplôme précédent de la demanderesse ne tient pas compte de son objectif de poursuivre le programme, qui est de poursuivre sa carrière dans la gestion de l'énergie. Le Requérant soutient que ce motif de refus va à l'encontre de la décision de la Cour dans Monteza c Canada (Ministre de la Citoyenneté et de l'Immigration), 2022 CF 530 au para 13 ("Monteza »). Plutôt que d'évaluer correctement la preuve démontrant que le programme est une progression logique dans la carrière de la requérante et qu'elle est une authentique étudiant, l'agent a assumé le rôle de conseiller d'orientation, ce que la Cour a jugé déraisonnable (Adom c Canada (Citoyenneté et Immigration), 2019 CF 26 aux paras 16-17) ("Adom »).

Au paragraphe 22, le juge a écrit que la décision de l'agent est déraisonnable car il fonde sa conclusion sur une considération insignifiante, contrairement à la jurisprudence, et le fait en faveur d'une preuve claire indiquant le contraire. L'évaluation de la preuve par l'agent contient une lacune importante dans le raisonnement et est injustifiée compte tenu des contraintes en matière de preuve et de droit (Vavilov au para 105). Même dans les cas où les motifs d'une décision sont brefs ou inexistants, la décision doit être réexaminée dans son ensemble pour s'assurer qu'elle est transparente, intelligible et justifiée (Vavilov au para 15). Ce n'est pas le rôle de cette Cour de réévaluer ou de réévaluer la preuve devant l'agent, mais une décision raisonnable doit toujours être justifiée à la lumière du dossier de preuve (Vavilov aux paras 125-126).

[30] Le refus de l'agent de la demande de permis d'études du demandeur est déraisonnable parce qu'il n'implique pas une ligne d'analyse rationnelle justifiée sur la base de la preuve. La décision omet spécifiquement de tenir compte de la preuve démontrant l'intention de la requérante d'obtenir un diplôme supplémentaire pour acquérir des compétences pratiques dans son domaine. Cette demande de contrôle judiciaire est accueillie. Aucune question de certification n'a été soulevée, et je conviens qu'aucune ne se pose.

Le juge a conclu en disant :

[30] Le refus de l'agent de la demande de permis d'études du demandeur est déraisonnable parce qu'il n'implique pas une ligne d'analyse rationnelle justifiée sur la base de la preuve. La décision omet spécifiquement de tenir compte de la preuve démontrant l'intention de la requérante d'obtenir un diplôme supplémentaire pour acquérir des compétences pratiques dans son domaine. Cette demande de contrôle judiciaire est accueillie. Aucune question de certification n'a été soulevée, et je conviens qu'aucune ne se pose.

Visiter de Samin Mortazavi Page pour en savoir plus.