Introduction
Dans une récente décision de la Cour fédérale, Safarian contre Canada (MCI), 2023 CF 775, la Cour fédérale a contesté l'utilisation excessive de déclarations passe-partout ou simples et a examiné le refus d'un permis d'études au demandeur, M. Safarian. La décision a mis en lumière les exigences d'une prise de décision raisonnable par les agents des visas, a souligné l'importance de fournir des explications logiques à la lumière du contexte de la demande et a réitéré qu'il n'est pas approprié pour les avocats qui défendent le décideur de façonner leurs propres motifs. pour étayer la décision.
Le cadre de contrôle judiciaire des refus de permis d'études
Le cadre du contrôle judiciaire des refus de permis d'études se trouve dans la décision historique du Canada (MCI) contre Vavilov, 2019 CSC 65. En Vavilov, la Cour suprême du Canada a déterminé que la norme de contrôle pour le contrôle judiciaire d'une décision administrative sera la « décision correcte » pour les questions de droit, y compris les questions d'équité procédurale et celles concernant l'étendue du pouvoir d'un décideur, et la « décision raisonnable pour erreur manifeste et dominante de fait ou mixte de fait et de droit. La décision doit porter les sceaux du raisonnable – justification, transparence et intelligibilité – et s'appuyer sur une chaîne d'analyse internationalement cohérente et rationnelle, justifiée par rapport aux faits et au droit contraignant le décideur.
In Safariien, Le juge Sébastien Grammond a souligné l'exigence d'une explication logique et de la réceptivité aux arguments des parties de la part de l'agent des visas chargé de l'examen et a rappelé qu'il est inadmissible que l'avocat intimé renforce la décision de l'agent des visas. La décision et ses motifs doivent tenir ou tomber d'eux-mêmes.
Raisonnement insuffisant et déclarations passe-partout
M. Safarian, un citoyen de l'Iran, avait fait une demande pour poursuivre une maîtrise en administration des affaires (« MBA ») à l'Université Canada West, à Vancouver, en Colombie-Britannique. L'agent des visas n'était pas convaincu que le plan d'études de M. Safarian était raisonnable parce qu'il avait déjà poursuivi des études dans un domaine non connexe et que la lettre d'emploi fournie ne garantissait pas une augmentation de salaire.
Dans le cas de M. Safrian, l'agent des visas a fourni des notes du Système mondial de gestion de cas (« GCMS »), ou les raisons, qui consistaient en grande partie en déclarations passe-partout ou simples générées par le logiciel utilisé par Immigration, Réfugiés et Citoyenneté Canada (« IRCC »). et l'Agence des services frontaliers du Canada (« ASFC ») lors de l'évaluation des demandes de permis d'études. Le recours massif aux déclarations passe-partout fait craindre que l'agent des visas n'ait omis d'évaluer ou d'examiner individuellement la demande de M. Safrian à la lumière des faits et de sa situation personnelle.
Le juge Grammond souligne le point de vue de la Cour selon lequel l'utilisation de déclarations simples ou passe-partout n'est pas répréhensible en soi, mais cela ne dispense pas non plus les décideurs d'examiner les faits de chaque cas et d'expliquer comment et pourquoi le décideur est parvenu à la conclusion particulière. De plus, le fait que l'utilisation d'une certaine phrase ou d'une déclaration passe-partout ait été jugée raisonnable dans une décision antérieure de la Cour fédérale n'immunise pas une telle déclaration contre un examen dans des affaires ultérieures. En somme, la Cour doit être en mesure de déterminer how l'agent a tiré sa conclusion sur la base des notes fournies par le SMGC, exigeant la justification, la transparence et l'intelligibilité des motifs de l'agent.
La décision de l'agent n'avait pas de lien logique
L'agent a fourni des raisons précises pour refuser le permis d'études de M. Safarian, lesquelles portaient sur l'insuffisance du plan d'études de M. Safarian à la lumière de son expérience de travail et de ses antécédents scolaires. L'agent s'est dit préoccupé par le fait que les études proposées au Canada étaient déraisonnables parce que les études antérieures du demandeur étaient dans un domaine sans rapport. L'agent a également contesté la lettre d'emploi du demandeur parce qu'elle n'indiquait pas explicitement que M. Safarian recevrait une augmentation de salaire une fois le programme d'études terminé et son retour au travail en Iran.
Le juge Grammond a conclu que les raisons de l'agent étaient dépourvues de logique et a déclaré qu'il est courant que les gens poursuivent un MBA après avoir obtenu un diplôme antérieur dans un domaine d'études différent et acquis une expérience de travail, citant Ahadi contre Canada (MCI), 2023 CF 25. De plus, la décision du juge Grammond appuie celle de l'honorable madame la juge Furlanetto, qui a souligné que ce n'est pas le rôle de l'agent des visas d'agir en tant que conseiller d'orientation ou de déterminer si les études envisagées par un demandeur de permis d'études amélioreront sa carrière ou mèneront à une promotion d'emploi ou à une augmentation de salaire. [Monteza contre Canada (MCI), 2022 CF 530 aux paras 19-20]
La Cour a en outre conclu que la principale raison du refus de l'agent n'avait pas de lien logique. Le juge Grammond a souligné qu'il était déraisonnable de la part de l'agent de révision d'assimiler les années d'emploi de M. Safarian dans le même poste à l'authenticité de son plan d'études. L'erreur ou la présomption de l'agent selon laquelle le fait d'avoir un emploi rend les études plus poussées inutiles était déraisonnable compte tenu de la preuve fournie dans la demande de M. Safarian, y compris son plan d'études et ses documents d'emploi.
Confirmation de la décision de l'agent de révision
Lors de l'audience de contrôle judiciaire de la demande de M. Safarian, l'avocat du ministre a attiré l'attention de la Cour sur les fonctions du poste énumérées dans le curriculum vitae de M. Safarian et sur les responsabilités du poste « mentionné » dans la lettre d'emploi. Le juge Grammond a trouvé les considérations de l'avocat intimé ambiguës et a souligné le point de vue de la Cour selon lequel des considérations non divulguées ne peuvent étayer la décision de l'agent.
La jurisprudence est claire qu'une décision et ses motifs doivent tenir ou tomber en soi. De plus, comme l'a noté l'honorable juge Zinn dans l'affaire Torkestani, il est inapproprié pour les avocats qui défendent un décideur de façonner leurs propres motifs pour étayer la décision. L'intimé, qui n'est pas le décideur, a tenté de compenser ou de clarifier les lacunes des motifs de l'agent de révision, ce qui est inapproprié et inadmissible.
Renvoi pour nouvelle détermination
De l'avis de la Cour, l'agent n'a pas fourni de raisons précises pour justifier sa conclusion selon laquelle les études proposées étaient déraisonnables, compte tenu des avantages évidents qu'un MBA d'une université d'un pays occidental pourrait offrir à M. Safarian. Par conséquent, la Cour a décidé d’accueillir la demande de contrôle judiciaire et de renvoyer l’affaire à un autre agent des visas pour une nouvelle décision.
Conclusion : les déclarations passe-partout ou chauves doivent être évitées
La Safarian contre Canada La décision de la Cour fédérale met en lumière l'importance d'une prise de décision raisonnable et d'une évaluation appropriée dans les cas de refus de permis d'études. Il met l'accent sur la nécessité pour les agents des visas de fournir des explications logiques, de tenir compte du contexte et des faits de chaque cas et d'éviter de se fier excessivement à des déclarations passe-partout ou simples. La décision, dans ce cas, sert à rappeler que les demandeurs doivent être évalués sur leurs mérites individuels, que les décisions doivent être fondées sur des motifs clairs et raisonnables et que l'avocat défendeur ne doit pas défendre le décideur, s'appuyer sur des déclarations ambiguës ou façonner son propres raisons pour étayer une décision.
Remarque : ce blog n'est pas destiné à être partagé en tant que conseil juridique. Si vous souhaitez parler ou rencontrer l'un de nos professionnels du droit, veuillez réserver une consultation ici!
Pour lire plus de décisions de la Cour fédérale de justice de Pax, vous pouvez le faire avec l'Institut canadien d'information juridique en cliquant sur ici.
0 Commentaires