Projet de loi C-12 et inadmissibilité au statut de réfugié : RPD, Singh et PRRA

En vertu des Normes sur l’information et les communications, les organismes doivent rendre leurs sites et applications Web accessibles. Ils y parviennent en conformant leurs sites Web au niveau AA des Web Content Accessibility Guidelines (WCAG). Loi sur l'immigration et la protection des réfugiés (IRPA) telle que modifiée par le projet de loi C-12, une décision d’inadmissibilité à la demande d’asile empêche un demandeur de voir son cas renvoyé à la Section de la protection des réfugiés (SPR). Contrairement aux idées reçues, cette interdiction légale ne viole pas automatiquement les principes fondamentaux de justice au sens de la Constitution. Singh Cette doctrine ne garantit ni une audience orale d’évaluation des risques avant renvoi (PRRA) ni un sursis automatique au renvoi pendant le contrôle judiciaire par la Cour fédérale.

Lorsqu'une personne présente une demande de protection, son admissibilité est déterminée en fonction des motifs prévus à l'article 101 de la LIPR. Les modifications législatives apportées en vertu de la Loi sur le renforcement du système d'immigration et des frontières du CanadaLa Loi constitutionnelle de 2026, ch. 4 (anciennement le projet de loi C-12, sanctionné le 26 mars 2026), ainsi que les dispositions connexes, réaffirment le principe selon lequel le renvoi à la Section de la protection de la jeunesse (SPR) est conditionnel. Pour surmonter ces obstacles, il est essentiel de comprendre le texte législatif précis, les limites constitutionnelles établies par les tribunaux et les recours restreints offerts par la Cour fédérale.

Table des Matières

• Motifs d’inéligibilité prévus par la loi : articles 101(1)(b.1), (b.2) et (e)
• Aperçu comparatif : Barèmes de recommandation et protections en aval
• Portée de l’arrêt Singh et droits garantis par l’article 7 de la Charte
• Évaluation des risques avant le retrait (ERPR) : limitations d’accès et d’audition
• Le contrôle judiciaire des tribunaux fédéraux et le test de suspension en trois parties
• Questions fréquemment posées

Motifs d’inéligibilité prévus par la loi : articles 101(1)(b.1), (b.2) et (e)

L’article 101(1) de la LIPR précise les cas où une demande de protection de réfugié n’est pas admissible au renvoi à la Section de la protection des réfugiés (SPR). Dans le régime législatif retenu, les alinéas b.1) et b.2 imposent des obstacles temporels et géographiques aux demandeurs qui empruntent des voies autres que celles établies.

• Paragraphe 101(1)(b.1) : Une demande est irrecevable si le demandeur est entré au Canada après le 24 juin 2020 et l’a présentée plus d’un an après sa date d’entrée. Aux termes du paragraphe 101(1.1), si la personne est entrée au Canada plus d’une fois après le 24 juin 2020, ce délai d’un an commence précisément le lendemain de sa première entrée. L’article 75.1(1) de la Loi C-12 exige que le ministre de la Citoyenneté et de l’Immigration établisse un rapport sur l’application de l’alinéa 101(1)b.1) au début de la cinquième année suivant l’entrée en vigueur de cette partie.
• Paragraphe 101(1)(b.2) : Une demande est irrecevable si le demandeur est entré au Canada par la frontière terrestre canado-américaine (y compris les eaux frontalières) à un endroit autre qu'un point d'entrée officiel et a présenté sa demande après l'expiration du délai prévu au paragraphe 159.4(1.1) de la Loi sur l'immigration et la protection des réfugiés. Règlements sur l'immigration et la protection des réfugiés (IRPR).
• Paragraphe 101(1)(e) : Une demande est irrecevable si la personne est arrivée directement ou indirectement d'un pays désigné par la réglementation. Cette disposition ne doit pas être confondue avec l'ancien cadre des pays d'origine désignés (POD).

Il existe une divergence textuelle dans la réglementation consultée : l’article 159.4(1.1) du RIPR mentionne la possibilité de présenter une réclamation « moins de 14 jours » après l’entrée, mais son libellé explicite indique que l’alinéa 101(1)e) s’applique plutôt que l’alinéa 101(1)b.2). Par conséquent, le délai exécutoire applicable à l’alinéa b.2 ne peut être présumé être de 14 jours sans une conciliation des textes législatifs et réglementaires officiels en vigueur.

Aperçu comparatif : Barèmes de recommandation et protections en aval

Le tableau suivant décrit les différences opérationnelles entre les principaux critères de référence, la disponibilité du PRRA et les droits à audience en fonction des autorités consultées.

Portée de l’arrêt Singh et droits garantis par l’article 7 de la Charte

La décision historique de la Cour suprême du Canada en Singh contre le ministre de l'Emploi et de l'ImmigrationL’arrêt [1985] 1 RCS 177 est souvent cité comme garantissant une audience orale à toute personne demandant l’asile au Canada. Cependant, sa portée juridique est plus nuancée. Singh ont évalué les procédures d'arbitrage en vertu de l'ancien Loi sur l'immigration de 1976, concluant que ces mécanismes statutaires n'avaient pas permis de rendre justice aux termes de l'article 7 de la loi Canadienne des droits et libertés.

Le juge Wilson a observé dans Singh qu'une audience orale devant l'autorité décisionnelle n'est pas requise dans tous les cas où l'article 7 est invoqué, tout en reconnaissant que des observations écrites peuvent constituer un substitut adéquat dans certaines circonstances. Les motifs concordants du juge Beetz s'appuyaient sur… Déclaration canadienne des droits plutôt que la Charte, estimant qu'une audience orale était nécessaire avant une décision finale sur le fond dans ce cadre historique. Singh ne crée pas de droit constitutionnel automatique à une audience de la Commission de discipline en vertu du régime actuel de la LIPR.

Ce principe a été confirmé par la Cour fédérale en Seklani c. Canada (Sécurité publique et protection civile), 2020 CF 778. Évaluant l’obstacle en vertu de l’alinéa 101(1)c.1), la Cour a statué au paragraphe 52 :

« L’article 7 de la Charte ne prévoit pas de procédure particulière et ne confère pas un droit positif à la protection des réfugiés. Il protège contre le renvoi vers un lieu où une personne serait exposée à un risque important de mort, de torture ou de peines ou traitements cruels et inusités. Par conséquent, une interdiction d’entrée en vertu de la Convention relative aux réfugiés n’entraîne pas l’application des droits conférés par l’article 7… Cet article exige plutôt une procédure équitable, compte tenu de la nature de la procédure et des intérêts en jeu. »

La protection constitutionnelle prévue à l’article 7 garantit le droit de ne pas être déplacé sans une évaluation appropriée des risques ; elle ne confère pas le droit de faire arbitrer ce risque spécifiquement par la RPD.

Évaluation des risques avant le retrait (ERPR) : limitations d’accès et d’audition

Pour les personnes exclues de la procédure d’évaluation des risques de renvoi (ERR), l’évaluation des risques avant renvoi (ERAR) constitue un mécanisme alternatif d’évaluation des risques. En vertu du paragraphe 112(1) de la LIPR, toute personne visée par une mesure de renvoi exécutoire doit présenter une demande de protection au ministre. L’accès à une ERR n’est ni automatique ni universel.

• Exclusions légales : L’article 112(2)(b) interdit explicitement une demande PRRA si la demande de la personne a été jugée inadmissible en vertu de l’alinéa 101(1)(e).
• Résultats variés : En vertu de l’article 114(1), une PRRA approuvée confère la protection de réfugié aux demandeurs admissibles; toutefois, pour les personnes visées à l’article 112(3), une PRRA approuvée n’entraîne qu’un sursis à l’exécution de l’ordonnance de renvoi à l’égard du pays précis où le risque a été établi.
• Audiences orales discrétionnaires : Conformément à l’article 113(b), une audience orale PRRA n’est tenue que si le ministre estime, sur la base de facteurs réglementaires prescrits, qu’une audience est nécessaire.

La seule règle prévoyant une audience obligatoire se trouve à l'article 113.01 de la LIPR, qui stipule qu'une audience orale doit avoir lieu si la demande est jugée irrecevable. uniquement Conformément à l’alinéa 101(1)c.1), sauf si la protection est accordée par écrit. Cette exigence obligatoire ne peut être généralisée à d’autres motifs d’inadmissibilité, tels que les alinéas b.1), b.2 ou e).

Le contrôle judiciaire des tribunaux fédéraux et le test de suspension en trois parties

Les décisions déclarant une demande irrecevable ou refusant une demande d'autorisation de recours en matière de pension alimentaire peuvent être contestées par une demande de contrôle judiciaire devant la Cour fédérale en vertu du paragraphe 72(1) de la LIPR. Comme l'a souligné la Cour d'appel fédérale dans Kreishan c. Canada (Citoyenneté et Immigration)Dans l’arrêt 2019 CAF 223 (par. 45), il est établi que le contrôle judiciaire se distingue fondamentalement d’un appel devant la Section d’appel des réfugiés (SAR). Alors que l’accès à la SAR est un droit et permet la production de nouveaux éléments de preuve conformément aux critères prévus par la loi, l’accès à la Cour fédérale requiert une autorisation et se limite strictement au dossier de preuve soumis à l’autorité administrative.

Lorsqu'une erreur administrative est prouvée, le contrôle judiciaire offre un recours direct. Szalai c. Canada (Citoyenneté et Immigration)Dans l’affaire 2018 FC 972, la Cour a conclu qu’une agente de la PRRA avait commis une erreur susceptible de recours en intégrant indûment une décision antérieure de la RPD relative à la protection de l’État dans son analyse indépendante. La demande a été accueillie, la décision négative a été annulée et l’affaire a été renvoyée devant un autre agent pour réexamen. Le contrôle judiciaire n’octroie pas directement la protection ; il ordonne un réexamen exempt d’erreur de droit.

Il est important de noter que le dépôt d'une demande d'autorisation d'entrée et de contrôle judiciaire n'empêche pas l'expulsion. En vertu du paragraphe 48(1) de la LIPR, une ordonnance de renvoi exécutoire doit être exécutée. Comme précisé dans Mida c. Canada (Citoyenneté et Immigration)Dans l’arrêt 2025 CF 607 (par. 25), il est précisé que les dispositions relatives au sursis prévu par l’article 232 du RIPR ne s’appliquent pas aux demandes d’autorisation de contester les décisions négatives de l’Autorité de la protection des réfugiés. Les demandeurs faisant l’objet d’un renvoi imminent doivent présenter une requête indépendante en suspension interlocutoire du renvoi conformément au test en trois volets énoncé dans Mida (aux paragraphes 10 et 12) :

1. La demande de contrôle judiciaire sous-jacente soulève une question sérieuse qui doit être jugée;
2. Le demandeur subira un préjudice irréparable si le sursis est refusé; et
3. L'équilibre des intérêts penche en faveur de l'octroi du sursis.

Pour obtenir des conseils juridiques concernant les renvois au RPD, les demandes d'autorisation de recours en matière de protection des renseignements personnels (PRRA) et les litiges devant la Cour fédérale, veuillez communiquer avec l'équipe d'immigration à l'adresse suivante : Société d'avocats Pax.

Questions fréquemment posées

L’arrêt Singh de la Cour suprême garantit-il une audience orale à chaque demandeur d’asile ?

Non. Alors que le juge Wilson dans Singh ont jugé que les procédures prévues par la Loi sur l'immigration de 1976 Elle a affirmé qu’une audience orale n’est pas obligatoire dans tous les contextes où l’article 7 est en jeu, reconnaissant que des observations écrites peuvent suffire selon les circonstances.

Une personne dont la demande est irrecevable en vertu de l’alinéa 101(1)e) peut-elle demander une PRRA ?

Non. L’article 112(2)b) de la LIPR interdit explicitement une demande d’évaluation des risques avant le renvoi si la demande a été jugée irrecevable en vertu de l’alinéa 101(1)e).

Le dépôt d'un recours en révision judiciaire devant un tribunal fédéral suspend-il automatiquement une mesure d'expulsion ?

Non. Conformément à l'article 48(1) de la LIPR et à la décision de la Cour fédérale dans Mida (2025 FC 607) Le dépôt d'une demande d'autorisation et de contrôle judiciaire contre une décision négative relative à l'évaluation des ressources humaines (PRRA) n'entraîne pas automatiquement la suspension de l'exécution de la décision. Le demandeur doit déposer une requête distincte et satisfaire aux trois critères requis pour obtenir la suspension provisoire de l'expulsion.

Quel est le délai pour déposer une demande de contrôle judiciaire au Canada ?

En vertu de l’alinéa 72(2)b) de la LIPR, l’avis de demande doit être signifié et déposé à la Cour fédérale dans les 15 jours suivant la date à laquelle le demandeur est avisé de la décision ou en prend connaissance, pour les questions survenues au Canada, ou dans les 60 jours pour les questions survenues à l’extérieur du Canada. Une prolongation est subordonnée à la démonstration de motifs spéciaux en vertu de l’alinéa 72(2)c).