Projeto de Lei C-12 e Inelegibilidade para Pedidos de Refúgio: RPD, Singh e PRRA

Sob o Lei de Imigração e Proteção de Refugiados (IRPA) conforme alterado pelo Projeto de Lei C-12, uma constatação de inelegibilidade para o pedido de refúgio impede que o requerente tenha seu caso encaminhado à Divisão de Proteção a Refugiados (RPD). Ao contrário do que se costuma supor, essa restrição legal não viola automaticamente os princípios fundamentais da justiça. Singh doutrina, nem garante uma audiência oral de Avaliação de Risco Pré-Remoção (PRRA) ou uma suspensão automática da remoção durante a revisão judicial no Tribunal Federal.

Quando um indivíduo solicita proteção, sua elegibilidade é determinada com base nos critérios legais estabelecidos na seção 101 da IRPA. Alterações legislativas sob a Lei de Fortalecimento do Sistema de Imigração e das Fronteiras do CanadáA Lei nº 4 de 2026 (anteriormente Projeto de Lei C-12, sancionada em 26 de março de 2026), juntamente com as disposições correlatas, reforça o princípio de que o encaminhamento ao RPD é condicional. Superar esses obstáculos exige a compreensão dos textos legislativos exatos, dos limites constitucionais estabelecidos pelos tribunais e dos recursos limitados disponíveis perante o Tribunal Federal.

Conteúdo

• Motivos de inelegibilidade estatutária: Seções 101(1)(b.1), (b.2) e (e)
• Visão geral comparativa: barreiras de encaminhamento e proteções subsequentes
• O alcance da decisão Singh e os direitos da Seção 7 da Carta.
• Avaliação de Risco Pré-Remoção (PRRA): Limitações de Acesso e Auditivas
• Revisão Judicial em Tribunais Federais e o Teste de Suspensão em Três Partes
• Perguntas frequentes

Motivos de inelegibilidade estatutária: Seções 101(1)(b.1), (b.2) e (e)

A Seção 101(1) da IRPA estabelece quando um pedido de proteção de refugiado não é elegível para encaminhamento ao RPD. No regime legal recuperado, os parágrafos (b.1) e (b.2) impõem obstáculos temporais e geográficos aos requerentes que entram fora dos canais estabelecidos:

• Parágrafo 101(1)(b.1): Uma solicitação é inelegível se o requerente entrou no Canadá após 24 de junho de 2020 e fez sua solicitação mais de um ano após a data de entrada. De acordo com a subseção 101(1.1), se o indivíduo entrou no Canadá mais de uma vez após 24 de junho de 2020, esse período de um ano começa especificamente no dia seguinte à sua primeira entrada. A seção 75.1(1) da Lei C-12 exige que o Ministro da Cidadania e Imigração prepare um relatório sobre a aplicação do parágrafo 101(1)(b.1) no início do quinto ano após a entrada em vigor dessa Parte.
• Parágrafo 101(1)(b.2): Uma reclamação é inelegível se o requerente entrou no Canadá pela fronteira terrestre Canadá-Estados Unidos (incluindo as águas fronteiriças) em um local que não seja um porto de entrada oficial e fez a reclamação após o prazo estabelecido na seção 159.4(1.1) do Regulamentos de Imigração e Proteção a Refugiados (IRPR).
• Parágrafo 101(1)(e): Um pedido de visto é inelegível se a pessoa chegou direta ou indiretamente de um país designado pelas normas. Esta disposição não deve ser confundida com o antigo regime de País de Origem Designado (DCO).

Existe uma discrepância textual nos regulamentos recuperados: a secção 159.4(1.1) do IRPR menciona a apresentação de uma reclamação “menos de 14 dias” após a entrada, mas a sua redação explícita afirma que se aplica o parágrafo 101(1)(e), em vez de abordar o parágrafo 101(1)(b.2). Consequentemente, não se pode presumir que o prazo de execução aplicável ao parágrafo (b.2) seja de 14 dias sem conciliar os textos estatutários e regulamentares oficiais em vigor.

Visão geral comparativa: barreiras de encaminhamento e proteções subsequentes

A tabela a seguir descreve as diferenças operacionais entre as principais restrições de encaminhamento, a disponibilidade do PRRA e os direitos de audiência com base nas autoridades consultadas.

O alcance da decisão Singh e os direitos da Seção 7 da Carta.

A histórica decisão da Suprema Corte do Canadá em Singh contra o Ministro do Emprego e da Imigração, [1985] 1 SCR 177, é frequentemente citado como garantindo uma audiência oral a qualquer pessoa que solicite asilo no Canadá. No entanto, sua fundamentação jurídica real é mais qualificada. Singh avaliou os procedimentos de julgamento sob o anterior Lei de Imigração de 1976, determinando que esses mecanismos estatutários não conseguiam garantir a justiça fundamental nos termos do artigo 7.º da Carta Canadense de Direitos e Liberdades.

O juiz Wilson observou em Singh que uma audiência oral perante o decisor não é necessária em todos os contextos em que a seção 7 é invocada, reconhecendo que as alegações escritas podem servir como um substituto adequado em circunstâncias apropriadas. Os fundamentos convergentes do Juiz Beetz basearam-se em Declaração de Direitos Canadense em vez da Carta, sustentando que uma audiência oral era necessária antes de uma decisão final sobre o mérito, dentro desse contexto histórico. Singh Não estabelece um direito constitucional automático a uma audiência RPD sob o atual regime IRPA.

Esse princípio foi confirmado pelo Tribunal Federal em Seklani contra o Canadá (Segurança Pública e Preparação para Emergências), 2020 FC 778. Ao avaliar a barreira nos termos do parágrafo 101(1)(c.1), o Tribunal decidiu no parágrafo 52:

“O artigo 7.º da Carta não exige um tipo específico de processo e não confere um direito positivo à proteção de refugiados. O artigo 7.º protege contra a remoção para um local onde o indivíduo enfrentaria um risco substancial de morte, tortura ou tratamento ou punição cruel e incomum. Como tal, uma proibição de entrada no RPD não implica o direito ao abrigo do artigo 7.º… O artigo 7.º exige, em vez disso, um processo justo, tendo em conta a natureza do processo e os interesses em causa.”

A proteção constitucional prevista no artigo 7º garante o direito de não ser removido sem uma avaliação adequada do risco; não confere, porém, o direito de que esse risco seja especificamente avaliado pelo RPD (Representante de Proteção de Dados).

Avaliação de Risco Pré-Remoção (PRRA): Limitações de Acesso e Auditivas

Para indivíduos impedidos de serem submetidos à avaliação de risco de deportação (RPD), a Avaliação de Risco Pré-Remoção (PRRA) serve como um mecanismo alternativo para avaliar o risco. De acordo com a seção 112(1) da Lei de Imigração e Proteção Religiosa (IRPA), um indivíduo deve solicitar proteção ao Ministro se estiver sujeito a uma ordem de deportação executável. O acesso a uma PRRA não é automático nem universal:

• Exclusões legais: A Seção 112(2)(b) proíbe explicitamente um pedido PRRA se a reivindicação do indivíduo foi considerada inelegível de acordo com o parágrafo 101(1)(e).
• Resultados variados: Nos termos do artigo 114(1), um PRRA aprovado confere proteção de refugiado aos requerentes elegíveis; no entanto, para as pessoas sujeitas ao artigo 112(3), um PRRA aprovado resulta apenas na suspensão da ordem de remoção relativamente ao país específico onde o risco foi estabelecido.
• Audiências orais discricionárias: Nos termos da secção 113(b), uma audiência oral PRRA só é realizada se o Ministro formar a opinião, com base em fatores regulamentares prescritos, de que uma audiência é necessária.

A única regra de audiência obrigatória encontra-se na seção 113.01 da IRPA, que determina que uma audiência oral deve ser realizada caso a solicitação seja considerada inelegível. unicamente de acordo com o parágrafo 101(1)(c.1), a menos que a proteção seja concedida em papel. Este requisito obrigatório não pode ser generalizado para outros motivos de inelegibilidade, como os parágrafos (b.1), (b.2) ou (e).

Revisão Judicial em Tribunais Federais e o Teste de Suspensão em Três Partes

Decisões que tornam uma reivindicação inelegível ou que recusam um pedido PRRA podem ser contestadas por meio de um pedido de revisão judicial perante o Tribunal Federal, nos termos do artigo 72(1) da IRPA. Como observou o Tribunal Federal de Apelação em Kreishan v. Canadá (Cidadania e Imigração), 2019 FCA 223 (no parágrafo 45), a revisão judicial é fundamentalmente distinta de um recurso para a Divisão de Apelações de Refugiados (RAD). Enquanto o acesso à RAD é um direito e permite novas provas de acordo com critérios legais, o acesso ao Tribunal Federal requer autorização e está estritamente limitado ao conjunto de provas apresentado ao responsável pela decisão administrativa.

Nos casos em que um erro administrativo é comprovado, a revisão judicial oferece uma solução direta. Szalai contra o Canadá (Cidadania e Imigração)Em 2018 FC 972, o Tribunal considerou que uma agente da PRRA cometeu um erro passível de revisão ao incluir indevidamente uma decisão anterior do RPD sobre proteção estadual em sua análise independente. O pedido foi deferido, a decisão negativa foi anulada e o caso foi remetido para nova apreciação por outra agente. A revisão judicial não concede proteção diretamente; ela determina a reconsideração livre de erros jurídicos.

Fundamentalmente, o pedido de autorização e revisão judicial não impede uma deportação. De acordo com a seção 48(1) da IRPA, uma ordem de remoção executável deve ser emitida. Conforme esclarecido em Mida contra o Canadá (Cidadania e Imigração), 2025 FC 607 (no parágrafo 25), as disposições legais de suspensão da deportação ao abrigo da secção 232 do IRPR não se aplicam a pedidos de autorização para contestar decisões negativas do PRRA. Os requerentes que enfrentam deportação iminente devem apresentar uma moção independente para uma suspensão interlocutória da deportação, de acordo com o teste conjunto de três partes estabelecido em Mida (nos parágrafos 10 e 12):

1. O pedido de revisão judicial subjacente levanta uma questão séria que precisa ser julgada;
2. O requerente sofrerá danos irreparáveis ​​se a permanência for recusada; e
3. A balança da conveniência favorece a concessão da estadia.

Para aconselhamento jurídico sobre encaminhamentos RPD, submissões PRRA e litígios no Tribunal Federal, entre em contato com a equipe de imigração em Corporação de Direito Pax.

Perguntas frequentes

A decisão do Supremo Tribunal no caso Singh garante uma audiência oral para todos os requerentes de refúgio?

Não. Enquanto o Juiz Wilson em Singh sustentou que os procedimentos sob o Lei de Imigração de 1976 Ao afirmar que houve violação do artigo 7º da Carta, ela reconheceu que uma audiência oral não é obrigatória em todos os contextos em que o artigo 7º é aplicado, admitindo que as alegações por escrito podem ser suficientes, dependendo das circunstâncias.

Pode um indivíduo cuja reclamação é rejeitada nos termos do parágrafo 101(1)(e) solicitar um PRRA?

Não. A Seção 112(2)(b) da IRPA proíbe explicitamente um pedido de Avaliação de Risco Pré-Remoção se a reivindicação tiver sido considerada inelegível de acordo com o parágrafo 101(1)(e).

A apresentação de um pedido de revisão judicial no Tribunal Federal suspende automaticamente uma ordem de deportação?

Não. De acordo com a seção 48(1) da IRPA e a decisão do Tribunal Federal em Mida (2025 FC 607), o ajuizamento de um pedido de autorização e revisão judicial contra uma PRRA negativa não cria uma suspensão legal automática. O requerente deve apresentar uma petição separada e satisfazer o teste de três partes para uma suspensão interlocutória da deportação.

Qual é o prazo para apresentar um pedido de revisão judicial no Canadá?

Nos termos do artigo 72(2)(b) da IRPA, a notificação do pedido deve ser entregue e apresentada no Tribunal Federal no prazo de 15 dias após o requerente ser notificado ou tomar conhecimento da decisão, para assuntos que surjam no Canadá, ou no prazo de 60 dias para assuntos que surjam fora do Canadá. As prorrogações exigem a comprovação de razões especiais, nos termos do artigo 72(2)(c).