बॉयलरप्लेट स्टेटमेन्टको पिटफल्स उजागर गर्दै

परिचय

हालैको संघीय अदालतको फैसलामा, सफारियन बनाम क्यानडा (MCI), 2023 FC 775, संघीय अदालतले बोयलरप्लेट वा बाल्ड स्टेटमेन्टको अत्यधिक प्रयोगलाई चुनौती दियो र आवेदक, मिस्टर सफारियनलाई अध्ययन अनुमति अस्वीकार गरेको जाँच गर्यो। निर्णयले भिसा अधिकारीहरूद्वारा उचित निर्णय लिने आवश्यकताहरूमा प्रकाश पारेको छ, आवेदनको सन्दर्भको प्रकाशमा तार्किक स्पष्टीकरणहरू उपलब्ध गराउने महत्त्वलाई हाइलाइट गर्‍यो, र निर्णयकर्तालाई आफ्नै कारणहरू फेसन गर्न सल्लाह दिने सल्लाहकारको लागि यो अनुपयुक्त छ भनेर दोहोर्याइएको छ। निर्णयलाई बलियो बनाउन।

अध्ययन अनुमति अस्वीकारहरूको न्यायिक समीक्षाको लागि फ्रेमवर्क

अध्ययन अनुमति अस्वीकारहरूको न्यायिक समीक्षाको लागि ढाँचाको ऐतिहासिक निर्णयमा फेला पार्न सकिन्छ क्यानाडा (MCI) v Vavilov, 2019 SCC 65, मा भाभिलोभ, क्यानाडाको सर्वोच्च अदालतले निर्धारण गर्यो कि प्रशासनिक निर्णयको न्यायिक समीक्षाको लागि समीक्षाको मानक प्रक्रियात्मक निष्पक्षता र निर्णय-निर्माताको अधिकारको दायरा सम्बन्धी प्रश्नहरू सहित कानुनका प्रश्नहरूको लागि "सचता" हुनेछ। तथ्य वा मिश्रित तथ्य र कानूनको स्पष्ट र ओभरराइडिङ त्रुटि। निर्णयले तर्कसंगतता - औचित्य, पारदर्शिता, र सुगमता - को विशेषताहरू बोक्नु पर्छ र एक अन्तर्राष्ट्रिय रूपमा सुसंगत र तर्कसंगत विश्लेषणको श्रृंखलामा आधारित हुनुपर्छ जुन तथ्य र निर्णयकर्तालाई बाधा पुर्‍याउने कानूनको सम्बन्धमा न्यायोचित छ।

In सफारियन, श्री न्यायमूर्ति सेबास्टियन ग्रामन्डले समीक्षा भिसा अधिकारीबाट पक्षहरूको प्रस्तुतीकरणमा तार्किक स्पष्टीकरण र जवाफदेहिताको आवश्यकतामा जोड दिए र प्रतिक्रिया दिने सल्लाहकारले भिसा अधिकारीको निर्णयलाई बलियो बनाउन अस्वीकार्य छ भनी सम्झाए। निर्णय र यसका कारणहरू आफै खडा वा खस्नु पर्छ।

अपर्याप्त तर्क र बॉयलरप्लेट कथनहरू

इरानका नागरिक मिस्टर सफारियनले ब्रिटिश कोलम्बियाको भ्यानकुभरमा रहेको युनिभर्सिटी क्यानडा वेस्टमा मास्टर अफ बिजनेस एडमिनिस्ट्रेशन (“एमबीए”) गर्न आवेदन दिएका थिए। भिसा अधिकारी सन्तुष्ट थिएनन् कि श्री सफारियनको अध्ययन योजना व्यावहारिक थियो किनभने उनले पहिले असंबद्ध क्षेत्रमा अध्ययन गरेका थिए र प्रदान गरिएको रोजगार पत्रले तलब वृद्धिको ग्यारेन्टी गर्दैन।

श्री सफारियनको मामलामा, भिसा अधिकारीले ग्लोबल केस म्यानेजमेन्ट सिस्टम ("GCMS") नोटहरू, वा कारणहरू प्रदान गरे, जसमा अध्यागमन, शरणार्थी र नागरिकता क्यानाडा ("IRCC") द्वारा प्रयोग गरिएको सफ्टवेयरद्वारा उत्पन्न गरिएको बॉयलरप्लेट वा बाल्ड स्टेटमेन्टहरू समावेश थिए। र क्यानाडा सीमा सेवा एजेन्सी ("CBSA") अध्ययन अनुमति आवेदनहरूको मूल्याङ्कन गर्दा। बॉयलरप्लेट स्टेटमेन्टहरूमा भारी निर्भरताले चिन्ता बढाउँछ कि भिसा अधिकारीले तथ्य र उहाँको व्यक्तिगत परिस्थितिको प्रकाशमा श्री सफारियनको आवेदन व्यक्तिगत रूपमा मूल्याङ्कन वा समीक्षा गर्न असफल भयो।

न्यायमूर्ति ग्राममन्डले अदालतको दृष्टिकोणलाई हाइलाइट गर्दछ कि टाउको वा बोइलरप्लेट बयानहरू प्रयोग गरेर आफैंमा आपत्तिजनक छैन, तर यसले निर्णयकर्ताहरूलाई प्रत्येक मुद्दाको तथ्यहरू विचार गर्न र निर्णयकर्ता कसरी र किन विशेष निष्कर्षमा पुग्यो भनेर व्याख्या गर्नबाट मुक्त गर्दैन। यसबाहेक, कुनै निश्चित वाक्य वा बॉयलरप्लेट कथनको प्रयोगलाई अघिल्लो संघीय अदालतको निर्णयमा उचित ठानिएको तथ्यले पछिल्ला मामिलाहरूमा समीक्षाबाट त्यस्तो कथनलाई प्रतिरक्षा गर्दैन। संक्षेपमा, अदालतले निर्धारण गर्न सक्षम हुनुपर्छ कसरी अफिसरको कारणमा औचित्य, पारदर्शिता र सुगमता आवश्यक पर्ने गरी प्रदान गरिएको GCMS नोटहरूको आधारमा अधिकारीले आफ्नो निष्कर्षमा पुगे।

अधिकारीको निर्णयमा तार्किक जडानको अभाव थियो

अफिसरले श्री सफारियनको अध्ययन अनुमति अस्वीकार गर्नुको लागि विशेष कारणहरू उपलब्ध गराए, जुन उनको रोजगारी अनुभव र शिक्षा इतिहासको प्रकाशमा श्री सफारियनको अध्ययन योजनाको अपर्याप्ततामा केन्द्रित थियो। अफिसरले चिन्ता उठाए कि क्यानाडामा प्रस्तावित अध्ययनहरू अव्यावहारिक थिए किनभने आवेदकको अघिल्लो अध्ययनहरू असंबद्ध क्षेत्रमा थिए। अफिसरले आवेदकको रोजगारी पत्रको साथमा पनि मुद्दा उठाए किनभने यसले स्पष्ट रूपमा श्री सफारियनले अध्ययनको कार्यक्रम पूरा गरेपछि र इरानमा काममा फर्केपछि तलब वृद्धि प्राप्त गर्नेछन् भन्ने स्पष्ट रूपमा उल्लेख गरिएको छैन।

न्यायमूर्ति ग्राममन्डले अधिकारीको कारण तर्कविहीन भएको पाए र भने कि मानिसहरूले अध्ययनको फरक क्षेत्रमा अघिल्लो डिग्री पूरा गरेपछि र कामको अनुभव प्राप्त गरेपछि एमबीए गर्न सामान्य कुरा हो। अहादी बनाम क्यानडा (MCI), २०२२ एफसी १०८३। यसबाहेक, न्यायमूर्ति ग्रामन्डको दृढ संकल्पले समर्थन गर्दछ माननीय महोदया न्यायमूर्ति फुर्लानेट्टो, जसले क्यारियर सल्लाहकारको रूपमा काम गर्ने वा अध्ययन अनुमति आवेदकको उद्देश्य अध्ययनले उनीहरूको क्यारियरलाई बढावा दिने वा रोजगारी प्रबर्द्धन वा तलब वृद्धि गर्ने भनेर निर्धारण गर्ने यो भिसा अधिकारीको भूमिका होइन भन्ने कुरामा जोड दिए। [मोन्टेजा बनाम क्यानडा (MCI), 2022 FC 530 पारस 19-20 मा]

अदालतले थप पत्ता लगायो कि अधिकारीको इन्कारको मुख्य कारण तार्किक जडानको अभाव थियो। न्यायमूर्ति ग्राममन्डले जोड दिए कि समीक्षा अधिकारीले श्री सफारियनको एउटै स्थितिमा काम गरेको वर्षहरूलाई उनको अध्ययन योजनाको वास्तविकतासँग बराबरी गर्नु अव्यावहारिक थियो। अफिसरको भ्रम वा कामले थप अध्ययनलाई अनावश्यक बनाउँछ भन्ने धारणा श्री सफारियनको आवेदनमा उपलब्ध गराइएका प्रमाणहरू, उनको अध्ययन योजना र रोजगारीका कागजातहरू लगायतका आधारमा अनुचित थियो।

समीक्षा अधिकारीको निर्णयलाई बलियो गर्दै  

श्री सफारियनको आवेदनको न्यायिक समीक्षाको लागि सुनुवाइमा, मन्त्रीका सल्लाहकारले श्री सफारियनको बायोडाटामा सूचीबद्ध काम कर्तव्यहरू र रोजगार पत्रमा "उल्लेख गरिएको" स्थितिको जिम्मेवारीहरूमा अदालतको ध्यानाकर्षण गराए। न्यायमूर्ति ग्राममन्डले जवाफ दिने वकिलको विचार अस्पष्ट र अस्पष्ट पाए अज्ञात विचारहरूले अधिकारीको निर्णयलाई बलियो बनाउन सक्दैन भन्ने अदालतको दृष्टिकोणलाई हाइलाइट गर्यो।

न्यायशास्त्र स्पष्ट छ कि निर्णय र त्यसका कारणहरू आफैं खडा वा खस्नु पर्छ। यसबाहेक, माननीय न्यायमूर्ति जिनद्वारा मुद्दामा उल्लेख गरे अनुसार टोर्कस्तानी, निर्णयलाई बलियो बनाउनका लागि आफ्नै कारणहरू फेसन गर्ने निर्णय-निर्मातालाई वकालत गर्ने सल्लाहको लागि यो अनुपयुक्त छ। उत्तरदाता, जो निर्णयकर्ता होइन, क्षतिपूर्ति गर्ने वा समीक्षा अधिकारीको कारणमा रहेका कमीकमजोरीहरूलाई स्पष्ट पार्ने प्रयास गरे, जुन अनुपयुक्त र अस्वीकार्य छ। 

पुनर्निर्धारणको लागि रेमिटल

यो अदालतको परिप्रेक्ष्य थियो कि अधिकारीले प्रस्तावित अध्ययनहरू अव्यावहारिक थिए भन्ने निष्कर्षको लागि विशेष कारणहरू प्रदान गर्न असफल भए, पश्चिमी देशको विश्वविद्यालयबाट एमबीएले श्री सफारियनलाई प्रस्ताव गर्न सक्ने स्पष्ट फाइदाहरू दिए। यसरी, अदालतले न्यायिक समीक्षाको लागि आवेदनलाई अनुमति दिने निर्णय गर्यो र मुद्दालाई अर्को भिसा अधिकारीलाई पुन: निर्धारणको लागि पठाउने निर्णय गर्यो।

निष्कर्ष: बॉयलरप्लेट वा बाल्ड स्टेटमेन्टहरू बेवास्ता गर्नुपर्छ

यो सफारियन विरुद्ध क्यानडा संघीय अदालतको निर्णयले अध्ययन अनुमति अस्वीकारहरूमा उचित निर्णय गर्ने र उचित मूल्याङ्कन गर्ने महत्त्वमा प्रकाश पार्छ। यसले भिसा अधिकारीहरूलाई तार्किक स्पष्टीकरणहरू प्रदान गर्न, प्रत्येक केसको सन्दर्भ र तथ्यहरूलाई विचार गर्न, र बॉयलरप्लेट वा बाल्ड स्टेटमेन्टहरूमा अत्यधिक भरोसा नगर्ने आवश्यकतालाई जोड दिन्छ। यस अवस्थामा, निर्णयले एक अनुस्मारकको रूपमा कार्य गर्दछ कि आवेदकहरूलाई उनीहरूको व्यक्तिगत योग्यतामा मूल्याङ्कन गर्नुपर्दछ, निर्णयहरू स्पष्ट र व्यावहारिक आधारहरूमा आधारित हुनुपर्छ, र जवाफ दिने सल्लाहकारले निर्णय निर्माताको पक्षमा वकालत गर्नु हुँदैन, अस्पष्ट बयानहरूमा भर पर्नु हुँदैन, वा तिनीहरूको फैशन। निर्णयलाई बलियो बनाउने आफ्नै कारणहरू।

कृपया ध्यान दिनुहोस्: यो ब्लग कानूनी सल्लाहको रूपमा साझा गर्नको लागि होइन। यदि तपाईं हाम्रा कानुनी पेशेवरहरू मध्ये एकसँग कुरा गर्न वा भेट्न चाहनुहुन्छ भने, कृपया परामर्श बुक गर्नुहोस् यहाँ!

फेडरल कोर्टमा प्याक्स कानून अदालतका थप निर्णयहरू पढ्नको लागि, तपाईंले क्यानाडाली कानूनी सूचना संस्थानमा क्लिक गरेर त्यसो गर्न सक्नुहुन्छ। यहाँ.