Waktu membaca
BACAAN 6 MINIT
Jika Imigresen, Pelarian dan Kewarganegaraan Kanada (IRCC) telah menghantar Surat Keadilan Prosedur kepada anda kerana Perkhidmatan ketenteraan IRGC, pekerjaan kerajaan atau dakwaan kebimbangan keselamatan yang lain, perkara pertama yang perlu difahami ialah ini:
Surat Keadilan Prosedur bukanlah penolakan.
IRCC telah mengenal pasti kebimbangan yang boleh menyebabkan penolakan atau penemuan ketidakbolehterimaan dan memberi anda peluang untuk memberi maklum balas sebelum membuat keputusan muktamad.
Peluang itu boleh menjadi sangat penting. Apa yang anda kemukakan mungkin menjadi sebahagian daripada rekod yang akan digunakan oleh IRCC untuk memutuskan kes anda. Jika permohonan itu kemudiannya ditolak dan dicabar di Mahkamah Persekutuan, semakan kehakiman biasanya akan diteruskan berdasarkan rekod yang telah dibuat di hadapan pembuat keputusan, tertakluk kepada pengecualian terhad. Vadiati lwn Kanada (Kewarganegaraan dan Imigresen), 2025 FC 1859 memberikan contoh terbaru: bukti yang sepatutnya dikemukakan sebagai respons kepada PFL kemudiannya didapati tidak boleh diterima melalui semakan kehakiman kerana ia tidak dikemukakan di hadapan pegawai IRCC.
Bagi pemohon Iran, antara PFL yang paling serius melibatkan:
Isu-isu ini boleh melibatkan peruntukan yang berbeza dalam Akta Perlindungan Imigresen dan Pelarian (IRPA). Kesemuanya tidak sepatutnya didekati dengan cara yang sama.
Sebelum menghantar penjelasan kepada IRCC, kenal pasti dengan tepat apa yang didakwa oleh pegawai tersebut dan maklumat apa yang sudah ada dalam rekod imigresen anda.
Mulakan dengan mengumpul:
Yang paling penting, jangan hantar respons segera sebelum menyemak rekod sedia ada.
Respons PFL mungkin memerlukan lebih daripada sekadar berkata, “Perkhidmatan ketenteraan saya adalah wajib.”
Tiada jawapan sepatah perkataan yang bertanggungjawab untuk soalan itu.
Perenggan 34(1)(f) IRPA berkaitan keahlian dalam sesebuah organisasi di mana terdapat alasan yang munasabah untuk mempercayai bahawa organisasi tersebut terlibat, telah terlibat atau akan terlibat dalam aktiviti tertentu, termasuk keganasan.
Jurisprudens imigresen Kanada telah mentafsirkan konsep "keahlian" organisasi secara meluas.
Keputusan Mahkamah Persekutuan baru-baru ini menunjukkan mengapa perkhidmatan IRGC wajib mesti diambil serius
In Vadiati lwn Kanada (Kewarganegaraan dan Imigresen), 2025 FC 1859, pemohon telah berkhidmat selama dua tahun sebagai askar kerahan dalam IRGC.
Pegawai IRCC memutuskan bahawa perkhidmatan yang diterimanya telah mewujudkan keahlian bagi tujuan perenggan 34(1)(f). Mahkamah Persekutuan mengekalkan kesimpulan itu sebagai munasabah.
Mahkamah merujuk kepada bidang kuasa Mahkamah Rayuan Persekutuan yang menetapkan bahawa "ahli" di bawah perenggan 34(1)(f) ditafsirkan secara meluas. Ia juga menyatakan bahawa seseorang tidak semestinya perlu menyumbang dengan ketara kepada salah laku sesebuah organisasi untuk tergolong dalam konsep keahlian.
Tetapi kelayakan penting diperlukan:
Vadiati tidak menetapkan bahawa setiap orang yang telah menamatkan perkhidmatan wajib dalam IRGC akan secara automatik didapati tidak boleh diterima.
Keputusan itu berkaitan dengan kemunasabahan penentuan pegawai terhadap rekod tertentu di hadapan Mahkamah.
Bagi kebanyakan pemohon Iran, ini adalah fakta yang paling penting dalam kes tersebut. Ia juga tidak semestinya pengakhiran analisis undang-undang.
In Vadiati, pegawai tersebut mempertimbangkan sama ada akibat daripada menolak perkhidmatan itu dianggap sebagai paksaan. Akibat tersebut termasuk pemenjaraan, denda, lanjutan perkhidmatan ketenteraan dan had yang menjejaskan pekerjaan dan hak sivil pada masa hadapan.
Pegawai itu membuat kesimpulan bahawa bukti tersebut tidak memenuhi ambang paksaan yang berkenaan, dan Mahkamah Persekutuan tidak menemui sebarang ralat yang boleh disemak dalam kesimpulan tersebut.
Mahkamah juga menolak hujah bahawa "paksaan" sepatutnya dianggap sebagai pembelaan yang berbeza dari segi undang-undang dalam keadaan tersebut, dengan menyatakan bahawa pihak berkuasa Mahkamah Rayuan Persekutuan menganggap paksaan dan paksaan sebagai satu-satunya perkara dalam konteks ini.
Pengajaran praktikal adalah penting:
"Perkhidmatan saya adalah wajib" mungkin merupakan fakta penting, tetapi ia tidak boleh dianggap sebagai respons undang-undang yang lengkap terhadap kebimbangan seksyen 34.
Tiada templat universal. Respons harus dibina berdasarkan sejarah sebenar pemohon dan kebimbangan khusus yang dibangkitkan oleh IRCC.
Bergantung pada kes, soalan yang berkaitan mungkin termasuk:
Intinya bukanlah untuk mencipta versi peristiwa yang "bunyinya terbaik".
Ia adalah untuk mewujudkan rekod yang tepat, terperinci dan boleh disokong daripada apa yang sebenarnya berlaku.
Rekod itu mungkin menjadi penting bukan sahaja kepada pegawai IRCC yang mempertimbangkan PFL, tetapi juga kepada prosiding kemudian jika permohonan itu ditolak.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit. Aenean commodo ligula eget dolor. Massa Aenean. Cum sociis natoque penatibus et magnis dis parturient montes, nascetur ridiculus mus. Donec quam felis, ultricies nec, pellentesque eu, pretium quis, sem. Nulla consequat massa quis enim. Donec pede justo, fringilla vel, aliquet nec, vulputate
Sesetengah pemohon Iran menghadapi dakwaan yang berbeza di bawah perenggan 35(1)(b) IRPA.
Peruntukan itu berkenaan dengan pegawai kanan yang ditetapkan dalam perkhidmatan kerajaan yang ditetapkan.
Ini berbeza daripada dakwaan di bawah seksyen 34.
Persoalannya mungkin berkaitan dengan kedudukan dan pengaruh seseorang dalam kerajaan atau institusi dan bukannya sama ada orang itu secara peribadi melakukan pencabulan hak asasi manusia.
Peraturan-Peraturan ini mengenal pasti kategori pegawai dan memberi tumpuan kepada sama ada jawatan tersebut membolehkan seseorang itu memberi pengaruh yang ketara terhadap kuasa kerajaan atau mendapat manfaat daripada jawatan tersebut.
Ini bermakna jawatan itu sendiri mungkin tidak menceritakan keseluruhan cerita.
Soalan-soalan seperti ini mungkin menjadi penting:
Di manakah anda berada dalam hierarki? Kepada siapa anda melapor? Kepada siapa anda melapor? Apakah keputusan yang boleh anda buat? Apakah kuasa yang anda laksanakan? Adakah anda mengawal bajet? Sejauh manakah kedudukan anda dengan kepimpinan kanan?
Oleh itu, struktur organisasi yang mengelilingi jawatan tersebut boleh menjadi sama pentingnya dengan gelaran yang dicetak pada dokumen pekerjaan.
In Kanada (Keselamatan Awam dan Kesiapsiagaan Kecemasan) lwn Wahab, 2026 FCA 140, Mahkamah Rayuan Persekutuan mempertimbangkan perenggan 35(1)(b) dan seksyen 16 Peraturan Imigresen dan Perlindungan Pelarian.
Mahkamah memutuskan bahawa prinsip bukan refoulement di bawah Perkara 33 Konvensyen Pelarian merupakan kekangan undang-undang yang mesti dipertimbangkan semasa mentafsir peruntukan ini pada peringkat kebolehterimaan.
Mahkamah menjawab soalan yang diperakui yang dirumus semula dengan afirmatif.
Tetapi Wahab tidak boleh dilebih-lebihkan. Mahkamah Rayuan Persekutuan telah tidak memutuskan bagaimana tindakan tidak memulangkan pekerja akhirnya mempengaruhi ujian "separuh atas" yang telah digunakan untuk mengenal pasti pegawai kanan yang ditetapkan. Ia dengan jelas enggan memutuskan isu itu dan mengembalikan perkara itu kepada Bahagian Imigresen untuk dipertimbangkan semula.
Bagi pemohon yang menghadapi dakwaan pegawai kanan, Wahab Oleh itu, adalah sangat penting—tetapi ini tidak bermakna analisis sedia ada telah hilang begitu sahaja.
Dakwaan keselamatan adalah serius. Itu tidak bermakna pegawai boleh mendasarkan penemuan tidak boleh diterima pakai berdasarkan spekulasi.
In Shamloo Gorjaee lwn Kanada (Kewarganegaraan dan Imigresen), 2025 FC 1224, seorang pegawai mendapati pemohon tidak boleh diterima sebagai bahaya kepada keselamatan Kanada di bawah perenggan 34(1)(d).
Mahkamah Persekutuan menegaskan semula bahawa piawaian “alasan munasabah untuk mempercayai” memerlukan lebih daripada sekadar syak wasangka. Mesti ada asas objektif untuk kepercayaan berdasarkan maklumat yang menarik dan boleh dipercayai.
Mahkamah mendapati bahawa kesimpulan pegawai dalam kes itu bergantung pada sangkaan dan spekulasi daripada maklumat yang meyakinkan dan boleh dipercayaiPermohonan semakan kehakiman telah dibenarkan dan perkara itu dikembalikan untuk penentuan semula.
Ini adalah peringatan penting:
Keseriusan dakwaan itu tidak menghapuskan keperluan untuk asas pembuktian yang mencukupi.
Keadilan prosedur boleh menjadi sama pentingnya dengan dakwaan ketidakterimaan substantif.
In Tabasi lwn Kanada (Kewarganegaraan dan Imigresen), 2022 FC 1637, pegawai tersebut bergantung pada bahan yang merangkumi ringkasan CBSA dan maklumat lain yang tidak didedahkan secukupnya kepada pemohon.
Mahkamah Persekutuan mendapati bahawa pemohon tidak diberi peluang yang sewajarnya untuk memberi respons kepada bukti ekstrinsik yang material.
Mahkamah akhirnya membuat kesimpulan bahawa keadilan prosedur telah dilanggar, mengetepikan penolakan tersebut dan memerintahkan permohonan itu dipertimbangkan semula oleh pegawai lain.
Kes ini amat berguna kerana Mahkamah menolak idea bahawa maklumat semestinya bukan ekstrinsik hanya kerana ia boleh didapati secara terbuka di internet. Sama ada pemohon boleh menjangka maklumat tersebut secara munasabah dan penggunaan yang ingin dibuat oleh pegawai itu boleh menjadi penting.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit. Aenean commodo ligula eget dolor. Massa Aenean. Cum sociis natoque penatibus et magnis dis parturient montes, nascetur ridiculus mus. Donec quam felis, ultricies nec, pellentesque eu, pretium quis, sem. Nulla consequat massa quis enim. Donec pede justo, fringilla vel, aliquet nec, vulputate
Dua keputusan mahkamah tinggi menyediakan konteks penting untuk mentafsir peruntukan ketidakterimaan keselamatan Kanada.
In Mason lwn Kanada (Kewarganegaraan dan Imigresen), 2023 SCC 21, Mahkamah Agung mempertimbangkan perenggan 34(1)(e).
Mahkamah memutuskan bahawa peruntukan itu memerlukan hubungan antara tindakan keganasan yang berkaitan dan keselamatan negara atau keselamatan Kanada.
Mahkamah Agung juga menekankan bahawa undang-undang antarabangsa boleh beroperasi sebagai kekangan undang-undang yang penting ketika mentafsir IRPA. Khususnya, ia mendapati bahawa pembuat keputusan telah gagal mentafsir dan mengaplikasikan peruntukan tersebut secara konsisten dengan kewajipan Kanada untuk tidak melarikan diri di bawah Perkara 33(1) Konvensyen Pelarian.
Mahkamah Rayuan Persekutuan kemudiannya mempertimbangkan prinsip-prinsip berkaitan dalam Kanada (Keselamatan Awam dan Kesiapsiagaan Kecemasan) lwn Weldemariam, 2024 FCA 69.
Kes itu berkaitan dengan pengintipan di bawah perenggan 34(1)(a) bersama-sama dengan keahlian di bawah perenggan 34(1)(f). Keahlian itu sendiri tidak lagi dipertikaikan; isu utamanya ialah sama ada pengintipan organisasi itu "bertentangan dengan kepentingan Kanada."
Mahkamah Rayuan Persekutuan menyimpulkan bahawa, dalam konteks ini, pengintipan mesti ditujukan terhadap Kanada atau mempunyai hubungan dengan keselamatan negara atau kepentingan keselamatan Kanada.
Bersama-sama, Mason, Weldemariam dan Wahab menunjukkan mengapa perkataan yang tepat bagi peruntukan ketidakterimaan itu penting. Prinsip yang dibangunkan dalam satu bahagian IRPA tidak boleh diaplikasikan secara mekanikal kepada bahagian lain tanpa mempertimbangkan teks, konteks, tujuan dan kekangan undang-undang yang terpakai.
Pemeriksaan keselamatan boleh memanjangkan pemprosesan imigresen dengan ketara.
Tetapi kewujudan semakan keselamatan tidak semestinya mewajarkan kelewatan yang tidak ditentukan atau tidak dapat dijelaskan.
In Khajir lwn Kanada (Kewarganegaraan dan Imigresen), 2026 FC 258, pemohon utama telah mendedahkan perkhidmatan ketenteraan wajib di unit pembinaan IRGC dari April 1993 hingga April 1995. Permohonan kediaman tetap Québec Investor keluarganya telah diproses selama bertahun-tahun sebelum IRCC mengeluarkan PFL yang menimbulkan kebimbangan perenggan 34(1)(f) yang berpotensi.
Mahkamah Persekutuan mendapati kelewatan yang tidak munasabah berhubung proses penerimaan yang belum selesai dan memerintahkan Menteri untuk membuat keputusan mengenai pemohon utama. kebolehterimaan dalam tempoh 90 hari.
Yang penting, Mahkamah telah tidak mengarahkan IRCC membuat keputusan muktamad mengenai permohonan kediaman tetap dalam tempoh 90 hari.
Oleh kerana permohonan itu merupakan sebahagian daripada Program Pelabur Québec berasaskan kuota, Mahkamah membezakan antara menyelesaikan isu kebolehterimaan dan menghendaki keputusan PR muktamad yang boleh menggerakkan pemohon ke hadapan berbanding orang lain dalam barisan pemprosesan dengan berkesan.
Penghakiman rasmi itu juga memerlukan maklumat mengenai kedudukan pemohon dalam barisan pemprosesan dan laporan status berterusan dalam keadaan tertentu.
Khajir oleh itu menunjukkan bahawa mandamus mungkin tersedia dalam kes yang sesuai yang melibatkan kelewatan imigresen yang tidak munasabah—tetapi remedi bergantung pada keadaan.
Jika anda telah menerima PFL, elakkan daripada menjadikan respons lebih sukar daripada yang sepatutnya.
PFL boleh membimbangkan kerana ia mengenal pasti kebimbangan yang boleh menyebabkan ketidakbolehterimaan. Tetapi ia juga tiba sebelum keputusan muktamadPerbezaan itu penting.
Ini adalah peringkat di mana pemohon boleh menjelaskan sejarah mereka, membetulkan salah faham, menangani ketidakkonsistenan, menyediakan dokumen sokongan dan membuat penyerahan mengenai ujian undang-undang yang sedang dipertimbangkan oleh IRCC.
Kepentingan peluang itu digambarkan oleh VadiatiPFL dalam kes itu memperincikan kebimbangan IRCC dan mengandungi 22 soalan mengenai perkhidmatan pemohon. Pemohon menjawab soalan-soalan tersebut, dan Mahkamah Persekutuan akhirnya membuat kesimpulan bahawa dia telah diberi peluang penuh dan adil untuk memberi respons.
Tabasi menggambarkan sisi lain prinsip yang sama: pemohon mesti diberi peluang yang adil untuk menangani kebimbangan penting dan bukti yang diandalkan oleh pembuat keputusan.
Matlamatnya bukan sekadar untuk menghantar jawapan kepada IRCC sebelum tarikh akhir. Ia sepatutnya untuk menyediakan rekod yang tepat, lengkap dan meyakinkan kepada pegawai yang akan memutuskan kes tersebut.
Jika IRCC telah membangkitkan kebimbangan tentang Perkhidmatan ketenteraan IRGC, ketidakbolehterimaan keselamatan, status pegawai kanan atau aspek lain dalam sejarah ketenteraan atau kerajaan anda, langkah pertama adalah memahami dengan tepat apa yang didakwa dalam surat itu dan apa yang sudah ada dalam rekod imigresen anda.
Untuk semakan awal, kumpulkan:
PFL lengkap anda — termasuk setiap halaman dan lampiran.
Tarikh akhir respons anda — jumlah masa yang tinggal adalah penting.
Permohonan imigresen Kanada anda sebelum ini — termasuk permohonan yang disediakan oleh wakil terdahulu, jika ada.
Rekod ketenteraan atau pekerjaan anda — termasuk dokumen berkaitan dengan tarikh, unit, pangkat, tugas, jawatan dan tanggungjawab.
Di Pax Law Corporation, perkara ketidakterimaan atau PFL boleh melibatkan semakan surat dan permohonan terdahulu, membina semula sejarah ketenteraan atau pekerjaan yang berkaitan, mengenal pasti ketidakkonsistenan yang perlu ditangani, menyusun bukti sokongan, menyediakan pengisytiharan dan membangunkan penyerahan undang-undang yang ditujukan kepada kebimbangan khusus yang dibangkitkan oleh IRCC.
Lebih awal PFL disemak, lebih banyak masa yang ada untuk mengenal pasti isu-isu, mencari dokumen yang berkaitan dan menyediakan respons sebelum tarikh akhir.
Apabila menghubungi Pax Law tentang PFL, hantarkan surat yang lengkap dan beritahu kami tarikh akhir jawapan andaSertakan sebarang lampiran pada surat tersebut dan beritahu kami sama ada anda telah memberi maklum balas. Hubungi Pax Law Corporation untuk mengatur rundingan tentang keadaan anda dan langkah seterusnya dalam menyediakan maklum balas anda.
Maklumat yang diberikan adalah untuk tujuan maklumat dan pendidikan sahaja dan mungkin tidak tepat. Maklumat ini tidak menggantikan mendapatkan nasihat undang-undang daripada peguam yang berkelayakan dan beramal. Jika anda menghadapi dilema undang-undang, anda perlu membuat temu janji dan berunding dengan salah seorang peguam berlesen dan beramal kami.
Ramai individu yang menghadapi pengusiran menganggap ikatan keluarga yang kuat atau kepentingan terbaik anak-anak mereka boleh mendapatkan PRRA yang positif. Di bawah undang-undang imigresen Kanada, andaian itu boleh menyebabkan pengusiran. Beginilah cara faktor kemanusiaan sebenarnya beroperasi dalam rangka kerja penilaian risiko.
Pengiraan nafkah anak di British Columbia melibatkan lebih daripada sekadar peratusan pendapatan asas. Ketahui bagaimana peraturan keibubapaan 40%, penentuan pendapatan dan perbelanjaan luar biasa Seksyen 7 memberi kesan kepada kewajipan undang-undang di bawah garis panduan wilayah.
Mengagihkan aset harta pusaka terlalu awal boleh menyebabkan wakil peribadi menghadapi liabiliti kewangan peribadi. Semak semula tarikh akhir berkanun, andaian akaun bersama dan pelepasan cukai yang mesti ditangani oleh setiap keluarga Ontario sebelum mengeluarkan sedolar pun.
0 Komen