브리티시컬럼비아주 유언 검인 수수료: 계산 방법과 유산 가액에 포함되는 재산

이러한 방법은 재산을 수수료가 부과되는 유산에서 실제로 빼내거나 그 재산에 대해 결정이 필요 없게 만드는 범위에서만 유언 검인 수수료를 줄입니다. 어느 것도 소유권을 입증하고, 법정 요건을 충족하고, 유산에 대한 다른 청구를 고려할 필요를 없애 주지 않으며, 각각 세금과 가족 관계에 영향을 줄 수 있습니다. 이 글은 일반적인 정보이며 권유가 아닙니다.

생존자 권리가 있는 공동 소유

완성된 합유 또는 유효한 생존자 권리 증여가 있는 공동 계좌는 재산이 유산을 거치지 않게 할 수 있습니다. 그러나 등기나 계좌에 생존자의 이름이 있다는 사실만으로 확정되지는 않습니다. 카일 유산 대 카일 사건(브리티시컬럼비아주 항소법원, 2017년, 제329호, 제23항)에서 항소법원은 대가 없이 자산이 이전된 경우 법이 증여자 또는 사망 후 유산에 유리한 복귀신탁을 추정하며, 생존자가 즉각적이고 확정적인 증여가 의도되었음을 입증해야 한다고 설명했습니다. 윌리엄스 대 윌리엄스 유산 사건(브리티시컬럼비아주 대법원, 2018년, 제711호, 제121항, 제124항, 제155항)에서는 문제의 계좌가 생존자 권리에 따라 아들들에게 귀속되도록 의도되었다고 판단했습니다. 교훈은 공동 명의 등록만으로 충분하다고 가정하지 말고, 의도한 소유 관계와 생존자 권리 증여를 문서로 남기라는 것입니다.

등록 퇴직 계획의 수익자 지정

유언·상속 및 승계법은 가입자가 급여 계획의 수익자를 지정할 수 있게 하되 형식 요건을 둡니다. 지정은 서면으로 서명해야 하고, 유언장에 한 지정은 급여 계획과 명시적으로 관련된 경우에만 효력이 있습니다(제85조, 제95조). 유효한 지정은 해당 급여를 유산 밖에 둘 수 있습니다. 지정 수익자가 생존하지 않고 지정에 그 경우의 규정이 없으면 이 법은 개인 대리인에게 지급하도록 정합니다(제91조 제3호). 지정도 다툼의 대상이 될 수 있습니다. 뉴펠드 대 뉴펠드 사건(브리티시컬럼비아주 대법원, 2004년, 제25호, 제78항, 이 법 시행 전 판결)에서 법원은 등록 퇴직소득펀드 수익자 지정이 유언 검인 수수료와 세금을 줄이기 위한 것이었으며, 지명된 사람에게 유산의 다른 수익자를 배제하고 수익금을 주려는 것이 아니었다고 판단했습니다.

얼터 에고 신탁과 조인트 파트너 신탁

항소법원은 얼터 에고 신탁(설정자 본인을 위한 신탁)을 유언 검인 수수료를 최소화하거나 없애는 데 쓰일 수 있는 유산 계획 도구로 설명했습니다(모즐리 대 메션 사건, 브리티시컬럼비아주 항소법원, 2012년, 제91호, 제2항). 신탁은 유효하게 설정되어야 하고 자산이 실제로 이전되어야 합니다. 챈 대 챈 사건(브리티시컬럼비아주 대법원, 2026년, 제465호)에서 법원은 조인트 파트너 신탁이 생전에 유효한 재산 이전을 받았고 이를 처리하는 데 검인 결정이 필요하지 않았다고 판단했습니다. 라로셸 대 수시 유산 사건(브리티시컬럼비아주 대법원, 2019년, 제1329호, 제177항, 제343항)에서 법원은 유효한 신탁에 필요한 세 가지 확실성을 적용하여 해당 신탁이 유효하다고 보았습니다. 이 판결들이 “신탁”이라는 이름이 붙은 모든 문서를 유효하게 만드는 것은 아닙니다. 신탁 의사, 특정 신탁 재산, 유효한 이전, 능력은 모두 다툴 수 있으며, 신탁에는 세금과 관리 문제가 따로 따릅니다.

생전 증여

완성된 생전 증여는 증여된 자산이 더 이상 개인 대리인에게 이전되지 않으므로 유산을 줄일 수 있지만, 증여자는 소유권과 통제권을 실제로 포기해야 합니다. 실질적 소유권을 증여자에게 남기는 이전은 복귀신탁으로 취급되어 유산 재산으로 남을 수 있습니다(카일 사건 제23항). 이전은 채권자의 이의에 부딪힐 수도 있습니다. 모즐리 사건(제7항)은 채권자나 다른 사람을 해하려는 의도가 사실로 입증되어야 한다고 하지만, 그런 의도로 한 이전을 보호한다고 읽어서는 안 됩니다.

복수의 유언장과 비상장 회사 주식

주 유언장과 부 유언장 구조는, 부 유언장의 자산이 실제로 검인 없이 이전되거나 현금화될 수 있다면, 주 유언장에 대해서만 결정을 구하고 부 유언장의 자산은 그 결정 밖에 두는 것을 가능하게 할 수 있습니다. 버크너 유산 사건(브리티시컬럼비아주 대법원, 2017년, 제619호, 제20항)에서 법원은 유언·상속 및 승계법 제136조에 의존하여 주 유언장에 대해서만 검인을 허가했지만, 검인 수수료 문제는 심리 대상이 아니었고 비상장 회사 주식 이전에 검인이 필요한지는 판단하지 않았다고 밝혔습니다. 따라서 부 유언장이 수수료를 절감하는지는 회사의 정관 등 지배 문서와 이전 요건에 달려 있으며, 유언장들은 신중하게 조율해야 합니다.