ანდერძებისა და ქონების დაგეგმვა
Კითხვის დრო
4 წუთიანი კითხვა
ხშირ შემთხვევაში, პირს, რომელიც ანდერძს აკეთებს (მოანდერძეს) შეუძლია აირჩიოს თავისი ქონების თანაბრად გაყოფა მემკვიდრეებს შორის. თუმცა, ზოგიერთ შემთხვევაში, ქონების თანაბარი გაყოფა შეიძლება არ ასახავდეს ოჯახის დინამიკის, მზრუნველობის შენატანების ან ფინანსური საჭიროების რეალობას. ბრიტანეთის კოლუმბიაში, ანდერძის, ქონებისა და მემკვიდრეობის აქტი (WESA) უზრუნველყოფს ქონების გაყოფის ჩარჩოს, მაგრამ ის ასევე იძლევა გამონაკლისს, სადაც თანაბარი განაწილება შეიძლება უსამართლოდ ჩაითვალოს. სხვადასხვა საქმეების მეშვეობით BC სასამართლოებმა აჩვენეს, რომ ანდერძის სამართლიანი განაწილება დამოკიდებულია არა მხოლოდ თანაბარ წილებზე.
WESA ხაზს უსვამს მოანდერძის უფლებას გადაწყვიტოს როგორ გაიყოს მათი ქონება. თუმცა, თუ ანდერძი ადეკვატურად არ ითვალისწინებს გარკვეულ ბენეფიციარებს, ის სასამართლოებს აძლევს უფლებამოსილებას შეცვალონ კორექტირება.
როდესაც ანდერძი კონკრეტულად ყოფს სამკვიდროს თანაბრად მემკვიდრეებს შორის, ხშირად ვარაუდობენ, რომ იგი ასახავს მოანდერძის სამართლიანობის განზრახვებს. თუმცა, თანაბარი განაწილების ეს პრინციპი ზოგჯერ შეიძლება ეჭვქვეშ დადგეს, განსაკუთრებით რთული ოჯახის დინამიკის, მზრუნველობის წვლილის ან ფინანსური საჭიროებების განსხვავებულობის შემთხვევაში.
WESA სასამართლოს აძლევს უფლებამოსილებას შეცვალოს ანდერძის დებულებები, თუ აღმოაჩენს, რომ ოჯახის ზოგიერთი წევრი სათანადოდ არ არის უზრუნველყოფილი. ეს განსაკუთრებით აქტუალურია შვილების, მეუღლეების ან დამოკიდებულების შემთხვევაში, რომლებიც შეიძლება ამტკიცებენ, რომ მათ არ მიიღეს საკმარისი უზრუნველყოფა გარდაცვლილი მოანდერძისგან. სასამართლოებს აქვთ დისკრეცია, შეცვალონ განაწილება ბენეფიციარების ინდივიდუალურ გარემოებებზე დაყრდნობით.
ამრიგად, მიუხედავად იმისა, რომ თანაბარი დაყოფა თავდაპირველად შეიძლება სამართლიანი ჩანდეს, ის ყოველთვის არ არის მიზანშეწონილი, როდესაც განიხილება თითოეული ბენეფიციარის წვლილის, საჭიროებების ან მოლოდინების კუთხით.
რამდენიმე მნიშვნელოვანმა შემთხვევამ ხაზგასმით აღნიშნა, თუ როგორ შეიძლება ჩაითვალოს ქონების თანაბარი გაყოფა უსამართლოდ ან უსამართლოდ. ქვემოთ განვიხილავთ საკვანძო შემთხვევებს ძვ.
In Rawlins წინააღმდეგ Rawlins, სასამართლომ განიხილა დედის ანდერძით მიღებული დებულებების ადეკვატურობა და იყო თუ არა საკმარისად აღიარებული ერთი შვილის მზრუნველობის შენატანები. ქონება, რომლის ღირებულებაც 2.5 მილიონ დოლარზე მეტია, თანაბრად გაიყო სამ ვაჟს შორის. თუმცა, დუგ როულინსი, რომელიც წლების განმავლობაში ოჯახურ სახლში ქირის გარეშე ცხოვრობდა და ხანდაზმული მშობლების მთავარ მომვლელად მსახურობდა, ამტკიცებდა, რომ მისი წვლილი არ იყო აღიარებული.
დუგის პრეტენზია ორი საკითხის გარშემო იყო ორიენტირებული: პირველი, უზრუნველყოფდა თუ არა ანდერძში თანაბარი განაწილება მისთვის WESA-ს მიხედვით და მეორე, ჰქონდა თუ არა მას მართებული პრეტენზია უსამართლო გამდიდრების შესახებ მისი მზრუნველი როლის გამო. დუგის არგუმენტი იყო ის, რომ მიუხედავად იმისა, რომ უილმა ქონება თანაბრად გაიყო, მისი მშობლების მზრუნველობისა და მხარდაჭერის წლები უნდა ასახულიყო ქონების უფრო დიდ ნაწილზე.
სასამართლომ საბოლოოდ დაასკვნა, რომ ანდერძის თანაბარი გაყოფა უზრუნველყოფდა ადექვატურ უზრუნველყოფას დუგისთვის და დაამტკიცა მისი დედის ანდერძით განზრახვა. თუმცა, სასამართლომ ასევე აღიარა დუგის მოთხოვნა დაუსაბუთებელი გამდიდრების შესახებ მისი მზრუნველობის წვლილის საფუძველზე. სასამართლომ დააჯილდოვა დუგ $115,000, რაც განიხილებოდა, როგორც წამალი მისი დაუსაბუთებელი გამდიდრების სარჩელის გამო, მისი მნიშვნელოვანი წვლილიდან გამომდინარე. ეს შემთხვევა გვიჩვენებს, რომ მიუხედავად იმისა, რომ თანაბარი გაყოფა შეიძლება ასახავდეს მოანდერძის განზრახვას, ის შეიძლება ყოველთვის არ ითვალისწინებდეს შენატანებს, რომლებიც სცილდება უბრალო ფინანსურ ღირებულებას.
ის პეტერსონი ველვუდის წინააღმდეგ საქმე ნათელს ჰფენს საანდერძო ქმედუნარიანობის მნიშვნელობას და არასათანადო გავლენის მოთხოვნის პოტენციალს, თანაბარი განაწილების არარსებობის შემთხვევაშიც კი. მოსარჩელე, კალვინ პეტერსონი, აპროტესტებდა შვილად აყვანილი მამის, ჰენრი შერვუდ პეტერსონის ნებას, იმ მოტივით, რომ გარდაცვლილს არ ჰქონდა საანდერძო უფლებამოსილება და ზედმეტად ექვემდებარებოდა მის აღმზრდელს. საქმე იკვლევდა კომპლექსურ ურთიერთობას მოანდერძესა და მათ შორის, ვინც შესაძლოა მემკვიდრეობით მიიღონ.
საბოლოო ჯამში, სასამართლომ დაადგინა, რომ ჰენრი პეტერსონს გააჩნდა საჭირო გონებრივი შესაძლებლობები მისი ნების აღსრულებისას და რომ არ არსებობდა მზრუნველის არასათანადო გავლენა. ანდერძში თანაბარი განაწილება დაკმაყოფილდა, რაც ცხადყოფს, რომ მაშინაც კი, როცა წარმოიქმნება არასათანადო გავლენის შესახებ პრეტენზიები, სასამართლო გადაწყვეტს მოანდერძის განზრახვებს მანამ, სანამ არ იქნება მანიპულირების მკაფიო მტკიცებულება.
ეს საქმე ხაზს უსვამს იმას, რომ მიუხედავად იმისა, რომ თანაბარი განაწილება შეიძლება გასაჩივრდეს არასათანადო გავლენის ან ქმედუუნარობის მოტივით, კანონიერი პრეზუმფცია რჩება, რომ მოანდერძის ნება უნდა იქნას დაცული, თუ დამაჯერებელი მტკიცებულებები სხვაგვარად არ მიუთითებს.
In Unger v. Unger Estate, სასამართლომ განიხილა ანდერძით მეუღლისთვის დადებული დებულებების ადეკვატურობა, პრინციპი, რომელიც შეიძლება გავრცელდეს ბავშვების კონტექსტში. საქმე ეხება მოსარჩელეს, ლილის ბელ უნგერს, რომელიც ამტკიცებდა, რომ მისი მეუღლის იაკობის ანდერძი სათანადოდ არ უზრუნველყოფდა მას 34-წლიანი ქორწინების შემდეგ. იაკობის ანდერძმა ქონება მის ოთხ შვილს დაუტოვა, ლილისის მთლიანად გამოკლებით.
სასამართლომ დაადგინა, რომ ანდერძი არ ითვალისწინებდა ადეკვატურ დებულებას ლილისისთვის, როგორც იურიდიული, ისე მორალური ვალდებულებების გათვალისწინებით იაკობს მის, როგორც მეუღლის მიმართ. სასამართლომ შეცვალა ანდერძი, ლილისს მიანიჭა ქონების ნარჩენების 30%, ხოლო დარჩენილი 70% თანაბრად გაიყო იაკობის შვილებს შორის. ეს შემთხვევა გვიჩვენებს, რომ მიუხედავად იმისა, რომ ანდერძმა შეიძლება სამკვიდრო შვილებს შორის თანაბრად გაიყოს, მოანდერძის კანონიერი და მორალური ვალდებულებები მეუღლის, ან, ანალოგიით, შვილის მიმართ, უნდა იყოს გათვალისწინებული სამართლიანობის დადგენისას.
ამ შემთხვევაში ჩამოყალიბებული პრინციპი მნიშვნელოვანია თანაბარ დაყოფაში სამართლიანობის განხილვისას. მიუხედავად იმისა, რომ ანდერძმა შეიძლება თანაბრად გაანაწილოს აქტივები, მოანდერძის ვალდებულებამ გარკვეული ბენეფიციარების მიმართ შეიძლება მოითხოვოს ამ თანაბარი განაწილების შეცვლა.
საკითხი იმის შესახებ, შეიძლება თუ არა თანაბრად გაყოფილი ნება იყოს უსამართლო, რთული საკითხია. როგორც ზემოთ განხილული შემთხვევებიდან ჩანს, BC სასამართლოები ხშირად აღიარებენ, რომ ქონების თანაბარი განაწილება ყოველთვის არ ითვალისწინებს ოჯახის დინამიკის, მზრუნველობის შენატანების ან ფინანსური საჭიროების ნიუანსებს. მიუხედავად იმისა, რომ WESA იძლევა უფლებას მოანდერძის განზრახვის პატივისცემას, ის ასევე ანიჭებს სასამართლოს დისკრეციას, მოახდინოს განაწილება, თუ ამას სამართლიანობა მოითხოვს.
სამივე ზემოთ მოყვანილი შემთხვევა ცხადყოფს, რომ თანაბარი განაწილება არ არის სამართლიანობის აბსოლუტური გარანტია. სასამართლოები ხშირად ითვალისწინებენ ისეთ ფაქტორებს, როგორიცაა მზრუნველობის შენატანები, ფინანსური საჭიროება და მორალური ვალდებულებები, როდესაც გადაწყვეტენ, შეიცვალოს თუ არა ანდერძის დებულებები.
მოკლედ, მიუხედავად იმისა, რომ ქონების თანაბარი გაყოფა თავდაპირველად შეიძლება სამართლიანად გამოიყურებოდეს, ის შეიძლება გასაჩივრდეს იმ შემთხვევებში, როდესაც იგი ვერ ასახავს მოანდერძის ნამდვილ ზრახვებს ან ბენეფიციარების უნიკალურ წვლილს და საჭიროებებს. BC კანონი ითვალისწინებს მექანიზმებს ამ პრობლემების გადასაჭრელად, რაც უზრუნველყოფს ქონების განაწილების სამართლიანობას უბრალო თანასწორობის მიღმა.
წარმოდგენილი ინფორმაცია მხოლოდ საინფორმაციო და საგანმანათლებლო მიზნებისთვისაა და შესაძლოა ზუსტი არ იყოს. ეს ინფორმაცია არ ცვლის კვალიფიციური, პრაქტიკოსი ადვოკატისგან იურიდიული კონსულტაციის მიღებას. თუ თქვენ სამართლებრივი დილემის წინაშე დგახართ, უნდა ჩაეწეროთ და გაიაროთ კონსულტაცია ჩვენს ერთ-ერთ ლიცენზირებულ და პრაქტიკოს ადვოკატთან.
ბრიტანეთის კოლუმბიის ბევრ მცხოვრებს ეშინია, რომ სიკვდილის შემდეგ მთავრობა ავტომატურად ჩამოართმევს მათ აქტივებს. გაეცანით საზოგადოებრივი მეურვისა და რწმუნებულის (PGT) რეალურ საკანონმდებლო საზღვრებს ბრიტანეთის კოლუმბიის ქონების მართვაში და როდის ერევა რეალურად პროვინცია.
საყვარელი ადამიანის დაკარგვის შემდეგ ქონების მართვის პროცესში ნავიგაცია შეიძლება დამღლელი იყოს. გაეცანით კანადის პროვინციებში ანდერძის დამტკიცების მიღების რეალისტურ ვადებს, კანონით დადგენილ ლოდინის პერიოდებს და რა უნდა გააკეთოთ, თუ ქონებაზე დავა დაიწყება.
ოჯახისა და განქორწინების სამართალი მემკვიდრეობით მიღებული ქონება და განცალკევება ბრიტანეთის კოლუმბიაში: ახალი 85-ე მუხლის წესების ახსნა კითხვის დრო 4 წუთიანი კითხვა Instagram Facebook X-twitter Youtube Telegram Linkedin Tiktok მემკვიდრეობით მიღებული ქონება და განცალკევება ბრიტანეთის კოლუმბიაში: ახალი მუხლი
0 კომენტარები