概要
最近の連邦裁判所の判決では、 サファリアン対カナダ (MCI)、 2023 FC775、 連邦裁判所は定型文やハゲ表現の過剰な使用に異議を申し立て、申請者であるサファリアン氏に対する就学許可の拒否について検討した。 この決定は、ビザ担当官による合理的な意思決定の要件に光を当て、申請の文脈に照らして論理的な説明を提供することの重要性を強調し、弁護士が意思決定者に自分の理由をでっち上げることを主張するのは不適切であることを繰り返し述べた。決定を強化するために。
就学許可証の拒否に対する司法審査の枠組み
就学許可の拒否に対する司法審査の枠組みは、次の画期的な判決に見られます。 カナダ (MCI) v バビロフ、 2019 SCC 65。 に バヴィロフ カナダ最高裁判所は、行政決定の司法審査の審査基準は、手続きの公平性の問題や意思決定者の権限の範囲に関する問題を含む法律の問題の「正確さ」と、「妥当性」であると決定した。明白な事実の誤り、または事実と法律の混合。 決定は、正当性、透明性、わかりやすさといった合理性の特徴を備え、事実と意思決定者を拘束する法律との関連で正当化される、国際的に一貫した合理的な分析の連鎖に基づいていなければなりません。
In サファリアン、 セバスチャン・グラモン判事は、ビザ審査官による論理的な説明と当事者の提出に対する対応の必要性を強調し、対応する弁護士がビザ官の決定を支持することは許されないと念を押した。 決定とその理由は、単独で成立するか否かが決まります。
不十分な推論と定型文
イラン国民であるサファリアン氏は、ブリティッシュコロンビア州バンクーバーのカナダウエスト大学で経営学修士号（「MBA」）の取得を志願していた。 ビザ担当官は、サファリアン氏が以前に無関係な分野で勉強を続けていたことと、提供された雇用レターが昇給を保証していなかったために、彼の学習計画が合理的であることに満足しなかった。
サフリアン氏の場合、ビザ担当官はグローバル・ケース・マネジメント・システム（「GCMS」）のメモ、またはその理由を提供したが、その大部分はカナダ移民・難民・市民権局（「IRCC」）が使用するソフトウェアによって生成された定型文やハゲ文で構成されていた。およびカナダ国境サービス庁 (「CBSA」) が就学許可申請を審査する際に使用します。 定型文に大きく依存していることから、ビザ担当官が事実と個人的な状況に照らしてサフリアン氏の申請を個別に評価または検討しなかったのではないかという懸念が生じている。
グラモンド判事は、ハゲや定型文を使用すること自体は不快ではないが、意思決定者が各事件の事実を検討し、どのようにしてなぜ特定の結論に達したかを説明することを免除するものではないという裁判所の見解を強調している。 さらに、特定の文または定型文の使用が以前の連邦裁判所の判決で合理的であると判断されたという事実は、その後の訴訟でそのような文が検討されることを免除するものではありません。 要するに、裁判所は次のことを判断できなければなりません。 の 警察官は、提供された GCMS メモに基づいて結論に達し、警察官の理由には正当性、透明性、わかりやすさの必要性が求められました。
警察官の決定には論理的なつながりが欠けていた
警察官はサファリアン氏の就学許可を拒否する具体的な理由を述べ、サファリアン氏の職歴や学歴を考慮した学習計画が不十分であることに焦点を当てた。 この職員は、申請者の以前の研究は無関係な分野であったため、カナダで提案された研究は不合理であるとの懸念を表明した。 この職員はまた、サファリアン氏が学習プログラムを完了してイランでの仕事に戻る際に昇給を受けることが明確に記載されていなかったため、申請者の雇用通知書にも問題を提起した。
グラモンド判事は、警察官の理由には論理性が欠けていると認定し、異なる学問分野で以前の学位を取得し、実務経験を積んだ後にMBAを目指すのが一般的であると述べ、次のように述べた。 アハディ v カナダ (MCI)、2023 FC25。 さらに、グラモンド判事の決意は、 フルラネット判事名誉夫人は、キャリアカウンセラーとして行動したり、就学許可申請者の意図した学習がキャリアを向上させるか、あるいは雇用の昇進や昇給につながるかどうかを判断するのはビザ担当官の役割ではないと強調した。 [モンテザ v カナダ (MCI)、2022 FC 530、パラ19-20]
裁判所はさらに、警察官の否認の主な理由には論理的な関連性が欠けていると認定した。 グラモンド判事は、審査官がサファリアン氏の同じ役職での長年の勤務を彼の学習計画の真正性と同一視するのは不合理であると強調した。 仕事を持っているのでさらなる勉強は不要になるという警察官の誤謬または思い込みは、学習計画や雇用書類など、サファリアン氏の申請書に提出された証拠を考慮すると不合理である。
審査官の決定を裏付ける
サファリアン氏の申請に対する司法審査の公聴会で、大臣顧問は、サファリアン氏の履歴書に記載されている職務と、雇用レターに「記載されている」役職の責任について裁判所の注意を喚起した。 グラモンド判事は、被告側弁護士の考慮事項が曖昧であり、 非公開の考慮事項は警察官の決定を裏付けるものではないという裁判所の見解を強調した。
判例によれば、決定とその理由は単独で成立するか否かが決まります。 さらに、ジン名誉判事が指摘したように、 トルケスタニ, 弁護士が意思決定者に対して、自分なりの理由を作って決定を裏付けるよう主張するのは不適切である。 意思決定者ではない被告は、審査官の理由の欠陥を補ったり、明らかにしたりしようとしたが、これは不適切であり、許されない。
再決定のための送金
西側諸国の大学でMBAを取得することでサファリアン氏に得られる明白な利点を考慮すると、この職員は提案された研究が不合理であるという結論の具体的な理由を説明しなかったというのが裁判所の見解だった。 そのため、裁判所は司法審査の申請を許可し、再判断のために問題を別のビザ担当官に委ねることを決定した。
結論: 定型的なステートメントやハゲステートメントは避けるべきです
サファリアン v カナダ 連邦裁判所の判決は、就学許可証の拒否における合理的な意思決定と適切な評価の重要性を浮き彫りにしました。 ビザ担当官が論理的に説明し、各事件の背景と事実を考慮し、定型文や曖昧な陳述に過度に依存することを避ける必要性を強調している。 この場合の判決は、申請者は個々のメリットに基づいて評価されるべきであり、決定は明確かつ合理的な根拠に基づいていなければならず、被告側弁護士は意思決定者を擁護したり、曖昧な陳述に頼ったり、自分の意見を捏造したりすべきではないことを思い出させるものとなっている。決断を支持する自分自身の理由。
注意: このブログは法的アドバイスとして共有することを目的としたものではありません。 当社の法律専門家と話したり面会したりしたい場合は、相談を予約してください。 こちら!
連邦裁判所におけるパックス法裁判所の判決の詳細を読むには、クリックして Canadian Legal Information Institute で読むことができます。 こちら.
0のコメント