Pengantar
Dalam keputusan Pengadilan Federal baru-baru ini, Safarian v Kanada (MCI), 2023 FC775, Pengadilan Federal menantang penggunaan berlebihan pernyataan boilerplate atau botak dan memeriksa penolakan izin belajar kepada Pemohon, Tuan Safarian. Keputusan menjelaskan persyaratan untuk pengambilan keputusan yang wajar oleh petugas visa, menyoroti pentingnya memberikan penjelasan logis sehubungan dengan konteks permohonan, dan menegaskan kembali bahwa tidak pantas bagi Penasihat yang menganjurkan pembuat keputusan untuk membuat alasan mereka sendiri untuk mendukung keputusan.
Kerangka Peninjauan Kembali Terhadap Penolakan Izin Belajar
Kerangka peninjauan kembali penolakan izin studi dapat ditemukan dalam keputusan tengara Kanada (MCI) v Vavilov, PKS 2019 65. di Vavilov, Mahkamah Agung Kanada menetapkan bahwa standar peninjauan untuk peninjauan yudisial atas keputusan administratif adalah “kebenaran” untuk pertanyaan hukum, termasuk pertanyaan tentang keadilan prosedural dan yang menyangkut ruang lingkup wewenang pembuat keputusan, dan “kewajaran untuk gamblang dan mengesampingkan kesalahan fakta atau campuran fakta dan hukum. Keputusan tersebut harus memiliki ciri-ciri kewajaran – pembenaran, transparansi, dan kejelasan – dan didasarkan pada rantai analisis yang koheren dan rasional secara internasional yang dibenarkan dalam kaitannya dengan fakta dan undang-undang yang membatasi pembuat keputusan.
In Safari, Tuan Justice Sébastien Grammond menekankan perlunya penjelasan yang logis dan sikap tanggap terhadap pengajuan para pihak dari petugas visa yang meninjau dan mengingatkan bahwa Penasihat yang menanggapi tidak diperbolehkan mendukung keputusan petugas visa. Keputusan dan alasannya harus berdiri atau jatuh dengan sendirinya.
Pernyataan Penalaran dan Boilerplate yang Tidak Memadai
Tuan Safarian, seorang warga negara Iran, telah mendaftar untuk mengejar gelar Master of Business Administration (“MBA”) di University Canada West, di Vancouver, British Columbia. Petugas visa tidak puas dengan rencana studi Pak Safarian yang masuk akal karena sebelumnya ia pernah menempuh studi di bidang yang tidak terkait dan surat kerja yang diberikan tidak menjamin kenaikan gaji.
Dalam kasus Tn. Safrian, petugas visa memberikan catatan Global Case Management System (“GCMS”), atau alasannya, yang sebagian besar terdiri dari pernyataan boilerplate atau botak yang dihasilkan oleh perangkat lunak yang digunakan oleh Immigration, Refugee and Citizenship Canada (“IRCC”) dan Badan Layanan Perbatasan Kanada (“CBSA”) saat menilai aplikasi izin belajar. Ketergantungan yang tinggi pada pernyataan-pernyataan yang dibuat-buat menimbulkan kekhawatiran bahwa petugas visa gagal untuk menilai atau meninjau Permohonan Tuan Safrian secara individual berdasarkan fakta dan keadaan pribadinya.
Justice Grammond menggarisbawahi pandangan Pengadilan bahwa menggunakan pernyataan kosong atau datar tidak dengan sendirinya tidak dapat diterima, tetapi juga tidak membebaskan pembuat keputusan untuk mempertimbangkan fakta dari setiap kasus dan menjelaskan bagaimana dan mengapa pembuat keputusan mencapai kesimpulan tertentu. Selain itu, fakta bahwa penggunaan kalimat atau pernyataan boilerplate tertentu dianggap wajar dalam keputusan Pengadilan Federal sebelumnya, tidak mengebalkan pernyataan seperti itu dari peninjauan dalam kasus-kasus berikutnya. Singkatnya, Pengadilan harus dapat menentukan bagaimana petugas sampai pada kesimpulannya berdasarkan catatan GCMS yang diberikan, mensyaratkan perlunya pembenaran, transparansi, dan kejelasan alasan petugas.
Keputusan Perwira Tidak Memiliki Koneksi Logis
Petugas memberikan alasan khusus untuk menolak izin belajar Tn. Safarian, yang berfokus pada ketidakcukupan rencana studi Tn. Safarian mengingat pengalaman kerja dan riwayat pendidikannya. Petugas menyampaikan kekhawatiran bahwa studi yang diusulkan di Kanada tidak masuk akal karena studi Pemohon sebelumnya berada di bidang yang tidak terkait. Petugas juga mempermasalahkan surat kerja Pemohon karena tidak secara eksplisit menyatakan bahwa Mr. Safarian akan menerima kenaikan gaji setelah menyelesaikan program studi dan kembali bekerja di Iran.
Justice Grammond menemukan bahwa alasan petugas itu tidak masuk akal dan menyatakan bahwa adalah umum bagi orang untuk mengejar gelar MBA setelah menyelesaikan gelar sebelumnya di bidang studi yang berbeda dan mendapatkan pengalaman kerja, mengutip Ahadi v Kanada (MCI), 2023 FC 25. Selanjutnya, tekad Justice Grammond mendukung hal itu Yang Terhormat Madam Justice Furlanetto, yang menekankan bahwa bukan peran petugas visa untuk bertindak sebagai konselor karir atau untuk menentukan apakah studi yang dimaksudkan oleh pemohon izin studi akan meningkatkan karir mereka atau mengarah pada promosi pekerjaan atau kenaikan gaji. [Monteza v Kanada (MCI), 2022 FC 530 pada paragraf 19-20]
Pengadilan lebih lanjut menemukan bahwa alasan utama penolakan petugas tidak memiliki hubungan logis. Justice Grammond menekankan bahwa tidak masuk akal bagi petugas peninjau untuk menyamakan tahun-tahun kerja Mr. Safarian di posisi yang sama dengan keaslian rencana studinya. Kekeliruan petugas atau asumsi bahwa memiliki pekerjaan membuat studi lebih lanjut tidak diperlukan adalah tidak masuk akal mengingat bukti yang diberikan dalam aplikasi Mr. Safarian, termasuk rencana studi dan dokumen pekerjaan.
Memperkuat Keputusan Pejabat Peninjau
Pada sidang peninjauan kembali aplikasi Tuan Safarian, Penasihat Menteri menarik perhatian Pengadilan pada tugas pekerjaan yang tercantum dalam resume Tuan Safarian dan tanggung jawab dari posisi yang "disebutkan" dalam surat ketenagakerjaan. Justice Grammond menganggap pertimbangan Penasihat Menanggapi ambigu dan menyoroti pandangan Pengadilan bahwa pertimbangan yang tidak diungkapkan tidak dapat mendukung keputusan petugas.
Jurisprudensi jelas bahwa keputusan dan alasannya harus berdiri atau jatuh dengan sendirinya. Apalagi, sebagaimana dicatat oleh Yang Mulia Hakim Zinn dalam kasus Torkestan, tidak pantas bagi penasihat hukum yang mengadvokasi pembuat keputusan untuk membentuk alasan mereka sendiri untuk mendukung keputusan tersebut. Termohon yang bukan merupakan pengambil keputusan berusaha untuk mengkompensasi atau mengklarifikasi kekurangan alasan-alasan petugas peninjau yang tidak tepat dan tidak diperbolehkan.
Remittal untuk Penetapan Ulang
Berdasarkan sudut pandang Pengadilan, petugas tersebut gagal memberikan alasan spesifik atas kesimpulan bahwa studi yang diusulkan tidak masuk akal, mengingat manfaat nyata yang dapat ditawarkan oleh gelar MBA dari sebuah universitas di negara Barat kepada Bapak Safarian. Oleh karena itu, Pengadilan memutuskan untuk mengizinkan permohonan peninjauan kembali dan menyerahkan permasalahan tersebut kepada petugas visa yang berbeda untuk diputuskan kembali.
Kesimpulan: Pernyataan Boilerplate atau Botak Harus Dihindari
Grafik Safarian vs Kanada Keputusan Pengadilan Federal menyoroti pentingnya pengambilan keputusan yang masuk akal dan penilaian yang tepat dalam penolakan izin belajar. Ini menekankan perlunya petugas visa untuk memberikan penjelasan yang logis, mempertimbangkan konteks dan fakta dari setiap kasus, dan menghindari terlalu mengandalkan pernyataan yang tidak jelas atau tidak jelas. Putusan, dalam hal ini, berfungsi sebagai pengingat bahwa pelamar harus dinilai berdasarkan kemampuan masing-masing, keputusan harus didasarkan pada alasan yang jelas dan masuk akal, dan Penasihat yang menanggapi tidak boleh mengadvokasi pembuat keputusan, mengandalkan pernyataan yang tidak jelas, atau membuat keputusan mereka sendiri. alasan sendiri untuk menopang keputusan.
Harap diperhatikan: Blog ini tidak dimaksudkan untuk dibagikan sebagai nasihat hukum. Jika Anda ingin berbicara atau bertemu dengan salah satu profesional hukum kami, silakan memesan konsultasi di sini!
Untuk membaca lebih lanjut keputusan Pengadilan Hukum Pax di Pengadilan Federal, Anda dapat melakukannya dengan Institut Informasi Hukum Kanada dengan mengklik di sini.
0 Komentar