Lors d'une récente audience du tribunal, M. Samin Mortazavi a fait appel avec succès un permis d'études rejeté par la Cour fédérale du Canada.
Le demandeur était un citoyen iranien résidant actuellement en Malaisie, et son permis d'études a été refusé par IRCC. Le demandeur a demandé le contrôle judiciaire du refus, soulevant les questions du caractère raisonnable et du manquement à l'équité procédurale.
Après avoir entendu les observations des deux parties, la Cour a été convaincue que le demandeur avait satisfait à l'obligation d'établir que le refus du permis d'études était déraisonnable et a renvoyé l'affaire à IRCC pour réexamen.
L'agent d'IRCC a refusé la demande de permis d'études en octobre 2021. L'agent n'était pas convaincu que le demandeur quitterait le Canada à la fin de son séjour en raison des facteurs suivants :
- Les biens personnels et la situation financière du demandeur ;
- Les liens familiaux du demandeur au Canada et son pays de résidence ;
- Le but de la visite du demandeur ;
- la situation d'emploi actuelle du demandeur ;
- Le statut d'immigration du demandeur ; et
- Les perspectives d'emploi limitées dans le pays de résidence du demandeur.
Les notes du Système mondial de gestion des cas (le « SMGC ») de l'agent n'abordaient pas du tout les liens familiaux du demandeur dans le cadre de l'examen par l'agent de l'établissement du demandeur ou de ses liens avec son « pays de résidence/citoyenneté ». Le demandeur n'avait aucun lien ni au Canada ni en Malaisie, mais plutôt des liens familiaux importants dans son pays d'origine, l'Iran. Le demandeur avait également indiqué qu'il déménagerait au Canada sans être accompagné. Le juge a conclu que le motif de refus de l'agent fondé sur les liens familiaux du demandeur au Canada et son pays de résidence était intelligible et injustifié.
L'agent n'était pas convaincu que le demandeur quitterait le Canada à la fin de son séjour, car le demandeur était [traduction] « célibataire, mobile et n'avait pas de personnes à charge ». Cependant, l'agent n'a fourni aucune explication concernant ce raisonnement. L'agent n'a pas expliqué comment ces facteurs sont évalués et comment ils étayent la conclusion. Le juge a estimé qu'il s'agissait d'un exemple de "[une] décision administrative dépourvue d'une chaîne d'analyse rationnelle qui, autrement, pourrait permettre à la Cour de relier des points ou de s'assurer que le raisonnement" s'additionne "".
L'agent a également déclaré que le plan d'études de la demanderesse manquait de rationalité et a noté qu'« il n'est pas logique qu'une personne qui étudie actuellement à la maîtrise en psychologie à l'université étudie au niveau collégial au Canada ». Cependant, l'agent n'a pas identifié pourquoi cela était illogique. Par exemple, l'agent considérerait-il une maîtrise dans un autre pays comme une maîtrise au Canada? L'agent croyait-il qu'un diplôme de niveau collégial était inférieur à une maîtrise ? L'agent n'a pas expliqué pourquoi poursuivre des études collégiales est illogique après avoir obtenu une maîtrise. Par conséquent, le juge a décidé que la décision de l'agent était un exemple d'une mauvaise interprétation ou d'un défaut de prise en compte par le décideur de la preuve dont il disposait.
L'agent a déclaré que [TRADUCTION] « prendre le dossier du demandeur actuel situation d'emploi, l'emploi ne démontre pas que le candidat est suffisamment bien établi pour qu'il quitte le Canada à la fin de la période d'études ». Cependant, le demandeur n'avait montré aucun emploi après 2019. Le demandeur a mentionné dans sa lettre de motivation qu'à la fin de ses études au Canada, il avait l'intention d'établir son entreprise dans son pays d'origine. Le juge a estimé que le refus fondé sur cette question était déraisonnable pour plusieurs raisons. Premièrement, la requérante prévoyait de quitter la Malaisie après ses études. Ainsi, l'agent a omis de mentionner pourquoi il pense que le Canada serait différent. Deuxièmement, la demanderesse était sans emploi, bien qu'elle ait été employée dans le passé. La preuve a montré que le demandeur possédait deux terrains en Iran et en était copropriétaire avec ses parents, mais l'agent a omis de mentionner cette preuve. Troisièmement, l'emploi était le seul facteur pris en compte par l'agent concernant l'établissement en Malaisie ou en Iran, mais l'agent n'a pas noté ce qui est considéré comme un établissement « suffisant ». Même dans le cas où il n'était pas convaincu que le demandeur quitterait le Canada à la fin de son séjour en raison de ses « avoirs personnels », l'agent n'a pas tenu compte de la propriété foncière du demandeur, qui est considérée comme des avoirs personnels importants.
Dans un autre ordre d'idées, le juge a estimé que l'agent avait transformé un point positif en négatif. L'agent a observé que « le statut d'immigrant du demandeur dans son pays de résidence est temporaire, ce qui réduit ses liens avec ce pays ». Le juge croit que l'agent avait négligé le retour du demandeur dans son pays d'origine. Jusqu'à présent, le demandeur avait démontré qu'il se conformait aux lois sur l'immigration d'autres pays, dont la Malaisie. Dans une autre affaire, le juge Walker a mentionné qu'« il est grave de conclure qu'on ne pouvait pas faire confiance au demandeur pour se conformer à la loi canadienne », et l'agent n'a fourni aucun motif rationnel pour se méfier du demandeur sur la base de l'opinion du juge.
Dans le contexte où l'agent n'était pas convaincu que le demandeur partirait à la fin de son séjour en raison de sa situation financière, il existe plusieurs facteurs pour lesquels le juge considère que le refus est déraisonnable. Ce qui semblait préoccupant pour le juge, c'est que l'agent n'a pas tenu compte de l'affidavit du parent du demandeur « pour payer entièrement les frais de [leur enfant]… y compris les frais d'éducation, de subsistance, etc., tant qu'[ils] vivent au Canada ». L'agent n'a pas non plus considéré que le demandeur avait déjà payé la moitié des frais de scolarité estimés à titre de dépôt à l'établissement.
Pour toutes les raisons mentionnées, le juge a conclu que la décision de refuser le permis d'études du demandeur était déraisonnable. Par conséquent, le juge a accueilli la demande de contrôle judiciaire. La décision a été annulée et renvoyée à IRCC pour être réexaminée par un autre agent d'immigration.
Si votre demande de visa a été refusée par Immigration, Réfugiés et Citoyenneté Canada, vous disposez d'un nombre très limité de jours pour entamer le processus de révision judiciaire (appel). Contactez Pax Law aujourd'hui pour faire appel des visas rejetés.
Par : Armaghan Aliabadi
Commentaire: Amir Ghorbani
0 Commentaires