Hiljutisel kohtuistungil Hr Samin Mortazavi edukalt edasi kaevatud Kanada Föderaalkohtus tagasi lükatud õpiluba.
Taotleja oli Iraani kodanik, kes elab praegu Malaisias ja IRCC keeldus tema õppimisloast. Kaebaja taotles keeldumise kohtulikku läbivaatamist, tõstatades sellega põhjendatuse ja menetlusliku õigluse rikkumise.
Olles ära kuulanud mõlema poole seisukohad, leidis EIK, et taotleja oli täitnud kohustuse tuvastada, et õppeloa andmisest keeldumine oli põhjendamatu, ning saatis asja uuesti IRCC-le tagasi otsustamiseks.
IRCC ametnik keeldus 2021. aasta oktoobris õppeloa taotlusest. Ametnik ei olnud rahul, et taotleja lahkub Kanadast oma viibimise lõpus järgmiste tegurite tõttu:
- Taotleja isiklik vara ja varaline seisund;
- Taotleja perekondlikud sidemed Kanadas ja tema elukohariigis;
- Taotleja visiidi eesmärk;
- Taotleja praegune tööalane olukord;
- Taotleja immigratsioonistaatus; ja
- Piiratud töövõimalused taotleja elukohariigis.
Ametniku globaalse juhtumihaldussüsteemi (“GCMS”) märkmed ei käsitlenud taotleja perekondlikke sidemeid üldse seoses sellega, kuidas ametnik kaalus taotleja asutamist või sidemeid nende “elukoha-/kodakondsusriigis”. Taotlejal ei olnud sidemeid ei Kanadas ega Malaisias, vaid olulised perekondlikud sidemed oma koduriigis Iraanis. Kaebaja oli ka märkinud, et nad kolivad Kanadasse ilma saatjata. Kohtunik leidis, et ametniku keeldumise põhjus, mis tulenes Kaebaja perekondlikest sidemetest Kanadas ja tema elukohariigis, oli arusaadav ja põhjendamatu.
Ametnik ei olnud rahul, et taotleja lahkub Kanadast oma viibimise lõpus, kuna taotleja oli "vallaline, liikuv ja tal ei olnud ülalpeetavaid". Siiski ei andnud ametnik selle põhjenduse kohta ühtegi selgitust. Ametnik ei suutnud selgitada, kuidas neid tegureid kaalutakse ja kuidas need järeldust toetavad. Kohtunik leidis, et see on näide "[]haldusotsusest, millel puudub ratsionaalne analüüsiahel, mis muidu võimaldaks kohtul punkte ühendada või veenduda, et arutluskäik "liitub".
Samuti märkis ametnik, et taotleja õppeplaanis puudus ratsionaalsus ning märkis, et „pole loogiline, et praegu ülikoolis magistripsühholoogiat õppiv inimene õpiks Kanadas kolledži tasemel“. Ohvitser aga ei tuvastanud, miks see ebaloogiline oli. Näiteks, kas ohvitser peaks teises riigis magistrikraadi samaväärseks magistrikraadiga Kanadas? Kas ohvitser uskus, et kolledži kraad on magistrikraadist madalam? Ohvitser ei selgitanud, miks on pärast magistrikraadi saamist kolledži kraadi taotlemine ebaloogiline. Seetõttu otsustas kohtunik, et ametniku otsus oli näide sellest, et otsustaja sai tema ees olevatest tõenditest valesti aru või ei arvestanud nendega.
Ametnik teatas, et „kaebaja oma praegune tööhõive olukorda arvesse võttes ei näita töötamine, et taotleja on piisavalt hästi tõestatud, et taotleja lahkuks Kanadast õppeperioodi lõpus. Samas ei olnud taotleja 2019. aastal töökohta näidanud. Taotleja mainis oma motivatsioonikirjas, et pärast õpingute lõpetamist Kanadas kavatses ta asutada oma ettevõtte tagasi kodumaale. Kohtunik leidis, et sellel põhjusel keeldumine oli mõnel põhjusel ebamõistlik. Esiteks kavatses kaebaja pärast õpinguid Malaisiast lahkuda. Seega jättis ohvitser mainimata, miks nad usuvad, et Kanada oleks teisiti. Teiseks oli kaebaja töötu, kuigi ta oli varem tööl olnud. Tõendid näitasid, et kaebajale kuulus Iraanis kaks maatükki ja kolmas kaasomandis oma vanematega, kuid ohvitser jättis need tõendid mainimata. Kolmandaks oli töökoht ainus tegur, mida ametnik kaalus Malaisias või Iraanis asutamisel, kuid ohvitser ei märkinud seda, mida peetakse „piisavaks” asutamiseks. Isegi juhul, kui ametnik ei olnud veendunud, et taotleja lahkub Kanadast viibimise lõpus oma „isikliku vara” alusel, ei arvestanud ametnik taotleja maaomandit, mida peetakse oluliseks isiklikuks varaks.
Teises asjas arvas kohtunik, et ohvitser muutis positiivse punkti negatiivseks. Ametnik märkis, et „taotleja immigratsioonistaatus tema elukohariigis on ajutine, mis vähendab nende sidemeid selle riigiga”. Kohtunik usub, et ametnik jättis kaebaja kodumaale naasmise kahe silma vahele. Seni oli taotleja järginud teiste riikide, sealhulgas Malaisia immigratsiooniseadusi. Teisel juhul mainis kohtunik Walker, et „otsas, et kaebajat ei saa Kanada seaduste järgimist usaldada, on tõsine asi” ja ametnik ei suutnud kohtuniku seisukoha põhjal esitada kaebaja umbusaldamiseks ratsionaalset alust.
Seoses sellega, et ametnik ei olnud rahul, et kaebaja lahkub riigis viibimise lõppedes oma varalise seisundi tõttu, on mitmeid tegureid, mille puhul kohtunik peab keeldumist ebamõistlikuks. Kohtunikule tundus murettekitav see, et ohvitser eiras kaebaja vanema vandetunnistust „tasuma täielikult [oma lapse] kulud … sealhulgas haridus-, elamiskulud jne, nii kaua [nad] elavad Kanadas”. Samuti ei arvestanud ametnik, et Taotleja on juba tasunud asutusele tagatisrahana poole arvestuslikust õppemaksust.
Kõigil nimetatud põhjustel pidas kohtunik taotleja õppeloa andmisest keeldumise otsust põhjendamatuks. Seetõttu rahuldas kohtunik kohtuliku läbivaatamise taotluse. Otsus tühistati ja saadeti tagasi IRCC-le teise immigratsiooniametniku poolt uuesti läbivaatamiseks.
Kui Kanada immigratsiooni-, pagulas- ja kodakondsusorganisatsioon on teie viisataotluse tagasi lükanud, on teil kohtuliku läbivaatamise (apellatsiooni) protsessi alustamiseks väga piiratud arv päevi. Tagasilükatud viisade vaidlustamiseks pöörduge täna Pax Law poole.
Autor: Armaghan Aliabadi
Arvustatud: Amir Ghorbani
0 Kommentaarid