



Trustindex kontrollib, et arvustuse algallikas on Google. Minu kogemus Pax Law'ga ei alanud hästi. Minu toimik määrati algselt pr. Parisa Pourhashemi ja kahjuks olin ma väga pettunud selles, kuidas minu juhtumit käsitleti. Oli mitu juhtumit, kus pidin korduvalt selgitama või kaitsma dokumente, mis olid tegelikult õiged. Üks eriti frustreeriv näide puudutas meie omandiõigust tõendavaid dokumente. Proua Pourhashemi ütles mulle resoluutselt, et minu esitatud dokument oli vale ja et kinnisvara ei olnud meie nimel. Ta ütles seda nii kindlalt, et ma olin siiralt šokeeritud. Mis selle olukorra veelgi murettekitavamaks tegi, oli midagi, mida pr. Pourhashemi kirjutas mulle hiljem e-kirja. Ta ütles mulle täie kindlusega, et kuna ma olin talle väidetavalt esitanud vale kinnisvaradokumendi, ei ole mul sisuliselt mingit õigust nende töö kvaliteeti kritiseerida. See kommentaar oli minu jaoks nii lugupidamatu kui ka äärmiselt murettekitav. Sama kinnisvaradokument saadeti hiljem härrale. Haghjou, kes vaatas selle üle ja kinnitas, et sellega pole midagi valesti. Seega minu küsimus prouale. Pourhashemi küsimus on järgmine: kuidas sa saad kliendiga sellise kindlusega – ja nii halvustavalt – rääkida, kui sinu väite eeldus ise osutub valeks? Kui dokumendi osas oleks olnud ebakindlust, oleksin oodanud, et enne sellise lõpliku avalduse tegemist ja selle kasutamist kliendi õigustatud murede eiramise ettekäändena konsulteeriksite kellegagi, kellel on suuremad teadmised või kogemused. See juhtum peegeldab ühte suurimat probleemi, mis mul oma kogemusega oli. Asi polnud lihtsalt vea tegemises. Vigu juhtub. Mind muretses see, kui palju inimesi korraga nii äärmiselt kindlalt millegi suhtes, mis lõpuks osutus valeks, seda seisukohta ümber hindamata jättes kui ka kliendiga selle vale järelduse põhjal halvustavalt rääkides. Kui vormid mulle enne esitamist lõplikuks ülevaatamiseks saadeti, leidsin ma arvukalt vigu. Kõige rohkem valmistas mulle pettumust see, mis juhtus pärast seda, kui olin oma muredest rääkinud. Väljendasin oma pettumust viisakalt ja lugupidavalt ning selgitasin, et minu arvates ei pööratud minu toimikule nii palju tähelepanu, hoolt ja keskendumist, kui ma ootasin. Vastuseks sain e-kirja, mille toon tundus üllatavalt karm ja ebaprofessionaalne. Olin sellest siiralt šokeeritud. Minu arvates peaks igaüks, kes klientidega otse töötab, saama vastu võtta lugupidavat tagasisidet ja professionaalselt reageerida. Oma isikliku kogemuse põhjal ei usu ma, et saadud suhtlus sellele standardile vastas. Nendel põhjustel, tuginedes üksnes minu isiklikule kogemusele, ei soovitaks ma viisataotluse menetlemist lasta pr. Pourhashemi. Siiski usun ka mina, et tunnustust tuleb anda seal, kus see on ära teenitud, ja just siin muutus minu kogemus Pax Law'ga märkimisväärselt paremuse poole. Kui minu mured härra ette toodi, Haghjou tähelepanu tõttu lahendati olukord hoopis teistmoodi. Ta võttis minuga väga kiiresti ühendust, hankis minult vajalikud dokumendid, vaatas hoolikalt läbi minu tõstatatud küsimused ja asus juhtumiga kiiresti edasi tegelema. Olen siiralt tänulik hr. Haghjou selle eest, kuidas ta sekkus ja olukorra lahendas. Tema reageerimisvõime, professionaalsus, tähelepanu detailidele ja võime probleeme lahendada andsid mulle Pax Law'st kui firmast palju parema mulje. Sel põhjusel, hoolimata väga negatiivsest kogemusest alguses, tundsin, et oleks ebaõiglane mitte anda Pax Law'le kokkuvõttes viit tärni. Värskendus: Kahjuks jätsin arvustuse, mis oli kriitiline, kuid lugupidav, ja tundsin, et saadud vastus oli tarbetult konfrontatiivne. Sa väitsid, et ma olin "teie töötajate peale karjunud", mida ma ei teinud. Kui teil on selle kohta salvestis või muid tõendeid, oleksin tänulik, kui saaksite need esitada. Te väitsite ka, et dokumendiga seotud probleem oli „ebamäärasus“. Teie töötaja aga väitis otsesõnu, et ma saatsin vale dokumendi. Kogu asjakohane suhtlus ja dokumendid on saadaval meie e-kirjavahetuses.