Sissejuhatus
Hiljutises föderaalkohtu otsuses Safarian vs Kanada (MCI), 2023 FC 775, föderaalkohus vaidlustas ülemäärase kasutamise ülemäärase või kiilaspäi ütluste ja uuris kaebajale hr Safarianile õppeloa andmisest keeldumist. Otsuses valgustati viisaametnike mõistlike otsuste tegemise nõudeid, rõhutati taotluse konteksti silmas pidades loogiliste selgituste andmise tähtsust ja korrati, et ei ole asjakohane, et kaitsja, kes toetab otsuse tegijat oma põhjuste väljatöötamist. otsuse toetamiseks.
Õppeloa keeldumise kohtuliku läbivaatamise raamistik
Õppeloa andmisest keeldumise kohtuliku läbivaatamise raamistiku leiate olulisest otsusest Kanada (MCI) vs Vavilov, 2019 SCC 65. sisse Vavilov, Kanada ülemkohus otsustas, et haldusotsuse kohtuliku läbivaatamise läbivaatamise standardiks on õigusküsimuste õigsus, sealhulgas menetlusliku õigluse ja otsustaja volituste ulatuse küsimused, ning käegakatsutav ja ülekaalukas faktiviga või segatud fakt ja õigus. Otsus peab kandma mõistlikkuse tunnuseid – põhjendatus, läbipaistvus ja arusaadavus – ning põhinema rahvusvaheliselt sidusal ja ratsionaalsel analüüsiahelal, mis on põhjendatud nii asjaolude kui ka otsustajat piirava õiguse suhtes.
In safari, Hr kohtunik Sébastien Grammond rõhutas nõuet läbivaatava viisaametniku poolt poolte esildiste loogilise selgituse ja reageerimise järele ning tuletas meelde, et on lubamatu, et vastav kaitsja toetab viisaametniku otsust. Otsus ja selle põhjused peavad jääma või langema iseenesest.
Ebapiisav põhjendus ja avaldused
Iraani kodanik hr Safarian oli taotlenud ärijuhtimise magistrikraadi ("MBA") omandamist University Canada West'is Vancouveris, Briti Columbias. Viisaametnik ei olnud rahul, et hr Safariani õppeplaan oli mõistlik, kuna ta oli varem õppinud mitteseotud erialal ja esitatud töökiri ei taganud palgatõusu.
Hr Safriani puhul esitas viisaametnik globaalse juhtumihaldussüsteemi (GCMS) märkmed või põhjused, mis koosnesid suures osas Kanada immigratsiooni-, pagulaste ja kodakondsusameti (IRCC) kasutatava tarkvara genereeritud ümbris- või kiilasavaldustest. ja Kanada piiriteenistuse agentuur (CBSA) õppeloa taotluste hindamisel. Raske toetumine standardsetele avaldustele tekitab muret, et viisaametnik ei suutnud hr Safriani taotlust faktide ja tema isiklike asjaolude valguses individuaalselt hinnata ega läbi vaadata.
Kohtunik Grammond tõstab esile kohtu seisukohta, et kiilaspäisete väidete kasutamine ei ole iseenesest taunitav, kuid see ei vabasta ka otsustajaid iga juhtumi asjaolude kaalumisest ja selgitamisest, kuidas ja miks otsustaja konkreetsele järeldusele jõudis. Veelgi enam, tõsiasi, et teatud lause või üldsõnalise avalduse kasutamist peeti eelmises föderaalkohtu otsuses mõistlikuks, ei välista see väide hilisemate juhtumite läbivaatamise eest. Kokkuvõttes peab kohus suutma kindlaks teha kuidas ohvitser jõudis oma järeldusele esitatud GCMS-i märkmete põhjal, mis nõuavad ametniku põhjenduste põhjendamise, läbipaistvuse ja arusaadavuse vajadust.
Ohvitseri otsusel puudus loogiline ühendus
Ametnik esitas hr Safariani õppeloa andmisest keeldumiseks konkreetsed põhjused, mis keskendusid hr Safariani õppeplaani ebapiisavusele tema töökogemuse ja haridusajaloo valguses. Ametnik väljendas muret, et Kanadas kavandatud uuringud olid põhjendamatud, kuna taotleja varasemad uuringud olid seotud mitteseotud valdkonnas. Ametnik vaidlustas ka taotleja töölepingu, kuna selles ei olnud sõnaselgelt kirjas, et hr Safarian saab pärast õppeprogrammi läbimist ja Iraani tööle naasmist palka tõsta.
Kohtunik Grammond leidis, et ohvitseri põhjendustes puudus loogika, ja märkis, et on tavaline, et inimesed omandavad MBA kraadi pärast eelnevat kraadi omandamist mõnel muul erialal ja töökogemuse omandamist, viidates Ahadi vs Kanada (MCI), 2023 FC 25. Lisaks toetab kohtunik Grammondi otsusekindlus oma otsust austatud proua kohtunik Furlanetto, kes rõhutas, et viisaametniku ülesanne ei ole tegutseda karjäärinõustajana ega otsustada, kas õppeloa taotleja kavandatud õpingud parandavad tema karjääri või toovad kaasa tööhõive edendamise või palgatõusu. [Monteza vs Kanada (MCI), 2022 FC 530 punktid 19–20]
Lisaks leidis kohus, et ametniku peamisel keeldumise põhjusel puudus loogiline seos. Kohtunik Grammond rõhutas, et ülevaatava ametniku poolt oli ebamõistlik võrdsustada hr Safariani samal ametikohal töötatud aastaid tema õppeplaani ehtsusega. Ametniku eksitus või oletus, et töökoha olemasolu muudab edasised õpingud ebavajalikuks, oli hr Safariani taotluses esitatud tõendite, sealhulgas tema õppeplaani ja töödokumentide valguses ebamõistlik.
Läbivaatava ametniku otsuse tugevdamine
Hr. Safariani avalduse kohtuliku läbivaatamise istungil juhtis ministri kaitsja kohtu tähelepanu hr. Safariani CV-s loetletud tööülesannetele ja töölepingus mainitud positsiooniga seotud kohustustele. Kohtunik Grammond leidis, et vastaja kaitsja kaalutlused on mitmetähenduslikud ja rõhutas kohtu seisukohta, et avalikustamata kaalutlused ei saa ametniku otsust toetada.
Kohtupraktika on selge, et otsus ja selle põhjendused peavad jääma või langema iseseisvalt. Veelgi enam, nagu märkis auväärt kohtunik Zinn juhtumi puhul Torkestani, on kohatu, kui kaitsjad toetavad otsustajat, et nad kujundaksid otsuse toetamiseks oma põhjused. Vastustaja, kes ei ole otsustaja, püüdis kompenseerida või selgitada puudusi kontrollija põhjendustes, mis on kohatu ja lubamatu.
Ümbermääramise ülekandmine
Kohtu seisukoht oli, et ohvitser ei suutnud esitada konkreetseid põhjuseid järeldusele, et kavandatud uuringud olid ebamõistlikud, arvestades ilmselget kasu, mida lääneriigi ülikooli magistrikraad võiks hr Safarianile pakkuda. Seetõttu otsustas kohus lubada taotluse kohtulikuks läbivaatamiseks ja saata asja uuesti otsustamiseks teisele viisaametnikule.
Järeldus: vältima tuleks paanikaid või kiilakaid avaldusi
. Safarian vs Kanada Föderaalkohtu otsus heidab valgust mõistlike otsuste tegemise ja nõuetekohase hindamise tähtsusele õppeloa andmisest keeldumisel. Selles rõhutatakse, et viisaametnikud peavad andma loogilisi selgitusi, kaaluma iga juhtumi konteksti ja fakte ning vältima liigset toetumist ülemäärasetele või kiilakatele väidetele. Antud juhul tuletab otsus meelde, et taotlejaid tuleks hinnata nende individuaalsete väärtuste alusel, otsused peavad põhinema selgetel ja mõistlikel alustel ning vastav kaitsja ei tohiks toetada otsustajat, tugineda mitmetähenduslikele väidetele ega kujundada oma seisukohti. oma põhjused otsuse toetamiseks.
Pange tähele: see ajaveebi ei ole mõeldud juriidilise nõuandena jagamiseks. Kui soovite mõne meie õigusspetsialistiga rääkida või temaga kohtuda, broneerige konsultatsioon siin!
Föderaalkohtus tehtud Paxi kohtuotsuste lugemiseks saate seda teha Kanada Õigusinfo Instituudiga, klõpsates siin.
0 Kommentaarid