Cyflwyniad
Mewn penderfyniad diweddar gan y Llys Ffederal, Saffari v Canada (MCI), 2023 FC 775, heriodd y Llys Ffederal y defnydd gormodol o boelerplate neu ddatganiadau moel ac archwiliodd y gwrthodiad o drwydded astudio i'r Ymgeisydd, Mr. Safarian. Roedd y penderfyniad yn taflu goleuni ar y gofynion ar gyfer gwneud penderfyniadau rhesymol gan swyddogion fisa, yn amlygu pwysigrwydd darparu esboniadau rhesymegol yng ngoleuni cyd-destun y cais, ac yn ailadrodd ei bod yn amhriodol i Gwnsler eiriol dros y penderfynwr lunio ei resymau ei hun. i gefnogi'r penderfyniad.
Y Fframwaith ar gyfer Adolygiad Barnwrol o Ddileu Trwyddedau Astudio
Mae'r fframwaith ar gyfer adolygiad barnwrol o achosion o wrthod trwydded astudio i'w weld ym mhenderfyniad pwysig Canada (MCI) v Vavilov, 2019 SCC 65. . In Yn Vavilov, penderfynodd Goruchaf Lys Canada mai safon yr adolygiad ar gyfer adolygiad barnwrol o benderfyniad gweinyddol fydd “cywirdeb” ar gyfer cwestiynau cyfreithiol, gan gynnwys cwestiynau ynghylch tegwch gweithdrefnol a’r rhai sy’n ymwneud â chwmpas awdurdod penderfynwr, a “rhesymoldeb dros gwall amlwg a phwysig o ffaith neu ffeithiau a chyfraith gymysg. Rhaid i’r penderfyniad ddangos nodweddion rhesymoldeb – cyfiawnhad, tryloywder, a dealladwy – a rhaid iddo fod yn seiliedig ar gadwyn ryngwladol gydlynol a rhesymegol o ddadansoddi y gellir ei chyfiawnhau mewn perthynas â’r ffeithiau a’r gyfraith sy’n cyfyngu ar y sawl sy’n gwneud y penderfyniad.
In Saffari, Pwysleisiodd Mr. Ustus Sébastien Grammond y gofyniad am esboniad rhesymegol ac ymatebolrwydd i gyflwyniadau'r partïon gan y swyddog adolygu fisa ac atgoffodd na chaniateir i'r Cwnsler a ymatebodd gryfhau penderfyniad y swyddog fisa. Rhaid i'r penderfyniad a'i resymau sefyll neu syrthio ar ei ben ei hun.
Rhesymu Annigonol a Datganiadau Boelerplate
Roedd Mr. Safarian, dinesydd o Iran, wedi gwneud cais i ddilyn gradd Meistr mewn Gweinyddu Busnes (“MBA”) ym Mhrifysgol Gorllewin Canada, yn Vancouver, British Columbia. Nid oedd y swyddog fisa yn fodlon bod cynllun astudio Mr. Safarian yn rhesymol oherwydd ei fod wedi dilyn astudiaethau mewn maes anghysylltiedig yn flaenorol ac nid oedd y llythyr cyflogaeth a ddarparwyd yn gwarantu codiad cyflog.
Yn achos Mr. Safrian, darparodd y swyddog fisa nodiadau Global Case Management System (“GCMS”), neu’r rhesymau, a oedd yn cynnwys yn bennaf datganiadau plât boeler neu foel a gynhyrchwyd gan y feddalwedd a ddefnyddir gan Immigration, Refugee and Citizenship Canada (“IRCC”) ac Asiantaeth Gwasanaethau Ffiniau Canada (“CBSA”) wrth asesu ceisiadau am drwyddedau astudio. Mae'r ddibyniaeth drom ar ddatganiadau plât boeler yn codi'r pryder bod y swyddog fisa wedi methu ag asesu neu adolygu Cais Mr. Safrian yn unigol yng ngoleuni'r ffeithiau a'i amgylchiadau personol.
Mae’r Ustus Grammond yn tynnu sylw at farn y Llys nad yw defnyddio datganiadau moel neu boelerplate ynddo’i hun yn annerbyniol, ond nid yw ychwaith yn atal penderfynwyr rhag ystyried ffeithiau pob achos ac egluro sut a pham y daeth y penderfynwr i’r casgliad penodol. At hynny, nid yw'r ffaith bod y defnydd o ddedfryd benodol neu ddatganiad boilerplate wedi'i ystyried yn rhesymol mewn penderfyniad blaenorol gan y Llys Ffederal, yn imiwneiddio datganiad o'r fath rhag adolygiad mewn achosion dilynol. Yn gryno, rhaid i'r Llys allu penderfynu sut daeth y swyddog i'w casgliad ar sail y nodiadau GCMS a ddarparwyd, a oedd yn gofyn am yr angen am gyfiawnhad, tryloywder a dealladwy yn rhesymau'r swyddog.
Roedd Penderfyniad y Swyddog yn Ddiffyg Cysylltiad Rhesymegol
Darparodd y swyddog resymau penodol dros wadu trwydded astudio Mr. Safarian, a oedd yn canolbwyntio ar annigonolrwydd cynllun astudio Mr Safarian yng ngoleuni ei brofiad cyflogaeth a'i hanes addysg. Mynegodd y swyddog bryderon bod yr astudiaethau arfaethedig yng Nghanada yn afresymol oherwydd bod astudiaethau blaenorol yr Ymgeisydd mewn maes anghysylltiedig. Cododd y swyddog hefyd lythyr cyflogaeth yr Ymgeisydd oherwydd nad oedd yn nodi'n benodol y byddai Mr. Safarian yn derbyn codiad cyflog ar ôl cwblhau'r rhaglen astudio a dychwelyd i weithio yn Iran.
Canfu’r Ustus Grammond fod rhesymau’r swyddog yn amddifad o resymeg a dywedodd ei bod yn gyffredin i bobl ddilyn MBA ar ôl cwblhau gradd flaenorol mewn maes astudio gwahanol a chael profiad gwaith, gan nodi Ahedi v Canada (MCI), 2023 CC 25. Ymhellach, mae penderfyniad Ustus Grammond yn cefnogi penderfyniad yr Anrhydeddus Madam Ustus Furlanetto, a bwysleisiodd nad rôl y swyddog fisa yw gweithredu fel cynghorydd gyrfa neu benderfynu a fydd astudiaethau arfaethedig ymgeisydd trwydded astudio yn gwella eu gyrfa neu'n arwain at ddyrchafiad cyflogaeth neu godiad cyflog. [Monteza v Canada (MCI), 2022 FC 530 ym mharagraffau 19-20]
Canfu'r Llys ymhellach nad oedd cysylltiad rhesymegol â phrif reswm y swyddog dros wadu. Pwysleisiodd yr Ustus Grammond ei bod yn afresymol i'r swyddog adolygu gyfateb blynyddoedd cyflogaeth Mr. Safarian yn yr un sefyllfa â dilysrwydd ei gynllun astudio. Roedd camsyniad neu dybiaeth y swyddog bod cael swydd yn golygu nad oedd angen astudiaeth bellach yn afresymol yng ngoleuni'r dystiolaeth a ddarparwyd yng nghais Mr. Safarian, gan gynnwys ei gynllun astudio a'i ddogfennau cyflogaeth.
Hybu Penderfyniad y Swyddog Adolygu
Yn y gwrandawiad ar gyfer adolygiad barnwrol o gais Mr. Safarian, tynnodd Cwnsler y Gweinidog sylw'r Llys at y dyletswyddau swydd a restrir yn ailddechrau Mr Safarian a chyfrifoldebau'r sefyllfa "a grybwyllwyd" yn y llythyr cyflogaeth. Canfu'r Ustus Grammond fod ystyriaethau'r Cwnsler Ymatebol yn amwys a amlygodd farn y Llys na all ystyriaethau sydd heb eu datgelu gryfhau penderfyniad y swyddog.
Mae'r gyfreitheg yn glir bod yn rhaid i benderfyniad a'i resymau sefyll neu syrthio ar ei ben ei hun. Ar ben hynny, fel y nodwyd gan yr Anrhydeddus Ustus Zinn yn achos Torkestani, mae'n amhriodol i gwnsler sy'n eiriol dros benderfynwr lunio ei resymau ei hun i gefnogi'r penderfyniad. Ceisiodd yr Atebydd, nad yw'n gwneud y penderfyniad, wneud iawn am y diffygion yn rhesymau'r swyddog adolygu, sy'n amhriodol ac nas caniateir, neu eu hegluro.
Talu am Ailbenderfyniad
Safbwynt y Llys oedd bod y swyddog wedi methu â rhoi rhesymau penodol dros y casgliad bod yr astudiaethau arfaethedig yn afresymol, o ystyried y manteision amlwg y gallai MBA o brifysgol mewn gwlad Orllewinol eu cynnig i Mr. Fel y cyfryw, penderfynodd y Llys ganiatáu’r cais am adolygiad barnwrol a dychwelyd y mater i swyddog fisa gwahanol i’w ailbenderfynu.
Casgliad: Dylid Osgoi Datganiadau Boelerplate neu Foel
Mae adroddiadau Saffari v Canada Mae penderfyniad y Llys Ffederal yn taflu goleuni ar bwysigrwydd gwneud penderfyniadau rhesymol ac asesu priodol wrth wrthod trwydded astudio. Mae’n pwysleisio’r angen i swyddogion fisa ddarparu esboniadau rhesymegol, ystyried cyd-destun a ffeithiau pob achos, ac osgoi dibynnu’n ormodol ar ddatganiadau boelerplat neu foel. Mae’r dyfarniad, yn yr achos hwn, yn ein hatgoffa y dylai ymgeiswyr gael eu hasesu yn ôl eu teilyngdod unigol, bod yn rhaid i benderfyniadau fod yn seiliedig ar seiliau clir a rhesymol, ac ni ddylai’r Cwnsler sy’n ymateb eirioli ar ran y penderfynwr, dibynnu ar ddatganiadau amwys, na llunio’u rhesymau personol i gefnogi penderfyniad.
Sylwer: Nid yw'r blog hwn i fod i gael ei rannu fel cyngor cyfreithiol. Os hoffech siarad neu gyfarfod ag un o’n gweithwyr cyfreithiol proffesiynol, trefnwch ymgynghoriad yma!
I ddarllen mwy o benderfyniadau Llys Cyfraith Pax yn y Llys Ffederal, gallwch wneud hynny gyda Sefydliad Gwybodaeth Gyfreithiol Canada trwy glicio yma.
0 Sylwadau