Odhalení úskalí výroků Boilerplate

Úvod

V nedávném rozhodnutí federálního soudu Safarian vs. Kanada (MCI), 2023 FC 775, federální soud zpochybnil nadměrné používání standardních nebo holohlavých prohlášení a zkoumal zamítnutí povolení ke studiu žadateli, panu Safarianovi. Rozhodnutí osvětlilo požadavky na přiměřené rozhodování vízových úředníků, zdůraznilo důležitost poskytování logických vysvětlení ve světle kontextu žádosti a zopakovalo, že není vhodné, aby právní zástupce obhajující osoby s rozhodovací pravomocí uváděl své vlastní důvody. aby podpořili rozhodnutí.

Rámec pro soudní přezkum zamítnutí povolení ke studiu

Rámec pro soudní přezkum zamítnutí povolení ke studiu lze nalézt v přelomovém rozhodnutí ze dne Kanada (MCI) vs. Vavilov, 2019 SCC 65, v Vavilov, Nejvyšší soud Kanady rozhodl, že standardem přezkumu soudního přezkumu správního rozhodnutí bude „správnost“ v otázkách práva, včetně otázek procesní spravedlnosti a těch, které se týkají rozsahu pravomoci rozhodovatele, a „přiměřenosti“ hmatatelný a prvořadý faktický omyl nebo smíšený fakt a zákon. Rozhodnutí musí nést znaky přiměřenosti – odůvodnění, transparentnost a srozumitelnost – a musí být založeno na mezinárodně koherentním a racionálním řetězci analýz, které jsou odůvodněné ve vztahu ke skutečnostem a zákonům, které omezují osoby s rozhodovací pravomocí.

In safari, Pan soudce Sébastien Grammond zdůraznil požadavek na logické vysvětlení a schopnost reagovat na podání stran ze strany kontrolujícího vízového úředníka a připomněl, že je nepřípustné, aby odpovídající právní zástupce podporoval rozhodnutí vízového úředníka. Rozhodnutí a jeho důvody musí stát nebo padat samy o sobě.

Nedostatečné odůvodnění a prohlášení

Pan Safarian, občan Íránu, požádal o studium na Master of Business Administration (“MBA”) na University Canada West ve Vancouveru v Britské Kolumbii. Vízový úředník nebyl přesvědčen, že studijní plán pana Šafaříka je přiměřený, protože předtím studoval v nesouvisejícím oboru a poskytnutý pracovní dopis nezaručoval zvýšení platu.

V případě pana Safriana poskytl vízový úředník poznámky Global Case Management System (“GCMS”) nebo důvody, které se skládaly převážně ze standardních nebo holých prohlášení generovaných softwarem používaným organizací Immigration, Refugee and Citizenship Canada (“IRCC”). a Canada Border Services Agency (“CBSA”) při posuzování žádostí o povolení ke studiu. Velké spoléhání se na standardní prohlášení vyvolává obavy, že vízový úředník individuálně neposoudil nebo nezkontroloval žádost pana Safriana ve světle faktů a jeho osobních okolností.

Soudce Grammond zdůrazňuje názor Soudu, že použití holohlavých nebo standardních prohlášení není samo o sobě závadné, ale také nezbavuje osoby s rozhodovací pravomocí zvažování faktů každého případu a vysvětlení, jak a proč osoba s rozhodovací pravomocí dospěla ke konkrétnímu závěru. Navíc skutečnost, že použití určité věty nebo standardního prohlášení bylo považováno za rozumné v předchozím rozhodnutí federálního soudu, nezbavuje takové prohlášení kontroly v následujících případech. Stručně řečeno, Soudní dvůr musí být schopen rozhodnout jak důstojník dospěl k závěru na základě poskytnutých poznámek GCMS, které vyžadují zdůvodnění, transparentnost a srozumitelnost důvodů důstojníka.

Rozhodnutí důstojníka postrádalo logickou souvislost

Úředník uvedl konkrétní důvody pro zamítnutí povolení ke studiu pana Šafaříka, které se zaměřilo na nedostatečnost studijního plánu pana Šafaříka s ohledem na jeho pracovní zkušenosti a historii vzdělání. Důstojník vyjádřil obavy, že navrhované studie v Kanadě jsou nepřiměřené, protože předchozí studie žadatele byly v nesouvisející oblasti. Důstojník rovněž vyjádřil námitky vůči pracovnímu dopisu stěžovatele, protože v něm výslovně nebylo uvedeno, že pan Šafařík obdrží po ukončení studijního programu a návratu do práce v Íránu zvýšení platu.

Soudce Grammond zjistil, že důvody důstojníka postrádají logiku a uvedl, že je běžné, že lidé po ukončení předchozího titulu v jiném oboru studia a získání pracovních zkušeností pokračují v MBA. Ahadi vs. Kanada (MCI), 2023. FC 25. Kromě toho odhodlání soudce Grammonda podporuje odhodlání vážená paní soudkyně Furlanetto, která zdůraznila, že úkolem vízového úředníka není působit jako kariérní poradce nebo určovat, zda zamýšlené studium žadatele o studium zlepší jeho kariéru nebo povede k podpoře zaměstnání nebo zvýšení platu. [Monteza vs. Kanada (MCI), 2022 FC 530 v odstavcích 19–20]

Soud dále zjistil, že hlavní důvod odmítnutí úředníka postrádal logickou souvislost. Soudce Grammond zdůraznil, že od revizního úředníka bylo nerozumné přirovnávat roky zaměstnání pana Safariana na stejné pozici k opravdovosti jeho studijního plánu. Důstojníkův omyl nebo domněnka, že kvůli zaměstnání je další studium zbytečné, nebyly rozumné s ohledem na důkazy uvedené v žádosti pana Šafaříka, včetně jeho studijního plánu a dokumentů o zaměstnání.

Posílení rozhodnutí revizního úředníka  

Při slyšení za účelem soudního přezkumu žádosti pana Šafaříka právní zástupce ministra upozornil Soud na pracovní povinnosti uvedené v životopise pana Šafaříka a odpovědnost na „zmíněné“ pozici v pracovním dopise. Soudci Grammondovi připadaly úvahy odpovědného právníka nejednoznačné a zdůraznil názor soudu, že nezveřejněné úvahy nemohou posílit rozhodnutí úředníka.

Z judikatury je zřejmé, že rozhodnutí a jeho důvody musí stát nebo padat samy o sobě. Navíc, jak poznamenal vážený soudce Zinn ve věci Torkestani, je nevhodné, aby právník obhajující osoby s rozhodovací pravomocí utvářel vlastní důvody k podpoře rozhodnutí. Odpůrce, který není rozhodovatelem, se pokusil nedostatky v důvodech kontrolora kompenzovat nebo objasnit, což je nevhodné a nepřípustné. 

Postoupení pro znovuurčení

Soud se domníval, že úředník neuvedl konkrétní důvody pro závěr, že navrhované studium bylo nepřiměřené, vzhledem k zjevným výhodám, které MBA z univerzity v západní zemi může panu Safarianovi nabídnout. Soud se proto rozhodl povolit žádosti o soudní přezkum a postoupit věc jinému vízovému úředníkovi k novému rozhodnutí.

Závěr: Je třeba se vyvarovat ukotvených nebo lysých výroků

Projekt Safarian proti Kanadě Rozhodnutí federálního soudu vrhá světlo na důležitost rozumného rozhodování a řádného posouzení při zamítnutí povolení ke studiu. Zdůrazňuje, že je třeba, aby vízoví úředníci poskytovali logická vysvětlení, zvažovali kontext a fakta každého případu a vyhýbali se nadměrnému spoléhání na standardní nebo holá prohlášení. Rozhodnutí v tomto případě slouží jako připomenutí toho, že žadatelé by měli být posuzováni podle svých individuálních zásluh, rozhodnutí musí být založena na jasných a přiměřených základech a odpovídající právní zástupce by neměl obhajovat osobu s rozhodovací pravomocí, spoléhat se na nejednoznačná prohlášení ani utvářet své vlastní důvody k podpoře rozhodnutí.

Poznámka: Tento blog není určen ke sdílení jako právní poradenství. Pokud si přejete mluvit s některým z našich právních odborníků nebo se s ním setkat, objednejte si konzultaci zde!

Chcete-li si přečíst další rozhodnutí Pax Law Court u Federálního soudu, můžete tak učinit kliknutím na Canadian Legal Information Institute zde.