مشروع القانون C-12 وعدم أهلية طلبات اللجوء: آر بي دي، سينغ، وPRRA

تحت المبادرة من قانون الهجرة وحماية اللاجئين (IRPA) بصيغته المعدلة بموجب مشروع القانون C-12، فإن ثبوت عدم أهلية طلب اللجوء يمنع مقدم الطلب من إحالة قضيته إلى قسم حماية اللاجئين (RPD). خلافاً للافتراضات الشائعة، فإن هذا الحظر القانوني لا ينتهك العدالة الأساسية تلقائياً بموجب سينغ لا يضمن هذا المبدأ إجراء جلسة استماع شفهية لتقييم المخاطر قبل الترحيل (PRRA) أو وقف الترحيل تلقائيًا أثناء المراجعة القضائية للمحكمة الفيدرالية.

عندما يتقدم فرد بطلب للحماية، يتم تحديد أهليته وفقًا للأسس القانونية المنصوص عليها في المادة 101 من قانون حماية اللاجئين والمهاجرين. التغييرات التشريعية بموجب قانون تعزيز نظام الهجرة والحدود في كندايؤكد القانون رقم 4 لسنة 2026 الصادر عن المحكمة العليا (والذي كان يُعرف سابقًا باسم مشروع القانون C-12، والذي تمت الموافقة عليه في 26 مارس 2026)، إلى جانب الأحكام المحيطة به، على مبدأ أن الإحالة إلى إدارة حماية الطفل مشروطة. ويتطلب تجاوز هذه القيود فهمًا دقيقًا للنصوص التشريعية، والحدود الدستورية التي وضعتها المحاكم، والسبل القانونية المحدودة المتاحة أمام المحكمة الفيدرالية.

جدول المحتويات

• أسباب عدم الأهلية القانونية: المواد 101(1)(ب.1)، (ب.2)، و(هـ)
• نظرة عامة مقارنة: حظر الإحالة وحماية الأطراف اللاحقة
• نطاق حكم سينغ وحقوق المادة 7 من الميثاق
• تقييم المخاطر قبل الإزالة (PRRA): قيود الوصول والسمع
• المراجعة القضائية للمحكمة الفيدرالية واختبار وقف التنفيذ ثلاثي الأجزاء
• الأسئلة الشائعة

أسباب عدم الأهلية القانونية: المواد 101(1)(ب.1)، (ب.2)، و(هـ)

تنص المادة 101(1) من قانون الهجرة وحماية اللاجئين على الحالات التي لا يكون فيها طلب الحماية كلاجئ مؤهلاً للإحالة إلى قسم حماية اللاجئين. وفي النظام القانوني المُسترجع، تفرض الفقرتان (ب.1) و(ب.2) قيودًا زمنية وجغرافية على طالبي اللجوء الذين يدخلون من خارج القنوات الرسمية.

• الفقرة 101(1)(ب.1): يُعتبر الطلب غير مؤهل إذا دخل مقدم الطلب كندا بعد 24 يونيو/حزيران 2020، وقدم طلبه بعد مرور أكثر من عام على تاريخ دخوله. وبموجب البند الفرعي 101(1.1)، إذا دخل الشخص كندا أكثر من مرة بعد 24 يونيو/حزيران 2020، تبدأ فترة العام هذه تحديدًا في اليوم التالي لدخوله الأول. وينص البند 75.1(1) من قانون C-12 على إلزام وزير المواطنة والهجرة بإعداد تقرير عن تطبيق الفقرة 101(1)(ب.1) في بداية السنة الخامسة بعد دخول هذا الجزء حيز التنفيذ.
• الفقرة 101(1)(ب.2): لا يُعتبر الطلب مؤهلاً إذا دخل مقدم الطلب إلى كندا عبر الحدود البرية بين كندا والولايات المتحدة (بما في ذلك المياه الحدودية) من موقع غير منفذ دخول رسمي وقدم الطلب بعد انقضاء المهلة الزمنية المنصوص عليها في المادة 159.4(1.1) من أنظمة الهجرة وحماية اللاجئين (IRPR).
• الفقرة 101(1)(هـ): لا يحق للشخص تقديم طلب للحصول على إعفاء إذا وصل بشكل مباشر أو غير مباشر من دولة محددة بموجب اللوائح. ويجب عدم الخلط بين هذا الحكم وإطار عمل "الدولة الأصلية المحددة" السابق.

يوجد تناقض نصي في اللوائح المسترجعة: تنص المادة 159.4(1.1) من لوائح الهجرة واللاجئين على إمكانية تقديم مطالبة "في غضون أقل من 14 يومًا" من تاريخ الدخول، لكن صياغتها الصريحة تنص على تطبيق الفقرة 101(1)(هـ) بدلاً من تناول الفقرة 101(1)(ب.2). ونتيجة لذلك، لا يمكن افتراض أن المهلة الزمنية القابلة للتنفيذ والمطبقة على الفقرة (ب.2) هي 14 يومًا دون التوفيق بين النصوص القانونية والتنظيمية الرسمية السارية.

نظرة عامة مقارنة: حظر الإحالة وحماية الأطراف اللاحقة

يوضح الجدول التالي الاختلافات التشغيلية بين حواجز الإحالة الرئيسية، وتوافر قانون إعادة التأهيل النفسي والاجتماعي، واستحقاقات جلسات الاستماع بناءً على السلطات المسترجعة.

نطاق حكم سينغ وحقوق المادة 7 من الميثاق

القرار التاريخي للمحكمة العليا الكندية في سينغ ضد وزير العمل والهجرةيُستشهد كثيراً بالقرار رقم [1985] 1 SCR 177 باعتباره يضمن جلسة استماع شفهية لأي شخص يطلب اللجوء في كندا. ومع ذلك، فإن حكمه القانوني الفعلي أكثر تقييداً. سينغ تم تقييم إجراءات الفصل في المنازعات بموجب النظام السابق قانون الهجرة لعام 1976وخلصت إلى أن تلك الآليات القانونية فشلت في تحقيق العدالة الأساسية بموجب المادة 7 من ميثاق الحقوق والحريات الكندي.

لاحظ القاضي ويلسون في سينغ إنّ عقد جلسة استماع شفهية أمام صانع القرار ليس شرطًا في كل حالة يُستند فيها إلى المادة 7، مع الإقرار بأنّ المذكرات المكتوبة قد تُشكّل بديلاً كافيًا في الظروف المناسبة. وقد استندت الأسباب المتوافقة للقاضي بيتز إلى ميثاق الحقوق الكندي بدلاً من الميثاق، الذي ينص على أن جلسة استماع شفهية كانت ضرورية قبل اتخاذ قرار نهائي بشأن الموضوع في ظل ذلك الإطار التاريخي. سينغ لا يُنشئ ذلك حقاً دستورياً تلقائياً في جلسة استماع RPD بموجب نظام IRPA الحالي.

وقد أكدت المحكمة الاتحادية هذا المبدأ في سيكلاني ضد كندا (السلامة العامة والتأهب للطوارئ)، 2020 FC 778. عند تقييم الحظر بموجب الفقرة 101(1)(ج.1)، قضت المحكمة في الفقرة 52 بما يلي:

لا يشترط البند 7 من الميثاق إجراءً محدداً، ولا يمنح حقاً صريحاً في الحماية كلاجئ. يحمي البند 7 من الترحيل إلى مكان يواجه فيه الفرد خطراً جسيماً بالموت أو التعذيب أو المعاملة أو العقوبة القاسية أو غير المألوفة. وعليه، فإن الحظر المفروض بموجب وثيقة حماية اللاجئين لا يمس بالحقوق المنصوص عليها في البند 7... بل يشترط البند 7 إجراءً عادلاً يراعي طبيعة الإجراءات والمصالح المعنية.

إن الحماية الدستورية بموجب المادة 7 تضمن الحق في عدم الإبعاد دون تقييم مناسب للمخاطر؛ فهي لا تمنح الحق في أن يتم البت في تلك المخاطر من قبل إدارة حماية الأشخاص ذوي الإعاقة على وجه التحديد.

تقييم المخاطر قبل الإزالة (PRRA): قيود الوصول والسمع

بالنسبة للأفراد الممنوعين من الخضوع لإجراءات التقاضي المتعلقة بالإبعاد، يُعدّ تقييم المخاطر قبل الإبعاد آلية بديلة لتقييم المخاطر. وبموجب المادة 112(1) من قانون الهجرة وحماية اللاجئين، يجب على الفرد التقدم بطلب إلى الوزير للحصول على الحماية إذا كان خاضعًا لأمر إبعاد نافذ. ولا يُعدّ الوصول إلى تقييم المخاطر قبل الإبعاد تلقائيًا أو متاحًا للجميع.

• الاستثناءات القانونية: القسم 112(2)(ب) يمنع صراحةً تقديم طلب PRRA إذا تم تحديد عدم أهلية مطالبة الفرد بموجب الفقرة 101(1)(هـ).
• نتائج متنوعة: بموجب المادة 114 (1)، يمنح قرار الحماية من المخاطر المعتمدة الحماية للاجئين للمتقدمين المؤهلين؛ ومع ذلك، بالنسبة للأشخاص الخاضعين للمادة 112 (3)، فإن قرار الحماية من المخاطر المعتمدة لا يؤدي إلا إلى وقف تنفيذ أمر الإبعاد فيما يتعلق بالبلد المحدد الذي تم فيه إثبات وجود خطر.
• جلسات الاستماع الشفوية التقديرية: وفقًا للقسم 113 (ب)، لا يتم عقد جلسة استماع شفهية بشأن قانون تنظيم العلاقات العامة إلا إذا رأى الوزير، بناءً على عوامل تنظيمية محددة، أن جلسة الاستماع مطلوبة.

القاعدة الوحيدة الإلزامية لعقد جلسة استماع موجودة في القسم 113.01 من قانون حماية المستثمرين في الهجرة، والذي ينص على وجوب عقد جلسة استماع شفهية إذا تبين أن الطلب غير مؤهل. فقط بموجب الفقرة 101(1)(ج.1)، ما لم تُمنح الحماية كتابيًا. ولا يمكن تعميم هذا الشرط الإلزامي على أسباب عدم الأهلية الأخرى مثل الفقرات (ب.1) أو (ب.2) أو (هـ).

المراجعة القضائية للمحكمة الفيدرالية واختبار وقف التنفيذ ثلاثي الأجزاء

يمكن الطعن في القرارات التي تجعل المطالبة غير مؤهلة أو ترفض طلبًا بموجب قانون حماية اللاجئين والمهاجرين (PRRA) من خلال طلب مراجعة قضائية أمام المحكمة الاتحادية بموجب المادة 72(1) من قانون حماية اللاجئين والمهاجرين. كما أشارت محكمة الاستئناف الاتحادية في كريشان ضد كندا (المواطنة والهجرة)في القضية رقم 223 لسنة 2019 (الفقرة 45)، تبين أن المراجعة القضائية تختلف جوهرياً عن الاستئناف أمام قسم استئناف اللاجئين. فبينما يُعدّ اللجوء إلى قسم استئناف اللاجئين حقاً مكفولاً ويسمح بتقديم أدلة جديدة وفقاً للمعايير القانونية، فإن اللجوء إلى المحكمة الفيدرالية يتطلب إذناً ويقتصر حصراً على ملف الأدلة المقدم إلى متخذ القرار الإداري.

عند ثبوت وجود خطأ إداري، يوفر الطعن القضائي سبيلاً مباشراً للانتصاف. قضية زالاي ضد كندا (المواطنة والهجرة)في القضية رقم 2018 FC 972، وجدت المحكمة أن ضابطة من هيئة حماية الأشخاص ذوي الإعاقة (PRRA) ارتكبت خطأً قابلاً للمراجعة القضائية، وذلك بإدخالها بشكل غير صحيح قرارًا سابقًا صادرًا عن إدارة شرطة ريتشموند (RPD) بشأن حماية الولاية في تحليلها المستقل. قُبل الطلب، وأُلغي القرار السابق، وأُحيلت القضية لإعادة النظر فيها من قبل ضابط آخر. لا تمنح المراجعة القضائية الحماية بشكل مباشر، بل تأمر بإعادة النظر في القضية بما يفي بالخطأ القانوني.

من المهم الإشارة إلى أن تقديم طلب للحصول على إذن بالسفر أو مراجعة قضائية لا يوقف الترحيل. فبموجب المادة 48(1) من قانون الهجرة وحماية اللاجئين، يجب تنفيذ أمر إبعاد نافذ. كما هو موضح في ميدا ضد كندا (المواطنة والهجرة)في القضية رقم 2025 FC 607 (الفقرة 25)، لا تنطبق أحكام وقف التنفيذ المنصوص عليها في المادة 232 من قانون الهجرة واللاجئين على طلبات الحصول على إذن بالطعن في قرارات قانون حماية اللاجئين السلبية. يجب على المدعين الذين يواجهون إبعادًا وشيكًا تقديم طلب مستقل لوقف الإبعاد مؤقتًا بموجب الاختبار الثلاثي الأجزاء الموضح في ميدا (في الفقرتين 10 و12):

1. يثير طلب المراجعة القضائية الأساسي مسألة جدية تستدعي المحاكمة؛
2. سيتعرض مقدم الطلب لضرر لا يمكن إصلاحه إذا رُفض طلب وقف التنفيذ؛ و
3. يرجح ميزان المصالح منح الإقامة.

للحصول على استشارة قانونية بشأن الإحالات إلى إدارة حماية اللاجئين، وتقديم طلبات قانون حماية اللاجئين، والتقاضي أمام المحكمة الفيدرالية، يرجى الاتصال بفريق الهجرة على شركة باكس لو.

الأسئلة الشائعة

هل يضمن حكم المحكمة العليا في قضية سينغ جلسة استماع شفهية لكل طالب لجوء؟

لا. بينما كان القاضي ويلسون في سينغ وقد رأت المحكمة أن الإجراءات بموجب قانون الهجرة لعام 1976 وأكدت أنه في حالة انتهاك المادة 7 من الميثاق، فإن جلسة الاستماع الشفوية ليست إلزامية في كل سياق يتم فيه تطبيق المادة 7، مع قبول أن المذكرات المكتوبة قد تكون كافية حسب الظروف.

هل يمكن للفرد الذي تم رفض دعواه بموجب الفقرة 101(1)(هـ) أن يتقدم بطلب للحصول على PRRA؟

لا. يحظر القسم 112(2)(ب) من قانون حماية الهجرة واللاجئين صراحةً تقديم طلب لإجراء تقييم للمخاطر قبل الإزالة إذا تم تحديد عدم أهلية المطالبة بموجب الفقرة 101(1)(هـ).

هل يؤدي تقديم طلب مراجعة قضائية أمام المحكمة الفيدرالية إلى إيقاف أمر الترحيل تلقائياً؟

لا. وفقًا للمادة 48(1) من قانون حماية الهجرة ونظم المعلومات وحكم المحكمة الفيدرالية في ميدا (2025 FC 607)، لا يُنشئ تقديم طلب للحصول على إذن ومراجعة قضائية ضد قرار سلبي بشأن إجراءات الترحيل (PRRA) وقفًا قانونيًا تلقائيًا. يجب على مقدم الطلب تقديم طلب منفصل واستيفاء الشروط الثلاثة اللازمة للحصول على وقف مؤقت للترحيل.

ما هو الموعد النهائي لتقديم طلب مراجعة قضائية في كندا؟

بموجب المادة 72(2)(ب) من قانون الهجرة وحماية اللاجئين، يجب تقديم إشعار الطلب وإيداعه لدى المحكمة الفيدرالية في غضون 15 يومًا من تاريخ إخطار مقدم الطلب أو علمه بالقرار بالنسبة للمسائل الناشئة في كندا، أو في غضون 60 يومًا بالنسبة للمسائل الناشئة خارج كندا. ويشترط للحصول على تمديدات تقديم أسباب خاصة مبررة بموجب المادة 72(2)(ج).