Hủy bỏ lệnh cấm nhập cảnh an ninh Canada: Biện pháp cứu trợ của Bộ trưởng và Điều 34 của IRPA

Đến Hủy bỏ quyết định không đủ điều kiện nhập cảnh của Canada về vấn đề an ninh bằng tuyên bố của bộ trưởng. theo Mục 34 của Đạo luật Bảo vệ Người tị nạn và Nhập cư (IRPA), bạn không thể dựa vào sự ân xá chính trị không chính thức hoặc một lá thư chung chung gửi cho chính phủ. Theo luật nhập cư Canada, quy trình này được gọi là Cứu trợ của Bộ trưởng Dưới Mục 42.1Quyết định này hoàn toàn thuộc về Bộ trưởng Bộ An toàn Công cộng và Chuẩn bị Khẩn cấp. Ngoài ra, nếu việc từ chối là không hợp lý hoặc có sai sót về thủ tục, bạn có thể khiếu nại trực tiếp quyết định ban đầu tại... Tòa án liên bang Canada Thông qua thủ tục xem xét tư pháp.

At Công Ty Luật PaxĐội ngũ của chúng tôi hướng dẫn khách hàng tuân thủ các tiêu chí chứng cứ và thủ tục nghiêm ngặt cần thiết để phản đối việc từ chối cấp phép an ninh và theo đuổi các tuyên bố của bộ trưởng.

1. Xem xét tư pháp so với biện pháp cứu trợ theo Điều 42.1

Luật nhập cư Canada tách biệt quy trình thách thức tính hợp pháp của quyết định không đủ điều kiện nhập cảnh khỏi việc yêu cầu tuyên bố của bộ trưởng. Điều khoản phụ 34(2) trước đây đã bị bãi bỏ ((2) [Đã bãi bỏ, 2013, chương 16, điều 13]). Trong Araia kiện Canada (Luật Quốc tịch và Nhập cư)Trong vụ án 2015 FC 832, Tòa án Liên bang đã xác nhận sự phân biệt này:

“Hai quyết định, theo đoạn 34(1)(f) và tiểu mục 34(2) (hoặc điều 42.1), là riêng biệt và độc lập. Chúng được đưa ra bởi những người ra quyết định khác nhau và chúng mang lại những cân nhắc khác nhau.”

2. Căn cứ pháp lý: Điều 34 và Điều 42.1

Mục 34 của Đạo luật Bảo vệ Người tị nạn và Nhập cư khiến các cá nhân không được phép nhập cảnh vì tội gián điệp, lật đổ, khủng bố, hành vi bạo lực hoặc là thành viên của một tổ chức tham gia vào các hoạt động đó (khoản 34(1)(f)).

Để khắc phục điều này thông qua sự can thiệp của bộ trưởng, Mục 42.1(1) quy định:

“Bộ trưởng có thể, theo đơn yêu cầu của công dân nước ngoài, tuyên bố rằng các vấn đề được đề cập trong điều 34… không cấu thành hành vi không được phép nhập cảnh… nếu họ thấy Bộ trưởng hài lòng rằng điều đó không trái với lợi ích quốc gia.”

Theo Mục 4(2)(d) của IRPA, thẩm quyền đối với các tuyên bố theo Mục 42.1 thuộc về Bộ trưởng Bộ An toàn Công cộng và Chuẩn bị Khẩn cấp, chứ không phải các viên chức cấp thị thực hoặc Bộ trưởng Bộ Nhập cư. Trong Konaté kiện Canada (An toàn công cộng và chuẩn bị ứng phó khẩn cấp), 2022 FC 851, Tòa án nhắc lại:

“Theo Đạo luật này, Bộ trưởng Bộ An toàn Công cộng và Chuẩn bị Ứng phó Khẩn cấp chịu trách nhiệm xử lý các đơn xin phép như vậy.”

Vì điều khoản này chỉ áp dụng nghiêm ngặt cho “công dân nước ngoài”, nên người cư trú vĩnh viễn không thể sử dụng Điều 42.1 và phải khiếu nại quyết định ban đầu thông qua xem xét tư pháp hoặc các biện pháp khắc phục khác dành cho người có tư cách thường trú.

3. Khiếu nại phán quyết tại Tòa án Liên bang

Theo Mục 72 của IRPA, người nộp đơn có thể khởi xướng Xem xét Tư pháp tại Tòa án Liên bang trong thời hạn pháp định nghiêm ngặt (15 ngày đối với các quyết định trong Canada, 60 ngày đối với các quyết định ngoài Canada). Quyền kháng cáo trước đó, nếu có, nói chung phải được thực hiện theo Mục 72(2)(a). Việc tuân thủ các mốc thời gian thủ tục này và xây dựng các căn cứ xem xét chính xác thường đòi hỏi sự đại diện trực tiếp của luật sư. Luật sư di trú Canada.

Các luận điểm chính trong xem xét lại tư pháp

• Áp dụng nguyên tắc “Có căn cứ hợp lý để tin tưởng”: Theo Điều 33, việc xác định phải dựa trên nhiều hơn là chỉ sự nghi ngờ. Trong AS kiện Canada (Bộ Quốc tịch và Nhập cư)Trong vụ án 2025 FC 199, Tòa án Liên bang đã phán quyết:

  “Tiêu chuẩn ‘có căn cứ hợp lý để tin tưởng’ đòi hỏi nhiều hơn là chỉ nghi ngờ đơn thuần, nhưng ít hơn tiêu chuẩn áp dụng trong các vấn đề dân sự về chứng cứ dựa trên cân bằng xác suất… Phải có cơ sở chứng cứ để đáp ứng ngưỡng vượt quá sự nghi ngờ đơn thuần.”

• Phạm vi của “Thành viên”: Mặc dù tư cách thành viên trong Mục 34(1)(f) được hiểu theo nghĩa rộng, nhưng nó không phải là vô hạn. Trong Geng kiện Canada (Luật Quốc tịch và Nhập cư), 2023 FC 773, Tòa án đã phán quyết:

  “Mặc dù tư cách thành viên là một khái niệm rộng lớn trong bối cảnh Điều 34 của IRPA, nhưng nó không thể được mở rộng vô hạn.”

  Tòa án sẽ đánh giá xem vai trò của người nộp đơn là công việc thông thường, sự liên kết bắt buộc, công việc dịch thuật hay tư cách thành viên tổ chức thực sự.
• Mạng lưới gián điệp liên kết với Canada: Đối với các phát hiện theo Mục 34(1)(a), một viên chức phải chứng minh mối liên hệ với an ninh Canada. Trong Khowaja kiện Canada (Vụ án Quốc tịch và Nhập cư), 2025 FC 313, Tòa án đã phán quyết:

  “Người thường trú hoặc công dân nước ngoài chỉ có thể bị coi là không đủ điều kiện nhập cảnh… khi hoạt động gián điệp… nhằm chống lại Canada hoặc có liên quan đến an ninh quốc gia hoặc lợi ích an ninh của Canada.”

• Công bằng về thủ tục và minh bạch: Người nộp đơn phải được thông báo đầy đủ về những vấn đề cần quan tâm. Trong Helal kiện Canada (Luật Quốc tịch và Nhập cư), 2019 FC 37, Tòa án lưu ý:

  “Tòa án phúc thẩm phải… đảm bảo rằng thông tin được viện dẫn đã được công khai và người nộp đơn đã được tạo cơ hội tham gia một cách có ý nghĩa vào quá trình ra quyết định.”

  Người ra quyết định phải cung cấp sự hiểu biết đầy đủ về bản chất của các mối quan ngại (canh, 2023 FC 773; Khowaja(2025 FC 313).

4. Xin cứu trợ của Bộ trưởng theo Điều 42.1

Bên dưới Quy định bảo vệ người nhập cư và người tị nạnĐơn xin theo Mục 42.1 có thể được nộp một lần:

“Quyết định đã được đưa ra để từ chối đơn xin thường trú hoặc tạm trú của họ, hoặc lệnh trục xuất đã được ban hành đối với họ, dựa trên quyết định về việc không đủ điều kiện nhập cảnh theo điều 34”.

Nếu trước đó đã khởi xướng thủ tục xem xét tư pháp, các quy định yêu cầu tất cả các thủ tục tố tụng tại tòa án (bao gồm cả việc xin phép hoặc kháng cáo) phải kết thúc trước khi nộp đơn theo Mục 42.1.

Yêu cầu về đơn đăng ký và công bố thông tin

Hồ sơ phải được lập bằng văn bản, có chữ ký và nộp bằng mẫu đơn chính thức của CBSA. Hồ sơ không đầy đủ sẽ bị trả lại mà không được xử lý. Hồ sơ phải nêu rõ:

• Thông tin nhận dạng đầy đủ, thành phần gia đình và quốc tịch trước đây;
• Thông tin đầy đủ về quá trình học tập và lịch sử du lịch kể từ năm 16 tuổi;
• Kinh nghiệm làm việc và hoạt động tình nguyện từ năm 16 tuổi;
• Đoạn văn chính xác của Mục 34 được trích dẫn, cùng với ngày từ chối, thành phố và cơ quan ban hành.

5. Tiêu chí thực chất: An toàn công cộng so với các yếu tố nhân đạo và sức khỏe

Mục 42.1(3) giới hạn phạm vi đánh giá của bộ trưởng:

“Bộ trưởng chỉ được phép xem xét các yếu tố an ninh quốc gia và an toàn công cộng.”

In Thomas kiện Canada (An toàn công cộng và chuẩn bị ứng phó khẩn cấp)Trong vụ án 2022 FC 1169, Tòa án nhấn mạnh rằng nguy hiểm là một yếu tố pháp định trọng yếu:

“Từ 'nguy hiểm' là một phần của văn bản tại tiểu mục 42.1(3). Theo luật cơ bản, tất cả các từ trong một điều khoản theo luật định đều phải được xem xét… Trường hợp có những lập luận quan trọng được đưa ra về chủ đề 'nguy hiểm'… một phân tích hợp lý… đòi hỏi phải xem xét bằng chứng và giải thích cho bất kỳ sự bác bỏ bằng chứng nào.”

Mục 42.1 không phải là ứng dụng H&C.

In Abdulimiti kiện Canada (An toàn công cộng và chuẩn bị ứng phó khẩn cấp), 2024 FC 1960, Tòa án Liên bang đã xác nhận:

“Các đơn xin xem xét lại theo điều 42.1 của IRPA không phải là hình thức xem xét nhân đạo và hòa giải thay thế.”

Mối quan hệ gia đình, bệnh tật hoặc khó khăn tài chính không phải là cơ sở cốt lõi để được hỗ trợ; chúng chỉ đóng vai trò là bằng chứng nền tảng cho quá trình phục hồi, hòa nhập xã hội và ổn định.

Quản lý sự không nhất quán

Vì các tuyên bố trước đây được xem xét kỹ lưỡng (Abdulimiti, 2024 FC 1960: “Các hoạt động trong quá khứ rất quan trọng và có ý nghĩa.”), người nộp đơn phải làm rõ một cách có hệ thống những mâu thuẫn trong quá khứ:

6. Giải quyết sự chậm trễ (Lệnh bắt buộc thi hành)

Nếu Bộ trưởng không đưa ra quyết định sau một khoảng thời gian quá dài, người nộp đơn có thể yêu cầu ra lệnh. quả mandamus tại Tòa án Liên bang. Trong Farah kiện Canada (An toàn công cộng và chuẩn bị ứng phó khẩn cấp), 2023 FC 1354, sau 7 năm trì hoãn, Tòa án đã ra phán quyết trong vòng 120 ngày, nêu rõ:

“Lệnh mandamus không thể được sử dụng để buộc thực hiện ‘quyền tự quyết bị hạn chế’ theo một cách cụ thể.”

Mandamus Buộc phải đưa ra quyết định cuối cùng, nhưng không thể ra lệnh phê duyệt. Một khung thời gian ngắn hơn, chẳng hạn như khoảng thời gian 15 tháng trong Konate (2022 FC 851), có thể không biện minh cho một quả mandamus trật tự.

7. Lệnh di dời và thi hành

Việc nộp đơn theo Mục 42.1 không tự động đình chỉ lệnh trục xuất đang có hiệu lực. Trong Vụ kiện Durkin kiện Canada (An toàn công cộng và chuẩn bị ứng phó khẩn cấp), 2025 FC 352, Tòa án đã xác nhận:

“Việc có đơn xin cứu trợ cấp Bộ trưởng không tạo ra lệnh tạm hoãn trục xuất theo Điều 50 hoặc bất kỳ điều khoản nào khác của IRPA.”

Những cá nhân đối mặt với việc bị trục xuất phải nộp đơn riêng xin hoãn trục xuất theo thủ tục hành chính hoặc xin tạm hoãn trục xuất theo quyết định của tòa án. Các đơn xin theo Điều 42.1 có thể tiếp tục được xử lý sau khi rời khỏi Canada.

8. Kế hoạch hành động từng bước

1. Bảo mật hồ sơ vụ án: Yêu cầu xem ghi chú GCMS, thư về tính công bằng trong thủ tục và ghi chú quyết định của cán bộ.
2. Xác nhận lý do từ chối: Xác định tiểu khoản theo Mục 34(1) (ví dụ: (a), (b), (b.1), (c), (d), (e), hoặc (f)).
3. Theo dõi thời hạn: Xác nhận thời hạn 15 ngày (trong nước) hoặc 60 ngày (nước ngoài) cho việc xem xét lại của tòa án.
4. Đánh giá giá trị của việc xem xét lại tư pháp: Xác định xem quyết định đó có thiếu căn cứ hợp lý hay vi phạm tính công bằng về thủ tục hay không.
5. Nộp đơn theo Mục 42.1 về biện pháp khắc phục: Nếu quyết định không đủ điều kiện nhập cảnh là hợp pháp, hãy gửi đơn chính thức của CBSA tới Bộ trưởng Bộ An toàn Công cộng, tập trung vào việc đánh giá mức độ nguy hiểm và việc tách biệt đối tượng.
6. Các thao tác gỡ bỏ tay cầm: Nộp đơn yêu cầu tạm hoãn thi hành án nếu lệnh trục xuất vẫn còn hiệu lực.
7. Địa chỉ bị chậm trễ: Phê duyệt quả mandamus các lựa chọn nếu quá trình xử lý gặp phải sự chậm trễ hành chính không hợp lý.

Những câu hỏi thường gặp (FAQ)

Để được tư vấn chiến lược về việc không đủ điều kiện nhập cảnh vì lý do an ninh và lựa chọn con đường pháp lý phù hợp giữa Tòa án Liên bang và các đơn xin cứu trợ, hãy tham khảo ý kiến ​​luật sư chuyên về luật nhập cư Canada tại Pax Law Corporation.