Mục lục
Quyền không bị từ chối bảo lãnh hợp lý mà không có lý do chính đáng là một yếu tố thiết yếu của hệ thống tư pháp hình sự tiến bộ. Nó phản ánh suy đoán vô tội ở giai đoạn trước khi xét xử và bảo vệ quyền tự do của người bị buộc tội. Tòa án tối cao Canada ở R. v. Antic [2017] 1 SCR 509 đã xem xét lại lịch sử bảo lãnh và phát triển thêm luật ở nước này.
Trước năm 1972
Ban đầu được phát triển như một vấn đề có tính tùy ý cao, mục đích duy nhất của việc tại ngoại là đảm bảo rằng một bị cáo được tại ngoại sẽ tham dự phiên tòa của họ. Không có hướng dẫn về việc áp đặt các điều kiện giải phóng. Trước năm 1972, có ba hình thức giải phóng:
(a) giải phóng với đủ sự bảo đảm khi ký kết công nhận,
(b) giải phóng sau khi gửi tiền mặt, và
(c) giải phóng khi ký kết công nhận mà không đặt cọc: SC 1953-54, c. 51, ss. 451 và 463(3).
Những hình thức trả tự do này không được xếp hạng theo bất kỳ cách nào, có nghĩa là thẩm phán có thể áp đặt bất kỳ hình thức nào trong số đó trong bất kỳ trường hợp cụ thể nào.
Đạo luật Cải cách Bảo lãnh năm 1972 (“Đạo luật 1972”)
1972 hành động đã cố gắng giải quyết những lo ngại đặt ra những giới hạn nghiêm ngặt về việc bảo lãnh bằng tiền mặt. Nó cũng đặt ra các hình thức giải phóng có thể có, được sắp xếp theo thứ tự từ ít khó khăn nhất đến khó khăn nhất. Các 1972 hành động công nhận rằng thẩm phán không được ra lệnh phóng thích các hình thức trả tự do nặng nề hơn trừ khi Cơ quan công tố chỉ ra lý do tại sao hình thức nhẹ nhàng hơn lại không phù hợp – một đề xuất hiện được phản ánh theo mục 515 của đạo luật Bộ luật Hình sự Canada (các "Mã")Và Hiến chương về Quyền và Tự do của Canada (các “Điều lệ”).
Bộ Quy tắc và Điều lệ
Năm 1982, việc ban hành Luật Điều lệ đã biến quyền được bảo lãnh theo luật định thành quyền hiến định. Mục 11(e) của Điều lệ đảm bảo rằng “bất kỳ người nào bị buộc tội đều có quyền không bị từ chối bảo lãnh hợp lý mà không có lý do chính đáng.”
Cụm từ “lý do chính đáng” được sử dụng trong hai bối cảnh liên quan đến việc tại ngoại. Đầu tiên, trong bối cảnh hiến pháp - nơi bị cáo có quyền được tại ngoại theo hiến pháp trừ khi có “lý do chính đáng” để từ chối điều đó. Thứ hai, các căn cứ pháp lý được liệt kê trong mục 515(10) của Mã, phác thảo “lý do chính đáng” là: nguy cơ bỏ trốn, an toàn công cộng và niềm tin của công chúng vào cơ quan quản lý công lý.
R. v. Antic [2017] 1 SCR 509 và R. v. Zora [2020] 2 SCR 3
Tòa án ở cổ đại thảo luận thêm về luật liên quan đến bảo lãnh và cách áp dụng luật này ở Canada. Thẩm phán Wagner nhấn mạnh sự cần thiết phải bảo vệ công chúng và suy đoán người bị buộc tội vô tội. Ông xem xét nguyên tắc kiềm chế. Cụ thể hơn, những cơ chế kiềm chế nào có thể được áp dụng đối với người bị buộc tội để đảm bảo công chúng được bảo vệ đồng thời tuân thủ nguyên tắc suy đoán vô tội. Các nguyên tắc hướng dẫn sau đây áp dụng cho mọi trường hợp:
- Suy đoán vô tội;
- Nguyên tắc kiềm chế;
- Sự cần thiết phải có lý do rõ ràng và thuyết phục để từ chối bảo lãnh; Và,
- Nguyên tắc lựa chọn thay thế hợp lý cho việc bảo lãnh,
Tòa án tối cao Canada ở R. v. Zora [2020] 2 SCR 3 khẳng định lại các nguyên tắc được thảo luận trong cổ đại và nhấn mạnh yêu cầu trả tự do tại ngoại trong thời gian sớm nhất có thể hợp lý với những điều kiện tối thiểu là quan điểm vi phạm.
Thảo luận
Ở Canada, quy trình tại ngoại đã được phát triển qua nhiều năm và hiện được phản ánh trong các trường hợp cổ đại và Zora. Khía cạnh cốt lõi được bộc lộ thông qua sự phát triển của luật dường như thừa nhận rằng để quá trình dân chủ thực hiện chức năng sở hữu, cần phải nhấn mạnh rõ ràng vào suy đoán vô tội. Nói cách khác, nếu Nhà nước cáo buộc rằng một người bị buộc tội đã phạm tội thì phải chứng minh được (bởi Nhà nước) rằng người bị buộc tội có tội và cho đến thời điểm đó, người ta coi như người bị buộc tội là vô tội, kể cả trong quá trình tại ngoại.
Đây không nhằm mục đích tư vấn pháp lý, vui lòng tham khảo chuyên nghiệp. Kiểm tra của chúng tôi blog nếu bạn muốn tìm hiểu thêm!
0 Comments