pagpapakilala
Sa isang kamakailang desisyon ng Federal Court, Safarian v Canada (MCI), 2023 FC 775, hinamon ng Federal Court ang labis na paggamit ng boilerplate o kalbo na mga pahayag at sinuri ang pagtanggi ng permit sa pag-aaral sa Aplikante, si G. Safarian. Ang desisyon ay nagbigay-liwanag sa mga kinakailangan para sa makatwirang paggawa ng desisyon ng mga opisyal ng visa, binigyang-diin ang kahalagahan ng pagbibigay ng lohikal na mga paliwanag sa liwanag ng konteksto ng aplikasyon, at inulit na hindi angkop para sa Tagapayo na nagtataguyod para sa gumagawa ng desisyon na gumawa ng kanilang sariling mga dahilan upang matibay ang desisyon.
Ang Balangkas para sa Pagsusuri ng Hudisyal ng mga Pagtanggi sa Permit sa Pag-aaral
Ang balangkas para sa judicial review ng mga pagtanggi ng permit sa pag-aaral ay matatagpuan sa landmark na desisyon ng Canada (MCI) v Vavilov, 2019 SCC 65. Sa Vavilov, ang Korte Suprema ng Canada ay nagpasiya na ang pamantayan ng pagrepaso para sa hudisyal na pagsusuri ng isang administratibong desisyon ay magiging “katumpakan” para sa mga katanungan ng batas, kabilang ang mga tanong ng pagiging patas sa pamamaraan at yaong tungkol sa saklaw ng awtoridad ng isang gumagawa ng desisyon, at “katuwiran para sa nadarama at nangingibabaw na pagkakamali ng katotohanan o pinaghalong katotohanan at batas. Dapat taglayin ng desisyon ang mga tanda ng pagiging makatwiran – pagbibigay-katwiran, transparency, at pagiging madaling maunawaan – at nakabatay sa isang internasyunal na magkakaugnay at makatuwirang hanay ng pagsusuri na makatwiran kaugnay ng mga katotohanan at ang batas na pumipigil sa gumagawa ng desisyon.
In Safarian, Binigyang-diin ni G. Justice Sébastien Grammond ang pangangailangan para sa isang lohikal na paliwanag at pagtugon sa mga isinumite ng mga partido mula sa nagre-review na opisyal ng visa at pinaalalahanan na hindi pinapayagan para sa tumutugon na Tagapayo na palakasin ang desisyon ng opisyal ng visa. Ang desisyon at ang mga dahilan nito ay dapat tumayo o mahulog sa sarili nitong.
Hindi Sapat na Pangangatwiran at Mga Pahayag ng Boilerplate
Si G. Safarian, isang mamamayan ng Iran, ay nag-apply upang ituloy ang Master of Business Administration (“MBA”) sa University Canada West, sa Vancouver, British Columbia. Ang visa officer ay hindi nasisiyahan na ang plano sa pag-aaral ni G. Safarian ay makatwiran dahil siya ay nagtuloy noon ng pag-aaral sa isang hindi kaugnay na larangan at ang sulat ng trabaho na ibinigay ay hindi ginagarantiyahan ang pagtaas ng suweldo.
Sa kaso ni G. Safrian, ang visa officer ay nagbigay ng Global Case Management System (“GCMS”) na mga tala, o ang mga dahilan, na higit sa lahat ay binubuo ng boilerplate o bald statement na nabuo ng software na ginagamit ng Immigration, Refugee and Citizenship Canada (“IRCC”) at Canada Border Services Agency (“CBSA”) kapag tinatasa ang mga aplikasyon ng permit sa pag-aaral. Ang mabigat na pag-asa sa mga pahayag ng boilerplate ay nagpapataas ng pagkabahala na ang opisyal ng visa ay nabigo sa indibidwal na pagtatasa o pagrepaso sa Aplikasyon ni G. Safrian sa liwanag ng mga katotohanan at kanyang mga personal na kalagayan.
Binibigyang-diin ni Justice Grammond ang pananaw ng Korte na ang paggamit ng mga kalbo o boilerplate na mga pahayag ay hindi mismong hindi kanais-nais, ngunit hindi rin nito inaalis ang mga gumagawa ng desisyon mula sa pagsasaalang-alang sa mga katotohanan ng bawat kaso at pagpapaliwanag kung paano at bakit naabot ng gumagawa ng desisyon ang partikular na konklusyon. Bukod dito, ang katotohanan na ang paggamit ng isang tiyak na pangungusap o boilerplate na pahayag ay pinaniniwalaang makatwiran sa isang nakaraang desisyon ng Federal Court, ay hindi nagpapabakuna sa naturang pahayag mula sa pagsusuri sa mga susunod na kaso. Sa kabuuan, ang Korte ay dapat na makapagpasiya paano naabot ng opisyal ang kanilang konklusyon batay sa ibinigay na mga tala ng GCMS, na nangangailangan ng pangangailangan para sa pagbibigay-katwiran, transparency, at pagiging madaling maunawaan sa mga dahilan ng opisyal.
Walang Lohikal na Koneksyon ang Desisyon ng Opisyal
Nagbigay ang opisyal ng mga tiyak na dahilan sa pagtanggi sa permit ng pag-aaral ni Mr. Safarian, na nakatuon sa kakulangan ng plano sa pag-aaral ni Mr. Safarian sa liwanag ng kanyang karanasan sa trabaho at kasaysayan ng edukasyon. Ang opisyal ay nagpahayag ng mga alalahanin na ang mga iminungkahing pag-aaral sa Canada ay hindi makatwiran dahil ang mga nakaraang pag-aaral ng Aplikante ay nasa isang hindi nauugnay na larangan. Ang opisyal din ay nagbigay isyu sa sulat ng trabaho ng Aplikante dahil hindi ito tahasang nakasaad na si Mr. Safarian ay makakatanggap ng pagtaas ng suweldo sa pagkumpleto ng programa ng pag-aaral at bumalik sa trabaho sa Iran.
Nalaman ni Justice Grammond na ang mga dahilan ng opisyal ay walang lohika at sinabi na karaniwan para sa mga tao na ituloy ang isang MBA pagkatapos makumpleto ang isang nakaraang degree sa ibang larangan ng pag-aaral at magkaroon ng karanasan sa trabaho, na binanggit Ahadi v Canada (MCI), 2023 FC 25. Higit pa rito, ang determinasyon ni Justice Grammond ay sumusuporta sa ang Honorable Madam Justice Furlanetto, na nagbigay-diin na hindi tungkulin ng visa officer na kumilos bilang isang career counselor o upang matukoy kung ang isang study permit applicant ay nilalayong pag-aaral ay magpapahusay sa kanilang karera o hahantong sa isang promosyon sa trabaho o pagtaas ng suweldo. [Monteza v Canada (MCI), 2022 FC 530 sa paras 19-20]
Nalaman pa ng Korte na ang pangunahing dahilan ng pagtanggi ng opisyal ay walang lohikal na koneksyon. Binigyang-diin ni Justice Grammond na hindi makatwiran ang opisyal na nagsusuri na itumbas ang mga taon ng pagtatrabaho ni G. Safarian sa parehong posisyon sa pagiging totoo ng kanyang plano sa pag-aaral. Hindi makatwiran ang kamalian o pag-aakala ng opisyal na ang pagkakaroon ng trabaho ay hindi na kailangan ng karagdagang pag-aaral dahil sa ebidensyang ibinigay sa aplikasyon ni Mr. Safarian, kasama ang kanyang plano sa pag-aaral at mga dokumento sa pagtatrabaho.
Pagpapatibay sa Desisyon ng Opisyal ng Pagsusuri
Sa pagdinig para sa judicial review ng aplikasyon ni G. Safarian, iginuhit ng Counsel for the Minister ang atensyon ng Korte sa mga tungkulin sa trabaho na nakalista sa resume ni Mr. Safarian at ang mga responsibilidad ng "nabanggit" na posisyon sa sulat ng trabaho. Nakita ni Justice Grammond na ang mga pagsasaalang-alang ng Responding Counsel ay malabo at itinampok ang pananaw ng Korte na ang hindi isiniwalat na mga pagsasaalang-alang ay hindi maaaring palakasin ang desisyon ng opisyal.
Ang jurisprudence ay malinaw na ang isang desisyon at ang mga dahilan nito ay dapat tumayo o mahulog sa sarili nitong. Bukod dito, gaya ng binanggit ng Honorable Justice Zinn sa kaso ng Torkestani, hindi nararapat para sa tagapayo na nagsusulong para sa isang gumagawa ng desisyon na gumawa ng sarili nilang mga dahilan upang suportahan ang desisyon. Sinubukan ng Respondente, na hindi gumagawa ng desisyon, na bayaran o linawin ang mga pagkukulang sa mga dahilan ng opisyal na nagsusuri, na hindi naaangkop at hindi pinahihintulutan.
Remittal para sa Muling Pagpapasiya
Ang pananaw ng Korte na nabigo ang opisyal na magbigay ng mga tiyak na dahilan para sa konklusyon na ang mga iminungkahing pag-aaral ay hindi makatwiran, dahil sa mga halatang benepisyo na maaaring ibigay ng MBA mula sa isang unibersidad sa isang bansa sa Kanluran kay Mr. Safarian. Dahil dito, nagpasya ang Korte na payagan ang aplikasyon para sa judicial review at ipadala ang usapin sa ibang opisyal ng visa para sa muling pagpapasiya.
Konklusyon: Dapat Iwasan ang Boilerplate o Kalbo na mga Pahayag
Ang Safarian laban sa Canada Ang desisyon ng Federal Court ay nagbibigay liwanag sa kahalagahan ng makatwirang paggawa ng desisyon at tamang pagtatasa sa mga pagtanggi ng permit sa pag-aaral. Binibigyang-diin nito ang pangangailangan para sa mga opisyal ng visa na magbigay ng mga lohikal na paliwanag, isaalang-alang ang konteksto at katotohanan ng bawat kaso, at maiwasan ang labis na pag-asa sa boilerplate o kalbo na mga pahayag. Ang desisyon, sa kasong ito, ay nagsisilbing isang paalala na ang mga aplikante ay dapat masuri sa kanilang mga indibidwal na merito, ang mga desisyon ay dapat na nakabatay sa malinaw at makatwirang batayan, at ang tumutugon na Tagapayo ay hindi dapat magtaguyod para sa gumagawa ng desisyon, umasa sa hindi malinaw na mga pahayag, o magsagawa ng kanilang sariling mga dahilan para itaguyod ang isang desisyon.
Pakitandaan: Ang blog na ito ay hindi nilalayong ibahagi bilang legal na payo. Kung nais mong makipag-usap o makipagkita sa isa sa aming mga legal na propesyonal, mangyaring mag-book ng konsultasyon dito!
Upang magbasa ng higit pang mga desisyon ng Pax Law Court sa Federal Court, magagawa mo ito sa Canadian Legal Information Institute sa pamamagitan ng pag-click dito.
0 Comments