Beskrivning
I ett nyligen fattat beslut av den federala domstolen, Safarian mot Kanada (MCI), 2023 FC 775, den federala domstolen ifrågasatte den överdrivna användningen av plattor eller kala uttalanden och undersökte nekandet av ett studietillstånd till den sökande, Mr Safarian. Beslutet belyser kraven på rimligt beslutsfattande av viseringstjänstemän, betonade vikten av att tillhandahålla logiska förklaringar i ljuset av sammanhanget för ansökan, och upprepade att det är olämpligt för ombud som förespråkar för beslutsfattaren att utforma sina egna skäl. för att stödja beslutet.
Ramverket för rättslig granskning av avslag på studietillstånd
Ramen för rättslig prövning av studietillståndsavslag finns i det riktmärke beslutet av Kanada (MCI) mot Vavilov, 2019 SCC 65. I Vavilov, Högsta domstolen i Kanada fastställde att standarden för prövning av domstolsprövning av ett administrativt beslut kommer att vara "riktighet" för rättsfrågor, inklusive frågor om processuell rättvisa och de som rör omfattningen av en beslutsfattares befogenhet, och "rimlighet för påtagligt och övervägande fel i fakta eller blandad fakta och lag. Beslutet ska bära skälighetens kännetecken – motivering, transparens och förståelighet – och baseras på en internationellt sammanhängande och rationell analyskedja som är motiverad i förhållande till de fakta och den lag som tvingar beslutsfattaren.
In Safarian, Justitieminister Sébastien Grammond betonade kravet på en logisk förklaring och lyhördhet för parternas inlagor från den granskande viseringstjänstemannen och påminde om att det är otillåtet för den svarande advokaten att stödja viseringstjänstemannens beslut. Beslutet och dess skäl måste stå eller falla för sig själva.
Otillräckligt resonemang och uttalanden
Mr. Safarian, medborgare i Iran, hade ansökt om att bli en Master of Business Administration ("MBA") vid University Canada West, i Vancouver, British Columbia. Visumtjänstemannen var inte nöjd med att Mr. Safarians studieplan var rimlig eftersom han tidigare hade studerat inom ett icke-relaterat område och anställningsbrevet som tillhandahålls inte garanterade en löneökning.
I Mr. Safrians fall tillhandahöll viseringstjänstemannen anteckningar från Global Case Management System (“GCMS”) eller skälen, som till stor del bestod av plattor eller kala uttalanden som genererades av programvaran som används av Immigration, Refugee and Citizenship Canada (“IRCC”) och Canada Border Services Agency (“CBSA”) vid bedömning av ansökningar om studietillstånd. Den kraftiga tilliten till uttalanden från bottenplattan väcker oro för att visumtjänstemannen inte individuellt bedömde eller granskade Safrians ansökan i ljuset av fakta och hans personliga omständigheter.
Justitieminister Grammond framhåller domstolens uppfattning att användningen av skalliga uttalanden inte i sig är stötande, men det fritar inte heller beslutsfattare från att överväga fakta i varje fall och förklara hur och varför beslutsfattaren nådde den specifika slutsatsen. Dessutom, det faktum att användningen av en viss mening eller ett uttalande har ansetts vara rimligt i ett tidigare federal domstolsbeslut, immuniserar inte ett sådant uttalande från granskning i efterföljande fall. Sammanfattningsvis måste domstolen kunna avgöra hur officeren nådde sin slutsats baserat på GCMS-anteckningarna, som krävde behovet av motivering, transparens och förståelighet i officerens skäl.
Befälets beslut saknade en logisk koppling
Tjänstemannen gav specifika skäl för att neka Mr Safarians studietillstånd, som fokuserade på otillräckligheten i Mr Safarians studieplan i ljuset av hans anställningserfarenhet och utbildningshistoria. Handläggaren uttryckte farhågor om att de föreslagna studierna i Kanada var orimliga eftersom sökandens tidigare studier var inom ett orelaterade område. Tjänstemannen ifrågasatte också den sökandes anställningsbrev eftersom det inte uttryckligen angav att Safarian skulle få en löneökning när han avslutade studieprogrammet och återvände till arbetet i Iran.
Justice Grammond fann att tjänstemannens skäl saknade logik och uppgav att det är vanligt att människor tar en MBA efter att ha avslutat en tidigare examen inom ett annat studieområde och skaffat arbetslivserfarenhet, med hänvisning till Ahadi mot Kanada (MCI), 2023 FC 25. Dessutom stöder justitie Grammonds beslut att den ärade fru justitierådet Furlanetto, som betonade att det inte är viseringstjänstemannens roll att agera som karriärrådgivare eller att avgöra om en studietillståndssökandes avsedda studier kommer att förbättra deras karriär eller leda till en anställningsförmån eller löneökning. [Monteza mot Kanada (MCI), 2022 FC 530 vid paras 19-20]
Domstolen fann vidare att tjänstemannens huvudsakliga skäl till förnekande saknade ett logiskt samband. Rättvisa Grammond betonade att det var orimligt av den granskande tjänstemannen att likställa Mr Safarians anställningsår i samma position med äktheten i hans studieplan. Tjänstemannens felaktighet eller antagande att ha ett jobb gör ytterligare studier onödiga var orimligt mot bakgrund av bevisen som lämnades i Mr Safarians ansökan, inklusive hans studieplan och anställningsdokument.
Förstärka den granskande tjänstemannens beslut
Vid utfrågningen för domstolsprövning av Mr. Safarians ansökan uppmärksammade ministerns ombud domstolens arbetsuppgifter som anges i Mr. Safarians meritförteckning och ansvaret för den "nämnda" befattningen i anställningsbrevet. Justice Grammond fann den svarande advokatens överväganden tvetydiga och framhöll domstolens uppfattning att hemliga överväganden inte kan stödja tjänstemannens beslut.
Rättspraxisen är tydlig med att ett beslut och dess skäl måste stå eller falla för sig själva. Dessutom, som noterat av den ärade domaren Zinn i fallet med Torkestani, det är olämpligt att rådgivare som förespråkar för en beslutsfattare att skapa sina egna skäl för att stödja beslutet. Svaranden, som inte är beslutsfattare, har försökt kompensera eller klargöra bristerna i bedömarens motivering, vilket är olämpligt och otillåtet.
Remittering för ombestämmande
Det var domstolens perspektiv att tjänstemannen inte lämnade specifika skäl för slutsatsen att de föreslagna studierna var orimliga, med tanke på de uppenbara fördelarna som en MBA från ett universitet i ett västerländskt land skulle kunna erbjuda Mr. Safarian. Som sådan beslutade domstolen att godkänna ansökan om domstolsprövning och återförvisa ärendet till en annan viseringstjänsteman för omprövning.
Slutsats: Boilerplate eller kala uttalanden bör undvikas
Smakämnen Safarian mot Kanada Federal Courts beslut belyser vikten av rimligt beslutsfattande och korrekt bedömning vid avslag på studietillstånd. Den betonar behovet av att visumtjänstemän ger logiska förklaringar, överväger sammanhanget och fakta i varje fall och undviker att förlita sig överdrivet på vittnesmål eller kala uttalanden. Domen i det här fallet tjänar som en påminnelse om att sökande bör bedömas utifrån sina individuella meriter, beslut måste baseras på tydliga och rimliga grunder, och en svarande ombud bör inte förespråka beslutsfattaren, förlita sig på tvetydiga uttalanden eller utforma sina egna skäl att stödja ett beslut.
Observera: Den här bloggen är inte avsedd att delas som juridisk rådgivning. Om du vill prata med eller träffa någon av våra jurister, boka gärna en konsultation här.!
För att läsa fler Pax Law Court-beslut i den federala domstolen kan du göra det med Canadian Legal Information Institute genom att klicka här..
0 Kommentarer