На недавном судском рочишту, г. Самин Мортазави успешно поднео жалбу одбијена дозвола за студирање у Савезном суду Канаде.
Подносилац захтева је био држављанин Ирана који тренутно борави у Малезији, а ИРЦЦ је одбио њихову студијску дозволу. Подносилац захтева је тражио судско преиспитивање одбијања, покрећући питања разумности и повреде процедуралне правичности.
Након што је саслушао поднеске обе стране, Суд се уверио да је подносилац захтева испунио обавезу да утврди да је одбијање дозволе за студирање било неразумно и вратио ствар ИРЦЦ-у на поновно одлучивање.
Службеник ИРЦЦ-а је одбио захтев за студијску дозволу у октобру 2021. Службеник није био задовољан што ће подносилац захтева напустити Канаду на крају свог боравка због следећих фактора:
- Лична имовина и финансијски статус подносиоца захтева;
- Породичне везе подносиоца захтева у Канади и земљи његовог пребивалишта;
- Сврха посете подносиоца захтева;
- Тренутно радно стање подносиоца захтева;
- Имиграциони статус подносиоца захтева; и
- Ограничени изгледи за запошљавање у земљи пребивалишта подносиоца захтева.
Полицајчев Глобални систем управљања предметима („ГЦМС“) белешке уопште не говори о породичним везама подносиоца захтева у вези са разматрањем службеника о оснивању подносиоца захтева у или везама са њиховом „земљом пребивалишта/држављанства“. Подносилац захтева није имао везе ни у Канади ни у Малезији, већ прилично значајне породичне везе у својој матичној земљи Ирану. Подносилац захтева је такође назначио да ће се преселити у Канаду без пратње. Судија је закључио да је разлог службеника за одбијање заснован на породичним везама подносиоца захтева у Канади и земљи његовог пребивалишта био разумљив и неоправдан.
Службеник није био задовољан да ће подносилац захтева напустити Канаду на крају њиховог боравка јер је подносилац захтева био „самац, мобилан и није имао издржаване чланове“. Међутим, службеник није дао никакво објашњење у вези са овим образложењем. Службеник је пропустио да објасни како су ови фактори вагани и како поткрепљују закључак. Судија је нашао да је ово пример „[управне] одлуке којој недостаје рационалан ланац анализе који би иначе могао да дозволи Суду да повеже тачке или да се увери да се образложење „сабира“.“
Службеник је такође навео да студијском плану подносиоца захтева недостаје рационалност и напоменуо да „није логично да неко ко тренутно студира психологију на универзитету студира на нивоу факултета у Канади“. Међутим, полицајац није идентификовао зашто је то нелогично. На пример, да ли би официр сматрао да је магистарски степен у другој земљи исто што и магистарски степен у Канади? Да ли је полицајац веровао да је диплома на нивоу факултета нижа од магистарске дипломе? Полицајац није објаснио зашто је након магистратуре нелогично стићи факултет. Стога је судија одлучио да је одлука полицајца пример да је доносилац одлуке погрешно схватио или пропустио да узме у обзир доказе пред њим.
Службеник је изјавио да „узимајући подносиочеву струја Имајући у виду ситуацију запослења, запослење не показује да је подносилац захтева довољно добро утврђен да би подносилац представке напустио Канаду на крају периода студирања”. Међутим, подносилац захтева није показао запослење после 2019. Подносилац захтева је у свом мотивационом писму навео да по завршетку студија у Канади намеравају да оснују своје пословање у својој матичној земљи. Судија је сматрао да је одбијање засновано на овој ствари неразумно из неколико разлога. Прво, подносилац захтева је планирала да напусти Малезију након студија. Дакле, полицајац је пропустио да помене зашто верују да би Канада била другачија. Друго, подносилац захтева је била незапослена, иако је раније била запослена. Докази су показали да је подносилац захтева поседовао два комада земље у Ирану и био сувласник трећег са њиховим родитељима, али службеник је пропустио да помене овај доказ. Треће, запослење је био једини фактор који је службеник узео у обзир у вези са оснивањем у Малезији или Ирану, али службеник није приметио шта се сматра „довољним“ оснивањем. Чак иу случају да није био задовољан да ће подносилац захтева напустити Канаду на крају свог боравка на основу његове „личне имовине“, службеник није узео у обзир власништво подносиоца захтева, које се сматра значајном личном имовином.
Што се тиче друге ствари, судија је веровао да је полицајац позитивну тачку претворио у негативну. Службеник је приметио да је „имиграциони статус подносиоца захтева у земљи у којој борави привремен, што смањује њихове везе са том земљом“. Судија верује да је службеник превидео повратак подносиоца захтева у њихову матичну земљу. До сада је подносилац захтева показао усклађеност са законима о имиграцији других земаља, укључујући Малезију. У другом случају, судија Вокер је напоменуо да је „утврдити да се подносиоцу представке не може веровати да се придржава канадског закона представља озбиљну ствар“, а службеник није пружио никакву рационалну основу за неповерење подносиоцу захтева на основу мишљења судије.
У контексту да службеник није био задовољан да ће подносилац захтева отићи на крају њиховог боравка на основу његовог материјалног статуса, постоји неколико фактора у којима судија сматра да је одбијање неразумно. Судији се чинило да је забрињавајуће то што је службеник занемарио изјаву родитеља подносиоца захтева „да у потпуности плати трошкове [њиховог детета]... укључујући трошкове образовања, живота, итд., све док [они] живе у Канади“. Службеник такође није сматрао да је подносилац захтева већ платио половину процењене школарине као депозит институцији.
Из свих наведених разлога, судија је нашао одлуку о одбијању дозволе за студирање подносиоцу захтева неразумном. Стога је судија одобрио захтев за судско преиспитивање. Одлука је поништена и послата назад ИРЦЦ-у да би је поново размотрио други службеник за имиграцију.
Ако је ваш захтев за визу одбијен од стране Иммигратион, Рефугее, анд Цитизенсхип Цанада, имате веома ограничен број дана да започнете процес судске ревизије (жалбе). Обратите се Пак Лав-у данас да бисте се жалили на одбијене визе.
Аутор: Армагхан Алиабади
Прегледано: Амир Гхорбани
Komentari