Prezantimi
Në një vendim të fundit të Gjykatës Federale, Safarian kundër Kanadasë (MCI), 2023 FC 775, Gjykata Federale kundërshtoi përdorimin e tepruar të deklaratave të kazanit ose tullac dhe shqyrtoi refuzimin e një leje studimi për aplikantin, z. Safarian. Vendimi hodhi dritë mbi kërkesat për një vendimmarrje të arsyeshme nga zyrtarët e vizave, theksoi rëndësinë e dhënies së shpjegimeve logjike në dritën e kontekstit të aplikimit dhe përsëriti se është e papërshtatshme që avokati që mbron vendimmarrësin të krijojë arsyet e veta. për të mbështetur vendimin.
Kuadri për shqyrtimin gjyqësor të refuzimeve të lejeve të studimit
Kuadri për shqyrtimin gjyqësor të refuzimeve të lejeve të studimit mund të gjendet në vendimin historik të Kanada (MCI) kundër Vavilov, 2019 SCC 65. Në Vavilov, Gjykata e Lartë e Kanadasë përcaktoi se standardi i rishikimit për shqyrtimin gjyqësor të një vendimi administrativ do të jetë "korrektësia" për çështjet e ligjit, duke përfshirë çështjet e drejtësisë procedurale dhe ato që kanë të bëjnë me fushëveprimin e autoritetit të një vendimmarrësi, dhe "arsyeshmëria për gabim i dukshëm dhe mbizotërues i faktit ose i përzier fakti dhe ligji. Vendimi duhet të mbajë shenjat dalluese të arsyeshmërisë – justifikimin, transparencën dhe kuptueshmërinë – dhe të bazohet në një zinxhir ndërkombëtar koherent dhe racional të analizës që justifikohet në lidhje me faktet dhe ligjin që shtrëngon vendimmarrësin.
In Safarian, Z. Drejtësi Sébastien Grammond theksoi kërkesën për një shpjegim logjik dhe përgjegjshmëri ndaj parashtresave të palëve nga zyrtari rishikues i vizave dhe kujtoi se është e palejueshme që avokati përgjegjës të forcojë vendimin e oficerit të vizave. Vendimi dhe arsyet e tij duhet të qëndrojnë ose të bien vetë.
Arsyetimi i pamjaftueshëm dhe Deklaratat e Pllakës
Z. Safarian, një shtetas i Iranit, kishte aplikuar për të ndjekur një Master në Administrim Biznesi (“MBA”) në Universitetin Canada West, në Vancouver, British Columbia. Oficeri i vizave nuk ishte i kënaqur që plani i studimit i z. Safarian ishte i arsyeshëm, sepse ai kishte ndjekur më parë studime në një fushë pa lidhje dhe letra e punës e dhënë nuk garantonte rritje rroge.
Në rastin e z. Safrian, oficeri i vizave ofroi shënime të Sistemit Global të Menaxhimit të Çështjeve (“GCMS”), ose arsyet, të cilat përbëheshin kryesisht nga deklarata boilerplate ose tullac të krijuara nga softueri i përdorur nga Emigracioni, Refugjatët dhe Shtetësinë Canada (“IRCC”) dhe Agjencia e Shërbimeve Kufitare të Kanadasë (“CBSA”) kur vlerëson kërkesat për leje studimi. Mbështetja e madhe në deklaratat e bojlerplate ngre shqetësimin se oficeri i vizave nuk arriti të vlerësonte ose rishikonte individualisht Aplikimin e Z. Safrian në dritën e fakteve dhe rrethanave të tij personale.
Gjyqtari Grammond nënvizon pikëpamjen e Gjykatës se përdorimi i deklaratave tullac ose të rrafshët nuk është në vetvete i kundërshtueshëm, por gjithashtu nuk i liron vendimmarrësit nga shqyrtimi i fakteve të secilit rast dhe shpjegimi se si dhe pse vendimmarrësi arriti në përfundimin e caktuar. Për më tepër, fakti që përdorimi i një fjalie të caktuar ose deklarate të boilerplate u konsiderua i arsyeshëm në një vendim të mëparshëm të Gjykatës Federale, nuk e imunizon një deklaratë të tillë nga rishikimi në rastet e mëvonshme. Në përgjithësi, Gjykata duhet të jetë në gjendje të përcaktojë si oficeri arriti në përfundimin e tij bazuar në shënimet e GCMS të ofruara, duke kërkuar nevojën për arsyetim, transparencë dhe kuptueshmëri në arsyet e oficerit.
Vendimit të oficerit i mungonte një lidhje logjike
Oficeri dha arsye specifike për refuzimin e lejes së studimit të z. Safarian, e cila u fokusua në pamjaftueshmërinë e planit të studimit të z. Safarian në dritën e përvojës së tij të punësimit dhe historisë së arsimimit. Oficeri ngriti shqetësime se studimet e propozuara në Kanada ishin të paarsyeshme sepse studimet e mëparshme të aplikantit ishin në një fushë të palidhur. Oficeri gjithashtu u kundërshtua me letrën e punësimit të aplikantit sepse në të nuk thuhej në mënyrë eksplicite se z. Safarian do të merrte një rritje rroge pas përfundimit të programit të studimit dhe kthimit në punë në Iran.
Gjyqtari Grammond zbuloi se arsyet e oficerit ishin pa logjikë dhe deklaroi se është e zakonshme që njerëzit të ndjekin një MBA pasi kanë përfunduar një diplomë të mëparshme në një fushë tjetër studimi dhe kanë fituar përvojë pune, duke cituar Ahadi kundër Kanadasë (MCI), 2023 FC 25. Për më tepër, përcaktimi i Gjykatësit Grammond mbështet atë të e nderuara zonja Drejtësi Furlanetto, e cila theksoi se nuk është roli i oficerit të vizave të veprojë si këshilltar karriere ose të përcaktojë nëse studimet e synuara të aplikantit për leje studimi do të përmirësojnë karrierën e tyre ose do të çojnë në një promovim punësimi ose rritje pagash. [Monteza kundër Kanadasë (MCI), 2022 FC 530 në paragrafët 19-20]
Gjykata më tej konstatoi se arsyes kryesore për refuzimin e oficerit i mungonte një lidhje logjike. Gjyqtari Grammond theksoi se ishte e paarsyeshme që oficeri rishikues të barazonte vitet e punës së z. Safarian në të njëjtin pozicion me vërtetësinë e planit të tij të studimit. Gabimi ose supozimi i oficerit se të paturit e një pune e bën të panevojshëm studimin e mëtejshëm ishte i paarsyeshëm në dritën e provave të dhëna në aplikimin e z. Safarian, duke përfshirë planin e tij të studimit dhe dokumentet e punësimit.
Përforcimi i Vendimit të Zyrtarit Shqyrtues
Në seancën për shqyrtimin gjyqësor të kërkesës së z. Safarian, avokati i ministrit tërhoqi vëmendjen e Gjykatës për detyrat e punës të renditura në CV-në e z. Safarian dhe përgjegjësitë e pozicionit “të përmendur” në letrën e punësimit. Gjyqtari Grammond i gjeti të paqarta konsideratat e Avokatit Përgjigjës dhe theksoi pikëpamjen e Gjykatës se konsideratat e pazbuluara nuk mund të mbështesin vendimin e oficerit.
Jurisprudenca është e qartë se një vendim dhe arsyet e tij duhet të qëndrojnë ose të bien vetë. Për më tepër, siç është vërejtur nga i nderuari i drejtësisë Zinn në rastin e Torkestani, është e papërshtatshme që avokati që mbron një vendimmarrës të krijojë arsyet e veta për të mbështetur vendimin. Pala përgjegjëse, e cila nuk është vendimmarrëse, ka tentuar të kompensojë apo sqarojë mangësitë në arsyet e zyrtarit shqyrtues, gjë që është e papërshtatshme dhe e palejueshme.
Dërgesa për Ripërcaktim
Ishte perspektiva e Gjykatës që oficeri nuk dha arsye specifike për përfundimin se studimet e propozuara ishin të paarsyeshme, duke pasur parasysh përfitimet e dukshme që një MBA nga një universitet në një vend perëndimor mund t'i ofronte zotit Safarian. Si e tillë, Gjykata vendosi të lejojë kërkesën për shqyrtim gjyqësor dhe t'ia kthejë çështjen një zyrtari tjetër të vizave për ripërcaktim.
Përfundim: Duhet të shmangen deklaratat e pllakës ose tullac
La Safarian kundër Kanadasë Vendimi i Gjykatës Federale hedh dritë mbi rëndësinë e vendimmarrjes së arsyeshme dhe vlerësimit të duhur në refuzimet e lejeve të studimit. Ai thekson nevojën që oficerët e vizave të japin shpjegime logjike, të marrin në konsideratë kontekstin dhe faktet e secilit rast dhe të shmangin mbështetjen e tepruar në deklarata të qarta ose tullac. Vendimi, në këtë rast, shërben si një kujtesë që aplikantët duhet të vlerësohen në bazë të meritave të tyre individuale, vendimet duhet të bazohen në baza të qarta dhe të arsyeshme dhe avokati që përgjigjet nuk duhet të mbrojë vendimmarrësin, të mbështetet në deklarata të paqarta ose të formojë arsyet e veta për të mbështetur një vendim.
Ju lutemi vini re: Ky blog nuk është menduar të ndahet si këshillë ligjore. Nëse dëshironi të flisni ose të takoheni me një nga profesionistët tanë ligjorë, ju lutemi rezervoni një konsultë këtu!
Për të lexuar më shumë vendime të Gjykatës së Pax Law në Gjykatën Federale, mund ta bëni këtë me Institutin Kanadez të Informacionit Ligjor duke klikuar këtu.
0 Comments