رد ٿيل اسٽڊي پرمٽ ڪورٽ جي ٻڌڻي: سيد صالحي بمقابلہ ڪئناڊا

عدالت جي تازي ٻڌڻي ۾ جناب سمين مرتضوي صاحب ڪاميابي سان اپيل ڪئي ڪينيڊا جي وفاقي ڪورٽ ۾ رد ٿيل مطالعي جي اجازت.

درخواست ڪندڙ ايران جو شهري هو هن وقت ملائيشيا ۾ رهائش پذير هو، ۽ انهن جي مطالعي جي اجازت نامي کان انڪار ڪيو ويو IRCC. درخواستگذار استدعا ڪئي ته عدالتي فيصلي کي رد ڪرڻ، معقوليت ۽ انصاف جي ڀڃڪڙي جو معاملو اٿاريو.

ٻنهي ڌرين جا دليل ٻڌڻ کان پوءِ، عدالت مطمئن ٿي وئي ته درخواستگذار اهو قائم ڪرڻ جي ذميواري پوري ڪئي هئي ته اسٽڊي پرمٽ رد ڪرڻ غير معقول هو ۽ اهو معاملو ٻيهر IRCC ڏانهن موڪليو ويو.

IRCC آفيسر 2021 جي آڪٽوبر ۾ مطالعي جي اجازت واري درخواست کي رد ڪري ڇڏيو. آفيسر مطمئن نه هو ته درخواست ڪندڙ هيٺين سببن جي ڪري پنهنجي رهائش جي آخر ۾ ڪئناڊا ڇڏي ويندو:

1. درخواست ڪندڙ جي ذاتي اثاثن ۽ مالي حيثيت؛
2. ڪينيڊا ۾ درخواست ڪندڙ جي خانداني لاڳاپا ۽ سندن رهائش جو ملڪ؛
3. درخواست ڪندڙ جي دوري جو مقصد؛
4. درخواست ڪندڙ جي موجوده روزگار جي صورتحال؛
5. درخواست ڪندڙ جي اميگريشن جي حيثيت؛ ۽
6. درخواست ڪندڙ جي رهائش واري ملڪ ۾ محدود روزگار جا امڪان.

آفيسر جي گلوبل ڪيس مئنيجمينٽ سسٽم (جي سي ايم ايس) نوٽس درخواست ڏيندڙ جي خانداني لاڳاپن تي بحث نه ڪيا آهن آفيسر جي درخواست ڪندڙ جي اسٽيبلشمينٽ تي غور ڪرڻ يا انهن جي "رهائش واري ملڪ / شهريت" سان لاڳاپن جي حوالي سان. درخواست گذار جا ڪي به لاڳاپا نه هئا ڪيناڊا يا ملائيشيا ۾ پر سندن گهر واري ملڪ ايران ۾ اهم خانداني لاڳاپا هئا. درخواست ڏيندڙ اهو به اشارو ڏنو هو ته هو بنا ڪنهن سهڪار جي ڪئناڊا منتقل ٿي ويندا. جج ڪينيڊا ۾ درخواست ڪندڙ جي خانداني لاڳاپن جي بنياد تي آفيسر جي انڪار جو سبب مليو ۽ انهن جي رهائش واري ملڪ غير معقول ۽ غير منصفانه هئي.

آفيسر مطمئن نه هو ته درخواست گذاريندڙ پنهنجي رهائش جي آخر ۾ ڪئناڊا ڇڏي ويندو، ڇاڪاڻ ته درخواست ڪندڙ "اڪيلو، موبائل، ۽ انحصار نه هو". جڏهن ته، آفيسر ان دليل جي باري ۾ ڪا به وضاحت ڏيڻ ۾ ناڪام ٿي. آفيسر اهو بيان ڪرڻ ۾ ناڪام ٿيو ته اهي عنصر ڪيئن وزن کڻندا آهن ۽ ڪيئن انهن نتيجن جي حمايت ڪن ٿا. جج هن کي هڪ مثال طور مليو "[هڪ] انتظامي فيصلي جي تجزيي جي هڪ منطقي زنجير جي کوٽ آهي ته ٻي صورت ۾ عدالت کي اجازت ڏئي سگهي ٿي ته نقطي کي ڳنڍڻ يا پاڻ کي مطمئن ڪرڻ جو استدلال "شامل ڪري ٿو."

آفيسر اهو پڻ چيو ته درخواست ڏيندڙ جي مطالعي جي منصوبي ۾ معقوليت جي کوٽ هئي ۽ نوٽ ڪيو ته "اهو منطقي ناهي ته ڪو ماڻهو هن وقت يونيورسٽي ۾ ماسٽر جي نفسيات جو مطالعو ڪري، ڪئناڊا ۾ ڪاليج جي سطح تي پڙهندو". بهرحال، آفيسر جي سڃاڻپ نه ڪئي وئي ڇو ته اهو غير منطقي هو. مثال طور، ڇا آفيسر ڪنهن ٻئي ملڪ ۾ ماسٽر جي ڊگري تي غور ڪندو ساڳيو ڪئناڊا ۾ ماسٽر جي ڊگري؟ ڇا آفيسر يقين ڪيو ته ڪاليج جي سطح جي ڊگري ماسٽر جي ڊگري کان گهٽ آهي؟ آفيسر وضاحت نه ڪئي ته ماسٽر ڊگري حاصل ڪرڻ کان پوءِ ڪاليج جي ڊگري حاصل ڪرڻ غير منطقي ڇو آهي. تنهن ڪري، جج فيصلو ڪيو ته آفيسر جو فيصلو فيصلو ڪندڙ جي غلط ڄاڻ يا ان جي اڳيان ثبوتن جي حساب ۾ ناڪام ٿيڻ جو هڪ مثال آهي.

آفيسر چيو ته ”درخواست ڏيندڙ کي وٺڻ موجوده روزگار جي صورتحال تي غور ڪيو وڃي، روزگار اهو ظاهر نٿو ڪري ته درخواست ڏيندڙ ڪافي طور تي قائم آهي ته درخواست ڪندڙ مطالعي جي مدت جي آخر ۾ ڪئناڊا ڇڏي ويندا. جڏهن ته، درخواست ڪندڙ 2019 کان اڳ ڪو به روزگار نه ڏيکاريو هو. درخواست ڪندڙ پنهنجي حوصلہ افزائي خط ۾ ٻڌايو ته ڪئناڊا ۾ پنهنجي پڙهائي مڪمل ڪرڻ تي، انهن جو ارادو هو پنهنجو ڪاروبار واپس پنهنجي ملڪ ۾ قائم ڪرڻ. جج يقين ڪيو ته هن معاملي جي بنياد تي انڪار ڪجهه سببن جي ڪري غير معقول هو. پهرين، درخواست ڪندڙ پنهنجي پڙهائي کان پوء ملائيشيا ڇڏڻ جي منصوبابندي ڪئي. ان ڪري، آفيسر اهو ذڪر ڪرڻ ۾ ناڪام ٿيو ڇو ته اهي يقين ڪن ٿا ته ڪئناڊا مختلف هوندا. ٻيو، درخواست ڪندڙ بيروزگار هئي، جيتوڻيڪ هوء ماضي ۾ ملازمت ڪئي وئي هئي. ثبوت ڏيکاريا ويا ته درخواست ڪندڙ ايران ۾ زمين جا ٻه ٽڪرا ۽ ٽيون حصو پنهنجي والدين سان گڏ هو، پر آفيسر ان ثبوت جو ذڪر ڪرڻ ۾ ناڪام ٿيو. ٽيون، ملازمت ئي واحد عنصر هو جنهن آفيسر کي ملائيشيا يا ايران ۾ اسٽيبلشمينٽ جي حوالي سان غور ڪيو ويو پر آفيسر اهو نوٽ نه ڪيو جنهن کي "ڪافي" اسٽيبلشمينٽ طور سمجهيو ويندو آهي. جيتوڻيڪ مطمئن نه ٿيڻ جي صورت ۾ ته درخواست گذاريندڙ پنهنجي رهائش جي آخر ۾ ڪئناڊا ڇڏي پنهنجي "ذاتي اثاثن" جي بنياد تي، آفيسر درخواست ڪندڙ جي زمين جي ملڪيت تي غور نه ڪيو، جيڪي اهم ذاتي اثاثا سمجهيا وڃن ٿا.

ٻي معاملي تي، جج مڃيو ته آفيسر هڪ مثبت نقطي کي منفي ۾ تبديل ڪيو هو. آفيسر مشاهدو ڪيو ته ”درخواست ڏيندڙ جي اميگريشن جي حالت سندن رهائش واري ملڪ ۾ عارضي آهي، جيڪا ان ملڪ سان سندن لاڳاپا گهٽائي ٿي“. جج مڃي ٿو ته آفيسر درخواست ڏيندڙ جي وطن واپسي کي نظرانداز ڪيو هو. هينئر تائين، درخواست ڪندڙ ملائيشيا سميت ٻين ملڪن جي اميگريشن قانونن جي تعميل کي ظاهر ڪيو هو. هڪ ٻئي ڪيس ۾، جسٽس واکر جو ذڪر ڪيو ته "ڏسو ته درخواست ڪندڙ کي ڪينيڊا جي قانون جي تعميل ڪرڻ تي ڀروسو نه ٿو ڪري سگهجي، هڪ سنگين معاملو آهي،" ۽ آفيسر جج جي نظر جي بنياد تي درخواست ڪندڙ تي بي اعتمادي لاء ڪو به منطقي بنياد فراهم ڪرڻ ۾ ناڪام ٿيو.

ان حوالي سان ته آفيسر مطمئن نه هو ته درخواست ڪندڙ پنهنجي مالي حيثيت جي بنياد تي پنهنجي رهائش جي آخر ۾ هليو ويندو، اهڙا ڪيترائي عنصر آهن جن ۾ جج انڪار کي غير معقول سمجهي ٿو. جج جي باري ۾ ڇا لڳي رهيو هو ته آفيسر درخواست ڪندڙ جي والدين جي حلف نامي کي نظرانداز ڪيو ”[سندن ٻار] جا خرچ مڪمل طور ادا ڪرڻ لاءِ … جنهن ۾ تعليم، رهڻي ڪهڻي وغيره جا خرچ شامل آهن، ايتري وقت تائين [اهي] ڪئناڊا ۾ رهن ٿا“. آفيسر ان ڳالهه تي به غور نه ڪيو ته درخواست گذار اڳ ۾ ئي اندازي مطابق ٽيوشن جو اڌ ادا ڪري چڪو آهي اداري کي جمع طور.

سڀني ذڪر ڪيل سببن جي ڪري، جج درخواست ڏيندڙ جي مطالعي جي اجازت نامي کي رد ڪرڻ جو فيصلو غير معقول قرار ڏنو. ان ڪري جج عدالتي نظرثاني درخواست منظور ڪري ورتي. فيصلو هڪ طرف مقرر ڪيو ويو ۽ IRCC ڏانهن واپس موڪليو ويو ته ٻي اميگريشن آفيسر طرفان ٻيهر غور ڪيو وڃي.

جيڪڏهن توهان جي ويزا جي درخواست اميگريشن، ريفيوجي، ۽ سٽيزن شپ ڪئناڊا طرفان رد ڪئي وئي آهي، توهان وٽ عدالتي جائزو (اپيل) جي عمل کي شروع ڪرڻ لاءِ تمام محدود ڏينهن آهن. رد ٿيل ويزا جي اپيل ڪرڻ لاءِ اڄ Pax قانون تائين پهچو.

پاران: ارمغان علي آبادي

نظرثاني ٿيل امير غورباڻي