Introducere
Într-o decizie recentă a Curții Federale, Safarian v Canada (MCI), 2023 FC 775, Curtea Federală a contestat utilizarea excesivă a declarațiilor de tip boilerplate sau chel și a examinat refuzul unui permis de studiu către solicitant, domnul Safarian. Decizia a scos în lumină cerințele pentru luarea deciziilor rezonabile de către ofițerii de vize, a subliniat importanța furnizării de explicații logice în lumina contextului cererii și a reiterat că este inadecvat ca avocatul care pledează pentru decident să-și modeleze propriile motive. pentru a susține decizia.
Cadrul pentru revizuirea judiciară a respingerii permisului de studiu
Cadrul pentru controlul judiciar al refuzului permisului de studii poate fi găsit în hotărârea de referință a Canada (MCI) împotriva Vavilov, 2019 CSC 65. În Vavilov, Curtea Supremă a Canadei a stabilit că standardul de control pentru controlul judiciar al unei decizii administrative va fi „corectitudinea” pentru chestiunile de drept, inclusiv chestiunile de echitate procedurală și cele referitoare la sfera de aplicare a autorității unui decident și „rezonabilitate pentru eroare de fapt palpabilă și predominantă sau amestec de fapt și drept. Decizia trebuie să poarte semnele distinctive ale caracterului rezonabil – justificare, transparență și inteligibilitate – și să se bazeze pe un lanț de analiză coerent și rațional la nivel internațional, care este justificat în raport cu faptele și legea care îl constrânge pe decident.
In safarian, Domnul judecător Sébastien Grammond a subliniat cerința pentru o explicație logică și receptivitate la observațiile părților din partea ofițerului de vize și a reamintit că este nepermis ca avocatul pârât să susțină decizia ofițerului de vize. Decizia și motivele ei trebuie să rămână sau să cadă de la sine.
Raționament insuficient și declarații generale
Domnul Safarian, cetăţean al Iranului, solicitase să urmeze un Master în Administrarea Afacerilor („MBA”) la University Canada West, în Vancouver, British Columbia. Ofițerul de vize nu a fost mulțumit că planul de studii al domnului Safarian era rezonabil, deoarece acesta a urmat anterior studii într-un domeniu care nu are legătură, iar scrisoarea de angajare furnizată nu garanta o creștere a salariului.
În cazul domnului Safrian, ofițerul de vize a furnizat notițe ale Sistemului global de gestionare a cazurilor („GCMS”) sau motivele, care constau în mare parte din declarații generale sau chel, generate de software-ul utilizat de Immigration, Refugee and Citizenship Canada („IRCC”). și Canada Border Services Agency („CBSA”) atunci când evaluează cererile de permis de studii. Încrederea puternică pe declarațiile standard ridică îngrijorarea că ofițerul de vize nu a reușit să evalueze sau să revizuiască individual cererea domnului Safrian în lumina faptelor și a circumstanțelor sale personale.
Judecătorul Grammond subliniază punctul de vedere al Curții conform căruia utilizarea declarațiilor chel sau de tip boilerplate nu este în sine inacceptabilă, dar nici nu scutește factorii de decizie de a lua în considerare faptele fiecărui caz și de a explica cum și de ce decidentul a ajuns la concluzia particulară. Mai mult, faptul că utilizarea unei anumite propoziții sau a unei declarații generale a fost considerată rezonabilă într-o decizie anterioară a Curții Federale, nu imunizează o astfel de declarație de revizuire în cazurile ulterioare. În concluzie, Curtea trebuie să poată stabili cum ofițerul a ajuns la concluzia pe baza notelor GCMS furnizate, solicitând necesitatea justificării, transparenței și inteligibilității în motivele ofițerului.
Decizia ofițerului nu avea o legătură logică
Ofițerul a furnizat motive specifice pentru refuzul permisului de studiu al domnului Safarian, care s-au concentrat pe insuficiența planului de studii al domnului Safarian în lumina experienței sale de angajare și a istoricului de studii. Ofițerul și-a exprimat îngrijorarea că studiile propuse în Canada sunt nerezonabile, deoarece studiile anterioare ale solicitantului erau într-un domeniu care nu are legătură. Ofițerul a contestat, de asemenea, scrisoarea de angajare a solicitantului, deoarece nu a precizat în mod explicit că domnul Safarian va primi o creștere salarială la finalizarea programului de studii și la întoarcerea la muncă în Iran.
Judecătorul Grammond a constatat că motivele ofițerului erau lipsite de logică și a declarat că este obișnuit ca oamenii să urmeze un MBA după ce au absolvit o diplomă anterioară într-un alt domeniu de studiu și au dobândit experiență de lucru, invocând Ahadi v Canada (MCI), 2023 FC 25. În plus, hotărârea judecătorului Grammond o susține pe aceea de Doamna judecător Furlanetto, care a subliniat că nu este rolul ofițerului de vize să acționeze ca consilier de carieră sau să determine dacă studiile intenționate ale solicitantului unui permis de studii îi vor îmbunătăți cariera sau vor duce la o promovare a angajării sau la o creștere a salariului. [Monteza v Canada (MCI), 2022 FC 530 la alin. 19-20]
În plus, Curtea a constatat că principalul motiv de refuz al ofițerului nu avea o legătură logică. Judecătorul Grammond a subliniat că nu era rezonabil din partea ofițerului de examinare să echivaleze anii de angajare ai domnului Safarian în aceeași poziție cu autenticitatea planului său de studii. Eșecul ofițerului sau presupunerea că a avea un loc de muncă face ca studiile suplimentare să nu fie necesare a fost nerezonabilă în lumina dovezilor furnizate în cererea domnului Safarian, inclusiv planul său de studii și documentele de angajare.
Consolidarea Deciziei Ofițerului de Revizuire
La ședința de revizuire judiciară a cererii domnului Safarian, consilierul ministrului a atras atenția Curții asupra sarcinilor de serviciu enumerate în CV-ul domnului Safarian și responsabilitățile funcției „menționate” în scrisoarea de angajare. Judecătorul Grammond a considerat considerentele avocatului pârât ambigue și a subliniat punctul de vedere al Curții conform căruia considerentele nedezvăluite nu pot susține decizia ofițerului.
Jurisprudența este clară că o decizie și motivele ei trebuie să rămână sau să cadă de la sine. În plus, după cum a remarcat onorabilul judecător Zinn în cazul Torkestani, este nepotrivit ca un consilier care pledează pentru un factor de decizie să-și modeleze propriile motive pentru a susține decizia. Pârâtul, care nu este factorul de decizie, a încercat să compenseze sau să clarifice deficiențele din motivele ofițerului de revizuire, ceea ce este inadecvat și nepermis.
Remitere pentru redeterminare
Perspectiva Curții a fost că ofițerul nu a furnizat motive specifice pentru concluzia că studiile propuse sunt nerezonabile, având în vedere beneficiile evidente pe care un MBA de la o universitate dintr-o țară occidentală le poate oferi domnului Safarian. Ca atare, Curtea a decis să admită cererea de control judiciar și să trimită chestiunea unui alt ofițer de vize pentru redeterminare.
Concluzie: Declarațiile boilerplate sau chel ar trebui evitate
Safarian contra Canada Decizia Curții Federale pune în lumină importanța luării deciziilor rezonabile și a unei evaluări adecvate în cazul respingerii permisului de studii. Acesta subliniază necesitatea ca ofițerii de vize să ofere explicații logice, să ia în considerare contextul și faptele fiecărui caz și să evite să se bazeze în mod excesiv pe declarații standard sau chel. Hotărârea, în acest caz, servește ca o reamintire a faptului că solicitanții ar trebui să fie evaluați în funcție de meritele lor individuale, deciziile trebuie să se bazeze pe motive clare și rezonabile, iar avocatul care răspunde nu trebuie să pledeze pentru decident, să se bazeze pe declarații ambigue sau să-și modeleze. propriile motive pentru a susține o decizie.
Vă rugăm să rețineți: acest blog nu este destinat să fie distribuit ca sfaturi juridice. Dacă doriți să vorbiți sau să vă întâlniți cu unul dintre profesioniștii noștri în domeniul juridic, vă rugăm să rezervați o consultație aici!
Pentru a citi mai multe decizii ale Tribunalului Pax din Tribunalul Federal, puteți face acest lucru cu Institutul canadian de informații juridice făcând clic aici.
4 Comentarii