Expondo as armadilhas das declarações padronizadas

Introdução

Em recente decisão do Tribunal Federal, Safarian x Canadá (MCI), 2023FC 775, o Tribunal Federal contestou o uso excessivo de clichê ou declarações carecas e examinou a negação de uma permissão de estudo ao Requerente, Sr. Safarian. A decisão esclareceu os requisitos para uma tomada de decisão razoável pelos oficiais de visto, destacou a importância de fornecer explicações lógicas à luz do contexto do pedido e reiterou que é inapropriado para o advogado que defende o tomador de decisão moldar seus próprios motivos para reforçar a decisão.

A estrutura para revisão judicial de recusas de permissão de estudo

A estrutura para revisão judicial de recusas de permissão de estudo pode ser encontrada na decisão histórica de Canadá (MCI) v Vavilov, 2019 SCC 65 See More. em Vavilov, a Suprema Corte do Canadá determinou que o padrão de revisão para a revisão judicial de uma decisão administrativa será “correção” para questões de direito, incluindo questões de justiça processual e aquelas relativas ao escopo da autoridade de um tomador de decisão, e “razoabilidade para erro palpável e imperioso de fato ou misto de fato e direito. A decisão deve trazer as marcas da razoabilidade – justificação, transparência e inteligibilidade – e ser baseada em uma cadeia internacionalmente coerente e racional de análise que se justifica em relação aos fatos e à lei que restringe o decisor.

In safári, O Sr. Juiz Sébastien Grammond enfatizou a exigência de uma explicação lógica e capacidade de resposta às alegações das partes do oficial de visto de revisão e lembrou que é inadmissível que o advogado respondente reforce a decisão do oficial de visto. A decisão e suas razões devem permanecer ou cair por conta própria.

Raciocínio Insuficiente e Declarações Clássicas

O Sr. Safarian, um cidadão do Irã, se inscreveu para fazer um Master of Business Administration (“MBA”) na University Canada West, em Vancouver, British Columbia. O oficial de vistos não ficou satisfeito com o plano de estudos do Sr. Safarian, porque ele já havia feito estudos em uma área não relacionada e a carta de emprego fornecida não garantia um aumento de salário.

No caso do Sr. Safrian, o oficial de vistos forneceu notas do Sistema Global de Gerenciamento de Casos (“GCMS”), ou os motivos, que consistiam em grande parte em clichês ou declarações simples geradas pelo software usado pelo Immigration, Refugee and Citizenship Canada (“IRCC”) e Agência de Serviços de Fronteira do Canadá (“CBSA”) ao avaliar os pedidos de permissão de estudo. A forte dependência de declarações padronizadas levanta a preocupação de que o oficial de visto falhou em avaliar ou revisar individualmente a Solicitação do Sr. Safrian à luz dos fatos e de suas circunstâncias pessoais.

O juiz Grammond destaca a visão da Corte de que o uso de declarações simples ou padronizadas não é em si censurável, mas também não isenta os tomadores de decisão de considerar os fatos de cada caso e explicar como e por que o tomador de decisão chegou à conclusão específica. Além disso, o fato de que o uso de uma determinada frase ou declaração padronizada foi considerado razoável em uma decisão anterior do Tribunal Federal, não isenta tal declaração de revisão em casos subsequentes. Em suma, o Tribunal deve ser capaz de determinar como o oficial chegou a sua conclusão com base nas notas do GCMS fornecidas, exigindo a necessidade de justificativa, transparência e inteligibilidade nas razões do oficial.

A decisão do oficial carecia de uma conexão lógica

O oficial forneceu razões específicas para negar a permissão de estudo do Sr. Safarian, que se concentrou na insuficiência do plano de estudos do Sr. Safarian à luz de sua experiência profissional e histórico educacional. O oficial levantou preocupações de que os estudos propostos no Canadá não eram razoáveis ​​porque os estudos anteriores do Requerente estavam em um campo não relacionado. O oficial também questionou a carta de emprego do Requerente porque não declarava explicitamente que o Sr. Safarian receberia um aumento de salário ao concluir o programa de estudos e retornar ao trabalho no Irã.

O juiz Grammond considerou que as razões do oficial eram desprovidas de lógica e afirmou que é comum as pessoas fazerem um MBA depois de concluírem um curso anterior em um campo de estudo diferente e ganharem experiência de trabalho, citando Ahadi x Canadá (MCI), 2023FC 25. Além disso, a determinação do Juiz Grammond apóia a de a Excelentíssima Senhora Juiz Furlanetto, que enfatizou que não é papel do oficial de vistos atuar como um conselheiro de carreira ou determinar se os estudos pretendidos por um solicitante de permissão de estudo melhorarão sua carreira ou levarão a uma promoção no emprego ou aumento de salário. [Monteza x Canadá (MCI), 2022 FC 530 nos parágrafos 19-20]

O Tribunal concluiu ainda que o principal motivo de negação do oficial carecia de uma conexão lógica. O Juiz Grammond enfatizou que não era razoável da parte do oficial de revisão equiparar os anos de emprego do Sr. Safarian na mesma posição à genuinidade de seu plano de estudos. A falácia ou suposição do policial de que ter um emprego torna desnecessário o estudo adicional não era razoável à luz das evidências fornecidas na inscrição do Sr. Safarian, incluindo seu plano de estudos e documentos de trabalho.

Reforçando a Decisão do Oficial de Revisão  

Na audiência para revisão judicial da candidatura do Sr. Safarian, o Advogado do Ministro chamou a atenção do Tribunal para as funções listadas no currículo do Sr. Safarian e as responsabilidades do cargo “mencionado” na carta de emprego. O juiz Grammond considerou as considerações do advogado respondente ambíguas e destacou a visão da Corte de que considerações não reveladas não podem sustentar a decisão do oficial.

A jurisprudência é clara de que uma decisão e suas razões devem permanecer ou cair por conta própria. Além disso, conforme observado pelo Honorável Juiz Zinn no caso de Torkestani, é inapropriado que o advogado que defende um tomador de decisão crie suas próprias razões para sustentar a decisão. O Requerido, que não é o tomador de decisão, tentou compensar ou esclarecer as falhas nas razões do oficial de revisão, o que é inapropriado e inadmissível. 

Remessa para Redeterminação

Foi a perspectiva do Tribunal que o oficial falhou em fornecer razões específicas para a conclusão de que os estudos propostos não eram razoáveis, dados os benefícios óbvios que um MBA de uma universidade em um país ocidental poderia oferecer ao Sr. Safarian. Como tal, o Tribunal decidiu permitir o pedido de revisão judicial e remeter o assunto a um oficial de visto diferente para nova determinação.

Conclusão: Declarações padronizadas ou carecas devem ser evitadas

A Safarian x Canadá A decisão do Tribunal Federal lança luz sobre a importância da tomada de decisão razoável e da avaliação adequada nas recusas de permissão de estudo. Enfatiza a necessidade de os oficiais de vistos fornecerem explicações lógicas, considerarem o contexto e os fatos de cada caso e evitarem depender excessivamente de clichês ou declarações carecas. A decisão, neste caso, serve como um lembrete de que os candidatos devem ser avaliados por seus méritos individuais, as decisões devem ser baseadas em motivos claros e razoáveis, e o advogado respondente não deve defender o tomador de decisão, basear-se em declarações ambíguas ou moldar suas suas próprias razões para sustentar uma decisão.

Observação: este blog não deve ser compartilhado como aconselhamento jurídico. Se você deseja falar ou se reunir com um de nossos profissionais jurídicos, marque uma consulta SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA!

Para ler mais decisões do Pax Law Court no Tribunal Federal, você pode fazê-lo com o Canadian Legal Information Institute clicando em SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA.