Ujawnianie pułapek stwierdzeń szablonowych

Wprowadzenie

W niedawnej decyzji Sądu Federalnego, Safarian przeciwko Kanadzie (MCI), 2023 FC 775, Sąd Federalny zakwestionował nadmierne stosowanie szablonowych lub bezpodstawnych stwierdzeń i zbadał odmowę przyznania pozwolenia na naukę skarżącemu, panu Safarianowi. Decyzja rzuciła światło na wymagania dotyczące rozsądnego podejmowania decyzji przez urzędników wizowych, podkreśliła znaczenie przedstawienia logicznych wyjaśnień w świetle kontekstu wniosku i powtórzyła, że ​​​​niewłaściwe jest, aby adwokat reprezentujący decydenta kształtował własne powody podtrzymać decyzję.

Ramy kontroli sądowej odmów pozwolenia na naukę

Ramy kontroli sądowej odmowy pozwolenia na studia można znaleźć w przełomowej decyzji z dnia XNUMX grudnia XNUMX r Kanada (MCI) przeciwko Wawiłowowi, 2019 SC 65, w Wawiłow, Sąd Najwyższy Kanady ustalił, że standardem kontroli sądowej decyzji administracyjnej będzie „prawidłowość” pytań prawnych, w tym kwestii sprawiedliwości proceduralnej i dotyczących zakresu uprawnień decydenta, oraz „racjonalność wyczuwalny i nadrzędny błąd co do faktów lub mieszany fakt i prawo. Decyzja musi nosić znamiona rozsądku – uzasadnienie, przejrzystość i zrozumiałość – oraz opierać się na spójnym w skali międzynarodowej i racjonalnym łańcuchu analiz, który jest uzasadniony w odniesieniu do faktów i prawa ograniczającego decydenta.

In safari, Pan sędzia Sébastien Grammond podkreślił wymóg logicznego wyjaśnienia i reagowania na oświadczenia stron ze strony urzędnika dokonującego przeglądu wiz i przypomniał, że jest niedopuszczalne, aby udzielający odpowiedzi radca popierał decyzję urzędnika wizowego. Decyzja i jej uzasadnienie muszą się utrzymać lub upaść same.

Niewystarczające rozumowanie i standardowe stwierdzenia

Pan Safarian, obywatel Iranu, złożył podanie o przyjęcie na studia Master of Business Administration („MBA”) na University Canada West w Vancouver w Kolumbii Brytyjskiej. Urzędnik wizowy nie był usatysfakcjonowany, że plan studiów pana Safariana był rozsądny, ponieważ wcześniej studiował on niezwiązany kierunek, a dostarczone świadectwo pracy nie gwarantowało podwyżki wynagrodzenia.

W przypadku pana Safrian urzędnik wizowy dostarczył notatki lub powody Globalnego Systemu Zarządzania Sprawami („GCMS”), które składały się głównie z szablonowych lub łysych oświadczeń wygenerowanych przez oprogramowanie używane przez Immigration, Refugee and Citizenship Canada („IRCC”) i Kanadyjskiej Agencji Służb Granicznych („CBSA”) podczas oceny wniosków o pozwolenie na naukę. Duże poleganie na szablonowych oświadczeniach budzi obawy, że urzędnik wizowy nie dokonał indywidualnej oceny ani przeglądu wniosku pana Safriana w świetle faktów i jego osobistych okoliczności.

Sędzia Grammond podkreśla pogląd Trybunału, że stosowanie suchych lub szablonowych stwierdzeń samo w sobie nie jest niewłaściwe, ale nie zwalnia również decydentów z rozważenia faktów w każdej sprawie i wyjaśnienia, w jaki sposób i dlaczego decydent doszedł do konkretnego wniosku. Ponadto fakt, że użycie pewnego zdania lub szablonowego stwierdzenia zostało uznane za rozsądne w poprzedniej decyzji Sądu Federalnego, nie zwalnia takiego stwierdzenia z kontroli w kolejnych sprawach. Podsumowując, sąd musi być w stanie określić w jaki sposób funkcjonariusz doszedł do wniosku na podstawie dostarczonych notatek GCMS, wymagając uzasadnienia, przejrzystości i zrozumiałości uzasadnienia funkcjonariusza.

Decyzja oficera nie miała logicznego związku

Funkcjonariusz przedstawił konkretne powody odmowy pozwolenia na naukę pana Safariana, które koncentrowały się na niewystarczalności planu studiów pana Safariana w świetle jego doświadczenia zawodowego i historii edukacji. Urzędnik wyraził obawy, że proponowane studia w Kanadzie były nieuzasadnione, ponieważ poprzednie studia wnioskodawcy dotyczyły niezwiązanej dziedziny. Funkcjonariusz zakwestionował również pismo skarżącego dotyczące zatrudnienia, ponieważ nie stwierdzało ono wprost, że Pan Safarian otrzyma podwyżkę wynagrodzenia po ukończeniu programu studiów i powrocie do pracy w Iranie.

Sędzia Grammond stwierdził, że powody oficera były pozbawione logiki i stwierdził, że ludzie często podejmują studia MBA po ukończeniu poprzedniego stopnia na innym kierunku studiów i zdobyciu doświadczenia zawodowego, powołując się na Ahadi przeciwko Kanadzie (MCI), 2023 FC 25. Ponadto determinacja sędziego Grammonda potwierdza tę sędzia Furlanetto, która podkreśliła, że ​​rolą urzędnika wizowego nie jest pełnienie funkcji doradcy zawodowego ani ustalanie, czy zamierzone studia osoby ubiegającej się o pozwolenie na naukę przyczynią się do rozwoju jej kariery lub doprowadzą do awansu zawodowego lub podwyżki wynagrodzenia. [Monteza przeciwko Kanadzie (MCI), 2022 FC 530 w ust. 19-20]

Trybunał stwierdził ponadto, że główny powód odmowy funkcjonariusza nie miał logicznego związku. Sędzia Grammond podkreślił, że to nierozsądne ze strony recenzenta porównywać lata zatrudnienia pana Safariana na tym samym stanowisku z autentycznością jego planu studiów. Błąd lub założenie funkcjonariusza, że ​​posiadanie pracy sprawia, że ​​dalsza nauka jest niepotrzebna, było nieuzasadnione w świetle dowodów przedstawionych we wniosku pana Safariana, w tym jego planu studiów i dokumentów zatrudnienia.

Wzmocnienie decyzji recenzenta  

Na rozprawie w sprawie kontroli sądowej wniosku Pana Safariana Pełnomocnik Ministra zwrócił uwagę Trybunału na obowiązki zawodowe wymienione w życiorysie Pana Safariana oraz obowiązki związane z „wymienionym” stanowiskiem w liście o pracę. Sędzia Grammond uznał rozważania obrońcy za niejednoznaczne i podkreślił pogląd Trybunału, że nieujawnione względy nie mogą wspierać decyzji funkcjonariusza.

Z orzecznictwa jasno wynika, że ​​decyzja i jej uzasadnienie muszą same się utrzymać lub upaść. Ponadto, jak zauważył Czcigodny Sędzia Zinn w sprawie Torkestani, niewłaściwe jest, aby adwokat opowiadający się za decydentem kształtował własne powody, aby wesprzeć decyzję. Pozwany, który nie jest decydentem, starał się zrekompensować lub wyjaśnić braki uzasadnienia opiniującego, co jest niewłaściwe i niedopuszczalne. 

Odesłanie do ponownego ustalenia

Z punktu widzenia Trybunału urzędnik nie przedstawił konkretnych powodów, dla których stwierdził, że proponowane studia są nieracjonalne, biorąc pod uwagę oczywiste korzyści, jakie tytuł MBA na uniwersytecie w kraju zachodnim może zaoferować panu Safarianowi. W związku z tym Trybunał zdecydował o dopuszczeniu wniosku do kontroli sądowej i przekazaniu sprawy innemu urzędnikowi wizowemu do ponownego rozpatrzenia.

Wniosek: należy unikać szablonowych lub łysych stwierdzeń

Połączenia Safarian przeciwko Kanadzie Decyzja sądu federalnego rzuca światło na znaczenie rozsądnego podejmowania decyzji i właściwej oceny w przypadku odmowy pozwolenia na naukę. Podkreśla potrzebę, aby funkcjonariusze wizowi przedstawiali logiczne wyjaśnienia, uwzględniali kontekst i fakty każdej sprawy oraz unikali nadmiernego polegania na szablonach lub suchych stwierdzeniach. Orzeczenie w tej sprawie służy jako przypomnienie, że wnioskodawcy powinni być oceniani na podstawie ich indywidualnych zasług, decyzje muszą być oparte na jasnych i rozsądnych podstawach, a udzielający odpowiedzi Pełnomocnik nie powinien opowiadać się za decydentem, opierać się na niejednoznacznych oświadczeniach ani kształtować ich własne powody, by podeprzeć decyzję.

Uwaga: ten blog nie jest przeznaczony do udostępniania jako porada prawna. Jeśli chcesz porozmawiać lub spotkać się z jednym z naszych prawników, umów się na konsultację tutaj!

Aby przeczytać więcej orzeczeń Pax Law Court w Sądzie Federalnym, możesz to zrobić w Canadian Legal Information Institute, klikając tutaj.