Introductie
In een recente uitspraak van het Federale Hof Safarian tegen Canada (MCI), 2023 FC775, het federale gerechtshof betwistte het buitensporige gebruik van standaardteksten of kale verklaringen en onderzocht de weigering van een studievergunning aan de aanvrager, de heer Safarian. Het besluit wierp licht op de vereisten voor redelijke besluitvorming door visumambtenaren, benadrukte het belang van het geven van logische verklaringen in het licht van de context van de aanvraag, en herhaalde dat het ongepast is dat de raadsman die pleit voor de besluitvormer zijn eigen redenen formuleert om de beslissing te ondersteunen.
Het kader voor rechterlijke toetsing van weigeringen van studievergunningen
Het kader voor rechterlijke toetsing van weigeringen studievergunningen is te vinden in het oriëntatiebesluit van Canada (MCI) tegen Vavilov, 2019 VCA 65. in Vavilov, het Hooggerechtshof van Canada heeft bepaald dat de toetsingsnorm voor de rechterlijke toetsing van een administratief besluit de "juistheid" zal zijn voor rechtsvragen, met inbegrip van kwesties van procedurele rechtvaardigheid en die betreffende de reikwijdte van de bevoegdheid van een besluitvormer, en "redelijkheid voor tastbare en doorslaggevende feitelijke onjuistheid of vermenging van feit en wet. De beslissing moet de kenmerken van redelijkheid dragen – rechtvaardiging, transparantie en begrijpelijkheid – en gebaseerd zijn op een internationaal coherente en rationele analyseketen die gerechtvaardigd is in relatie tot de feiten en de wet die de besluitvormer aan banden legt.
In safari, De heer Justitie Sébastien Grammond benadrukte de noodzaak van een logische uitleg en responsiviteit op de opmerkingen van de partijen van de beoordelende visumfunctionaris en herinnerde eraan dat het voor de antwoordende raadsman ontoelaatbaar is om de beslissing van de visumfunctionaris te ondersteunen. Het besluit en de motivering daarvan moeten op zichzelf staan of vallen.
Onvoldoende redenering en standaardverklaringen
De heer Safarian, een burger van Iran, had zich aangemeld voor een Master of Business Administration ("MBA") aan University Canada West, in Vancouver, British Columbia. De visumbeambte was er niet van overtuigd dat het studieplan van de heer Safarian redelijk was, omdat hij eerder studies had gevolgd in een niet-gerelateerd vakgebied en de overgelegde arbeidsbrief geen garantie bood voor een salarisverhoging.
In het geval van de heer Safrian verstrekte de visumfunctionaris aantekeningen van het Global Case Management System ("GCMS"), of de redenen, die grotendeels bestonden uit standaardteksten of kale verklaringen gegenereerd door de software die werd gebruikt door Immigration, Refugee and Citizenship Canada ("IRCC") en Canada Border Services Agency (“CBSA”) bij het beoordelen van aanvragen voor studievergunningen. Het sterke vertrouwen op standaardverklaringen geeft aanleiding tot bezorgdheid dat de visumfunctionaris de aanvraag van de heer Safrian niet individueel heeft beoordeeld of beoordeeld in het licht van de feiten en zijn persoonlijke omstandigheden.
Justitie Grammond benadrukt de mening van het Hof dat het gebruik van kale of standaardverklaringen op zichzelf niet verwerpelijk is, maar het ontslaat besluitvormers er ook niet van om de feiten van elke zaak te overwegen en uit te leggen hoe en waarom de besluitvormer tot de specifieke conclusie is gekomen. Bovendien betekent het feit dat het gebruik van een bepaalde zin of standaardverklaring als redelijk werd beschouwd in een eerdere beslissing van het Federale Hof, niet dat een dergelijke verklaring in latere zaken kan worden herzien. Kortom, de rechter moet kunnen bepalen hoe de officier kwam tot zijn conclusie op basis van de verstrekte GCMS-aantekeningen, waarbij de noodzaak van rechtvaardiging, transparantie en begrijpelijkheid in de redenen van de officier vereist was.
De beslissing van de officier miste een logisch verband
De officier gaf specifieke redenen voor het weigeren van de studievergunning van de heer Safarian, die gericht was op de ontoereikendheid van het studieplan van de heer Safarian in het licht van zijn werkervaring en opleidingsverleden. De functionaris uitte zijn bezorgdheid dat de voorgestelde studies in Canada onredelijk waren omdat de eerdere studies van de aanvrager op een niet-gerelateerd gebied waren. De functionaris maakte ook bezwaar tegen de tewerkstellingsbrief van sollicitant omdat daarin niet expliciet stond dat de heer Safarian een salarisverhoging zou ontvangen na voltooiing van het studieprogramma en weer aan het werk in Iran.
Justitie Grammond ontdekte dat de redenen van de officier niet logisch waren en verklaarde dat het gebruikelijk is dat mensen een MBA volgen nadat ze een eerdere opleiding in een ander studiegebied hebben afgerond en werkervaring hebben opgedaan, daarbij verwijzend naar Ahadi tegen Canada (MCI), 2023 FC25. Bovendien ondersteunt de vastberadenheid van rechter Grammond die van de geachte mevrouw Justice Furlanetto, die benadrukte dat het niet de rol van de visumfunctionaris is om op te treden als loopbaanadviseur of om te bepalen of de voorgenomen studies van een aanvrager van een studievergunning hun carrière zullen verbeteren of zullen leiden tot een promotie of salarisverhoging. [Monteza tegen Canada (MCI), 2022 FC 530 in paragrafen 19-20]
De rechtbank oordeelde verder dat de belangrijkste reden voor weigering van de officier geen logisch verband had. Rechter Grammond benadrukte dat het onredelijk was van de controlerende ambtenaar om meneer Safarians jarenlange dienstverband in dezelfde positie gelijk te stellen aan de echtheid van zijn studieplan. De misvatting of veronderstelling van de officier dat het hebben van een baan verdere studie overbodig maakt, was onredelijk in het licht van het bewijsmateriaal in de sollicitatie van de heer Safarian, inclusief zijn studieplan en arbeidsdocumenten.
Het besluit van de beoordelende ambtenaar versterken
Tijdens de hoorzitting voor rechterlijke toetsing van de sollicitatie van dhr. Safarian, vestigde de raadsman van de minister de aandacht van het Hof op de taken die in het cv van dhr. Safarian staan vermeld en de verantwoordelijkheden van de "vermelde" functie in de arbeidsbrief. Rechter Grammond vond de overwegingen van de reagerende raadsman dubbelzinnig en benadrukte de mening van het Hof dat geheime overwegingen de beslissing van de officier niet kunnen ondersteunen.
De jurisprudentie is duidelijk dat een besluit en de motivering ervan op zichzelf staan of vallen. Bovendien, zoals opgemerkt door de geachte rechter Zinn in het geval van Torkestani, het is ongepast voor raadslieden die pleiten voor een beslisser om hun eigen redenen te verzinnen om de beslissing te ondersteunen. Verweerder, die niet de beslisser is, heeft getracht de tekortkomingen in de motivering van de beoordelende ambtenaar te compenseren of te verduidelijken, hetgeen ongepast en ontoelaatbaar is.
Overmaking voor herbepaling
Het Hof was van mening dat de officier geen specifieke redenen had gegeven voor de conclusie dat de voorgestelde studies onredelijk waren, gezien de duidelijke voordelen die een MBA van een universiteit in een westers land de heer Safarian kon bieden. Als zodanig heeft het Hof besloten het verzoek om rechterlijke toetsing in te willigen en de zaak voor herbeoordeling over te dragen aan een andere visumfunctionaris.
Conclusie: Boilerplate of kale verklaringen moeten worden vermeden
De Safarian tegen Canada De beslissing van het Federale Hof werpt licht op het belang van redelijke besluitvorming en een juiste beoordeling bij weigeringen van studievergunningen. Het benadrukt de noodzaak voor visumfunctionarissen om logische verklaringen te geven, de context en feiten van elke zaak in overweging te nemen en te vermijden te veel te vertrouwen op standaardteksten of kale verklaringen. De uitspraak herinnert er in dit geval aan dat aanvragers op hun individuele verdiensten moeten worden beoordeeld, dat beslissingen gebaseerd moeten zijn op duidelijke en redelijke gronden en dat de raadsman niet mag pleiten voor de beslisser, zich moet baseren op dubbelzinnige verklaringen of zijn standpunten mag modelleren. eigen redenen om een beslissing te onderbouwen.
Let op: deze blog is niet bedoeld om te worden gedeeld als juridisch advies. Als u een van onze juridische professionals wilt spreken of ontmoeten, boek dan een consult hier!
Om meer beslissingen van de Pax Law Court in de Federale rechtbank te lezen, kunt u dit doen met Canadian Legal Information Institute door te klikken hier.
0 reacties