भर्खरै अदालतमा भएको सुनुवाइमा श्री समीन मोर्तजावी सफलतापूर्वक अपील गरियो क्यानाडाको संघीय अदालतमा अस्वीकृत अध्ययन अनुमति।
आवेदक हाल मलेसियामा बसोबास गर्ने इरानको नागरिक थिए, र उनीहरूको अध्ययन अनुमति IRCC द्वारा अस्वीकार गरिएको थियो। निवेदकले तर्कसंगतता र प्रक्रियात्मक निष्पक्षताको उल्लङ्घनका मुद्दाहरू उठाउँदै अस्वीकारको न्यायिक समीक्षाको माग गरे।
दुवै पक्षको बयान सुनिसकेपछि, अदालत सन्तुष्ट भयो कि आवेदकले अध्ययन अनुमति अस्वीकार गर्नु अव्यावहारिक थियो भनेर स्थापित गर्ने दायित्व पूरा गरेको थियो र मुद्दालाई पुन: निर्धारणको लागि IRCC मा फिर्ता पठायो।
IRCC अधिकारीले 2021 को अक्टोबरमा अध्ययन अनुमति आवेदन अस्वीकार गरे। अधिकारी सन्तुष्ट थिएनन् कि आवेदकले निम्न कारकहरूको कारणले गर्दा उनीहरूको बसाइको अन्त्यमा क्यानाडा छोड्नेछ:
- आवेदकको व्यक्तिगत सम्पत्ति र वित्तीय स्थिति;
- क्यानाडामा आवेदकको पारिवारिक सम्बन्ध र उनीहरूको निवासको देश;
- आवेदकको भ्रमणको उद्देश्य;
- आवेदकको वर्तमान रोजगार स्थिति;
- आवेदकको अध्यागमन स्थिति; र
- आवेदकको निवासको देशमा सीमित रोजगारी सम्भावनाहरू।
अफिसरको ग्लोबल केस म्यानेजमेन्ट सिस्टम ("GCMS") नोटहरूले आवेदकको "निवास/नागरिकताको देश" मा आवेदकको स्थापना वा सम्बन्धलाई अफिसरको विचारको सम्बन्धमा आवेदकको पारिवारिक सम्बन्धको बारेमा कुनै पनि छलफल गरेन। आवेदकसँग क्यानडा वा मलेसियामा कुनै सम्बन्ध थिएन तर उनीहरूको गृह देश इरानमा महत्त्वपूर्ण पारिवारिक सम्बन्ध थियो। निवेदकले आफूहरु बिना साथ क्यानडा सर्ने संकेत समेत गरेका थिए । न्यायाधीशले क्यानाडामा आवेदकको पारिवारिक सम्बन्ध र उनीहरूको बसोबासको देशको आधारमा अफिसरले अस्वीकार गर्नुको कारण बुझ्न योग्य र अनुचित थियो।
आवेदक "एकल, मोबाइल, र कुनै आश्रित थिएन" भएकोले आवेदकले आफ्नो बसाइको अन्त्यमा क्यानाडा छोड्ने कुरामा अधिकारी सन्तुष्ट थिएनन्। तर, अधिकारीले यस विषयमा कुनै स्पष्टीकरण दिन सकेनन् । यी कारकहरू कसरी तौलिन्छन् र तिनीहरूले निष्कर्षलाई कसरी समर्थन गर्छन् भनेर अधिकारीले व्याख्या गर्न असफल भए। न्यायाधीशले यसलाई "[एउटा] प्रशासनिक निर्णय विश्लेषणको तर्कसंगत श्रृंखलाको अभावको उदाहरणको रूपमा भेट्टाए जसले अन्यथा अदालतलाई थोप्लाहरू जडान गर्न वा तर्क "थप हुन्छ" भन्ने कुरालाई सन्तुष्ट पार्न अनुमति दिन सक्छ।
अधिकारीले यो पनि बताए कि आवेदकको अध्ययन योजनामा तर्कसंगतताको कमी थियो र उल्लेख गरे कि "यो तर्कसंगत छैन कि हाल विश्वविद्यालयमा मास्टरको साइक पढिरहेको व्यक्तिले क्यानाडाको कलेज स्तरमा अध्ययन गर्नेछ"। यद्यपि, अधिकारीले यो किन अतार्किक थियो भनेर पहिचान गरेनन्। उदाहरणको रूपमा, अफिसरले क्यानाडामा मास्टर डिग्री जस्तै अर्को देशमा मास्टर डिग्रीलाई विचार गर्नेछ? के अफिसरले कलेज स्तरको डिग्रीलाई मास्टर डिग्री भन्दा कम मान्थे? मास्टर डिग्री प्राप्त गरेपछि कलेज डिग्रीको पछि लाग्नु किन अतार्किक हो भनेर अधिकारीले बताएनन्। तसर्थ, न्यायाधीशले निर्णय गर्यो कि अधिकारीको निर्णय निर्णय निर्माताले गलत बुझेको वा यस अघि प्रमाणहरूको लागि लेखाजोखा गर्न असफल भएको उदाहरण हो।
अधिकारीले भने कि "आवेदकको लिँदै वर्तमान रोजगारीको अवस्थालाई ध्यानमा राखेर, रोजगारीले आवेदकले अध्ययन अवधिको अन्त्यमा क्यानाडा छोड्नेछ भनेर आवेदक पर्याप्त रूपमा स्थापित भएको देखाउँदैन। यद्यपि, आवेदकले 2019 पछि कुनै रोजगारी देखाएनन्। आवेदकले आफ्नो प्रेरणा पत्रमा उल्लेख गरे कि क्यानाडामा आफ्नो अध्ययन पूरा गरेपछि, तिनीहरूले आफ्नो देशमा आफ्नो व्यवसाय स्थापना गर्न चाहन्छन्। न्यायाधीशले यस विषयमा आधारित इन्कार केही कारणहरूको लागि अव्यावहारिक थियो भन्ने विश्वास गरे। पहिलो, आवेदकले आफ्नो अध्ययन पछि मलेसिया छोड्ने योजना बनायो। तसर्थ, अफिसरले उल्लेख गर्न असफल भयो किन उनीहरू विश्वास गर्छन् कि क्यानाडा फरक हुनेछ। दोस्रो, आवेदक बेरोजगार थिइन्, यद्यपि उनी विगतमा कार्यरत थिए। प्रमाणले आवेदकसँग इरानमा दुई टुक्रा जग्गाको स्वामित्व र एक तिहाइ आफ्नो आमाबाबुसँग सह-स्वामित्व भएको देखाएको छ, तर अधिकारीले यो प्रमाण उल्लेख गर्न सकेनन्। तेस्रो, मलेसिया वा इरानमा स्थापनाको सन्दर्भमा अफिसरले सोचेको रोजगारी मात्र एक मात्र कारक थियो तर अधिकारीले "पर्याप्त" स्थापनाको रूपमा के मानिन्छ भनेर ध्यान दिएनन्। आवेदकले आफ्नो "व्यक्तिगत सम्पत्ति" को आधारमा आफ्नो बसाइको अन्त्यमा क्यानाडा छोड्ने कुरामा सन्तुष्ट नभएको अवस्थामा पनि, अधिकारीले महत्वपूर्ण व्यक्तिगत सम्पत्ति मानिने आवेदकको जग्गाको स्वामित्वलाई विचार गरेनन्।
अर्को कुरामा, न्यायाधीशले विश्वास गरे कि अधिकारीले सकारात्मक बिन्दुलाई नकारात्मकमा परिणत गरेको थियो। अधिकारीले अवलोकन गरे कि "आवेदकको बसोबासको देशमा अध्यागमन स्थिति अस्थायी हुन्छ, जसले त्यो देशसँगको सम्बन्धलाई कम गर्छ"। न्यायाधीशको विश्वास छ कि अधिकारीले आवेदकको आफ्नो देश फर्कनलाई बेवास्ता गरेको थियो। हालसम्म निवेदकले मलेसियालगायत अन्य देशको अध्यागमन कानुनको पालना गरेको देखाएको थियो । अर्को मामलामा, न्याय वाकरले उल्लेख गरे कि "क्यानाडाको कानूनको पालना गर्न आवेदकलाई विश्वास गर्न सकिँदैन भन्ने फेला पार्नु एक गम्भीर विषय हो," र अधिकारीले न्यायाधीशको दृष्टिकोणमा आधारित आवेदकलाई अविश्वासको लागि कुनै तर्कसंगत आधार प्रदान गर्न असफल भए।
आवेदकले उनीहरूको आर्थिक स्थितिको आधारमा आफ्नो बसाइको अन्त्यमा छोड्ने कुरामा अधिकारी सन्तुष्ट थिएनन् भन्ने सन्दर्भमा, त्यहाँ धेरै कारकहरू छन् जसमा न्यायाधीशले अस्वीकारलाई अव्यावहारिक ठान्छन्। न्यायाधीशको बारेमा के देखिन्छ कि अफिसरले आवेदकको अभिभावकको शपथपत्रलाई बेवास्ता गर्यो "[उनको बच्चाको] ... शिक्षा, जीवनयापन, इत्यादिको लागत सहित, यति लामो समयसम्म [उनीहरू] क्यानाडामा बस्छन्"। आवेदकले अनुमानित ट्यूशनको आधा रकम संस्थालाई निक्षेपको रूपमा तिरेको पनि अधिकारीले विचार गरेनन्।
उल्लेखित सबै कारणहरूका लागि, न्यायाधीशले आवेदकको अध्ययन अनुमति अस्वीकार गर्ने निर्णयलाई अव्यावहारिक पाए। तसर्थ, न्यायाधीशले न्यायिक समीक्षा आवेदन स्वीकार गरे। निर्णयलाई खारेज गरियो र अर्को अध्यागमन अधिकारीद्वारा पुनर्विचार गर्न IRCC मा फिर्ता पठाइयो।
यदि तपाईंको भिसा आवेदन अध्यागमन, शरणार्थी, र नागरिकता क्यानाडाले अस्वीकार गरेको छ भने, तपाईंसँग न्यायिक समीक्षा (अपील) प्रक्रिया सुरु गर्न धेरै सीमित दिनहरू छन्। अस्वीकृत भिसा अपील गर्न आज प्याक्स कानूनमा पुग्नुहोस्।
द्वारा: अर्माघान अलीाबादी
समीक्षा गरिएको: अमिर घोरबानी
0 टिप्पणिहरु