अफिसरको तर्कले "क्यारियर काउन्सिलिङमा प्रवेश" देखाउँछ जसमा व्यावहारिकताको कमी छ

संघीय अदालत

अभिलेखका वकीलहरू

उपस्थितिहरू:

अभिलेखका वकीलहरू:

सामिन मोर्तजावीको लागि अर्को विजयी संघीय अदालतको निर्णय

यस मुद्दामा निवेदक ४० वर्षीय इरानका नागरिक थिए। उनी विवाहित र भइन् कुनै आश्रित छैन। उनका श्रीमान्, आमाबुवा र भाइ इरानमा छन्, र क्यानडामा उनको परिवार छैन। भिसा आवेदन दिँदा उनी स्पेनमा बस्दै आएकी थिइन् । त्यतिबेला, उनी विवाहित थिए र उनको कुनै आश्रित थिएन। उनको श्रीमान्, आमाबुबा र भाइ इरानमा थिए, र उनीसँग थियो क्यानडामा परिवार छैन। उनी हाल स्पेनमा बस्दै आएकी छिन् । 2019 देखि, आवेदकले तेहरानको नेदाये नसिम-ए-शोमल कम्पनीमा अनुसन्धान सल्लाहकारको रूपमा काम गरिरहेकी छिन्, जहाँ उनले फोहोरलाई प्रयोगयोग्य ऊर्जामा रूपान्तरण गर्न कार्यकारी परियोजनाहरूमा समन्वय र विशेषज्ञता प्रदान गर्छिन्। स्पेनमा रहँदा उनले यहाँ टाढाबाट काम गरिरहेकी थिइन्।

[20] तथ्य र प्रमाणमा आधारित विश्लेषणको तर्कसंगत शृङ्खला नभएकोले अधिकारीको निर्णय अव्यावहारिक भएको आवेदकले बुझाउँछ। NYIT कार्यक्रमको अधिकारीले आवेदकको अघिल्लो डिग्रीको तुलनामा शिक्षाको निम्न स्तरको रूपमा वर्णन गरेकोले कार्यक्रम पछ्याउने उनको उद्देश्यलाई बेवास्ता गर्दछ, जुन ऊर्जा व्यवस्थापनमा उनको क्यारियरलाई अगाडि बढाउनु हो। निवेदकले प्रस्तुत गर्दछ कि अस्वीकारको लागि यो आधार यस अदालतको निर्णयको विपरीत हुन्छ मोन्टेजा बनाम क्यानडा (नागरिकता र अध्यागमन मन्त्री), २०२२ एफसी ५३० पारामा 13 ("मोन्टेजा")। कार्यक्रम आवेदकको करियरमा तार्किक प्रगति हो र उनी एक अर्कातिर विद्यार्थी, अधिकारीले क्यारियर सल्लाहकारको भूमिका ग्रहण गरे, जुन यस अदालतले अनुचित पाएको छ (Adom v क्यानाडा (नागरिकता र आप्रवासन), २०२२ एफसी ५३० पारस मा 16-17) ("आदम").

पैरा 22 मा न्यायाधीशले लेखे, अधिकारीको निर्णय अव्यावहारिक छ किनकि यसले न्यायशास्त्रको विपरित, तुच्छ विचारमा आफ्नो निष्कर्षमा आधारित छ, र विपरितलाई औंल्याएको स्पष्ट प्रमाणको पक्षमा गर्छ। प्रमाणको अधिकारीको मूल्याङ्कनले तर्कमा महत्त्वपूर्ण अन्तर समावेश गर्दछ, र प्रमाण र कानुनी अवरोधहरूको प्रकाशमा अनुचित छ (भाभिलोभ पारामा 105)। निर्णयको संक्षिप्त वा कुनै कारण नभएको अवस्थामा पनि, निर्णयलाई पारदर्शी, सुगम र न्यायसंगत छ भनी सुनिश्चित गर्नको लागि समग्र रूपमा समीक्षा गरिनुपर्छ।भाभिलोभ पारामा 15)। यो अदालतको भूमिका अधिकारी समक्ष प्रमाणलाई पुन: नाप्ने वा पुन: मूल्याङ्कन गर्ने होइन, तर प्रमाणिक अभिलेखको प्रकाशमा उचित निर्णय अझै पनि न्यायोचित हुनुपर्छ।भाभिलोभ पारस मा 125-126).

[30] अधिकारीले आवेदकको अध्ययन अनुमति आवेदन अस्वीकार गर्नु अव्यावहारिक छ किनभने यसले प्रमाणको आधारमा न्यायोचित विश्लेषणको तर्कसंगत लाइन समावेश गर्दैन। आफ्नो क्षेत्रमा व्यावहारिक सीपहरू प्राप्त गर्न थप डिग्री पछ्याउनको लागि आवेदकको उद्देश्य देखाउने प्रमाणहरूको लागि निर्णय विशेष रूपमा असफल हुन्छ। न्यायिक समीक्षाको लागि यो आवेदन प्रदान गरिएको छ। प्रमाणीकरणको लागि कुनै प्रश्न उठाइएको छैन, र म सहमत छु कि कुनै पनि उठ्दैन।

न्यायाधीशले यसो भन्नुभयो:

[30] अधिकारीले आवेदकको अध्ययन अनुमति आवेदन अस्वीकार गर्नु अव्यावहारिक छ किनभने यसले प्रमाणको आधारमा न्यायोचित विश्लेषणको तर्कसंगत लाइन समावेश गर्दैन। आफ्नो क्षेत्रमा व्यावहारिक सीपहरू प्राप्त गर्न थप डिग्री पछ्याउनको लागि आवेदकको उद्देश्य देखाउने प्रमाणहरूको लागि निर्णय विशेष रूपमा असफल हुन्छ। न्यायिक समीक्षाको लागि यो आवेदन प्रदान गरिएको छ। प्रमाणीकरणको लागि कुनै प्रश्न उठाइएको छैन, र म सहमत छु कि कुनै पनि उठ्दैन।

अनुरोध समीन मोर्तजावीको अधिक जान्न पृष्ठ।