Abdulaziz Abdullah Al Fares et al. v. Menteri Kewarganegaraan dan Imigresen (2020 FC 373)

Pengenalan

Kes itu melibatkan permohonan semakan kehakiman di bawah s. 72(1) Akta Imigresen dan Perlindungan Pelarian (IRPA) oleh Abdulaziz Al Fares, isterinya, dan anak lelaki mereka, mencabar keputusan oleh a Pegawai Migrasi (Pegawai) yang menolak permohonan mereka untuk menetap tetap di Kanada. Pegawai itu mendapati tuntutan mereka tidak boleh dipercayai, menyebabkan permohonan status pelarian mereka ditolak.

Latar Belakang

• Pemohon adalah warga Syria tinggal di Lebanon sejak 2013 dan didaftarkan sebagai pelarian dengan UNHCR.
• . Pemohon Utama (Abdulaziz Al Fares) mendakwa pernah berkhidmat di Tentera Syria yang diadakan pada 2010 hingga 2013, kebanyakannya dalam peranan pentadbiran.
• Dia mendakwa bahawa pada 2013, dia diarahkan untuk menembak orang awam in Beritahu Abyad tetapi menolak. Dia dipukul, dipenjarakan, dan kemudiannya melarikan diri dengan bantuan pengawal.
• Dia melarikan diri ke Lubnan menggunakan a pasport palsu, telah ditahan, tetapi telah diselamatkan oleh abangnya.
• Keluarga tersebut memohon kediaman tetap Kanada sebagai Pelarian konvensyen di luar negara or orang yang dilindungi kemanusiaan.
• A permohonan penajaan telah diluluskan, dan Pemohon Utama telah ditemuduga dalam Beirut, Lubnan.

Keputusan Dalam Semakan

Pegawai menolak permohonan tersebut berdasarkan kebimbangan kredibiliti. Penemuan utama termasuk:

• . Keterangan Pemohon Utama adalah tidak konsisten berkenaan dia latihan ketenteraan.
• Dia pada mulanya menyatakan bahawa dia menerima latihan tangki, kemudian mendakwa dia tidak melakukannya.
• He tidak dapat menyediakan dokumentasi untuk menyokong perkhidmatan tenteranya.
• Pegawai meragui kewajaran seorang askar yang tidak terlatih diperintahkan untuk mengendalikan kereta kebal.
• Memandangkan percanggahan ini, Pegawai tidak berpuas hati bahawa Pemohon Utama layak dan tidak boleh diterima di bawah IRPA.

Isu Utama dalam Semakan Kehakiman

1. Adakah Pegawai itu melanggar keadilan prosedur?
2. Adakah penemuan kredibiliti Pegawai itu munasabah?
3. Adakah Pegawai mempertimbangkan profil pelarian pemohon?
4. Adakah Pegawai menilai dengan betul ketidakbolehterimaan berdasarkan keterangan palsu yang didakwa?
5. Perlukah kos diberikan kepada pemohon?

Analisis & Penemuan Mahkamah

1. Kebimbangan Kredibiliti:
   • Mahkamah mengekalkan dapatan Pegawai bahawa Kenyataan Pemohon Utama adalah bercanggah mengenai latihan ketenteraannya.
   • . Nota Sistem Pengurusan Kes Global (GCMS). didapati boleh dipercayai.
   • Mahkamah mendapati tiada asas untuk membatalkan penemuan kredibiliti.
2. Kegagalan Mengekalkan Rekod yang Tepat:
   • Pemohon berhujah bahawa Pegawai gagal menyimpan rekod yang betul daripada temu bual tersebut.
   • Mahkamah mendapati ada bukti bahawa nota temu bual tidak lengkap atau tidak tepat.
3. Spekulasi Berkenaan Amalan Ketenteraan Syria:
   • Pemohon berhujah bahawa Pegawai Spekulasi tentang penggunaan tentera Syria terhadap tentera yang tidak terlatih.
   • Mahkamah mendapati bahawa alasan Pegawai itu munasabah memandangkan kekurangan bukti sokongan.
4. Kegagalan Mempertimbangkan Risiko Penganiayaan:
   • Pemohon berhujah bahawa, walaupun Pegawai meragui dakwaan Pemohon Utama yang mengingkari perintah, mereka masih menghadapi berisiko sebagai pembelot Syria.
   • Mahkamah mendapati bahawa kebimbangan kredibiliti Pegawai adalah mencukupi untuk menolak permohonan itu tanpa penilaian risiko selanjutnya.
5. Penemuan Kebolehterimaan:
   • Pemohon berhujah bahawa kata-kata Pegawai tentang tidak boleh diterima tidak jelas.
   • Mahkamah memutuskan bahawa Pegawai menilai kes itu dengan betul, dan penolakan itu wajar.
6. Kos:
   • Pemohon dicari kos undang-undang kerana didakwa perlakuan tidak adil.
   • Mahkamah menolak permintaan itu, memutuskan itu tiada faktor khas yang mewajarkan kos pemberian.

Penghakiman Akhir

• Permohonan ditolak.
• Tiada kos diberikan.
• Tiada soalan diperakui untuk rayuan.

Poin-poin utama

• Ketidakkonsistenan dalam kesaksian boleh memberi kesan ketara kepada penilaian kredibiliti dalam permohonan pelarian.
• Pegawai mempunyai budi bicara yang luas dalam menilai kredibiliti, dan penemuan mereka akan dipertahankan melainkan ditunjukkan sebagai tidak munasabah.
• Pemohon mesti menyediakan bukti yang mencukupi untuk menyokong tuntutan mereka, termasuk dokumentasi apabila mungkin.
• Cabaran keadilan prosedur memerlukan bukti jelas bahawa kelakuan pegawai telah melucutkan pemohon daripada pendengaran yang adil.
• Penilaian risiko adalah sekunder kepada kebolehterimaan; jika pemohon didapati tidak boleh diterima, pegawai tidak perlu mengambil kira risiko pelarian.

. 2025 FC 429 kes mempunyai beberapa persamaan utama dengan 2020 FC 373 kes, tetapi mereka berbeza dalam hasil. Begini cara mereka menjajarkan dan berbeza:

Persamaan Antara Dua Kes

1. Keputusan Imigresen Dalam Semakan:
   • In 2020 FC 373, pemohon memohon semakan kehakiman a penafian status pelarian kerana kebimbangan kredibiliti.
   • In 2025 FC 429, pemohon meminta semakan kehakiman a penolakan permit kerja disebabkan dakwaan salah nyata.
   • Dalam kedua kes tersebut, semakan kehakiman tertumpu kepada kewajaran keputusan pegawai.
2. Penemuan Kredibiliti & Penilaian Bukti:
   • In 2020 FC 373, pegawai itu mendapati percanggahan dalam kenyataan pemohon tentang latihan ketenteraan, yang membawa kepada kebimbangan kredibiliti.
   • In 2025 FC 429, pegawai tersebut meragui ketulenan pengalaman kerja pemohon kerana pengesahan telefon yang bercanggah.
   • Kedua-dua pegawai mengutamakan bukti tertentu berbanding yang lain (kenyataan temu bual lisan atas dokumentasi dalam 2020 FC 373 dan pengesahan telefon ke atas dokumen majikan dalam 2025 FC 429).
3. Nota Sistem Pengurusan Kes Global (GCMS).:
   • Dalam kedua kes tersebut, nota GCMS pegawai sangat diharap untuk membenarkan keputusan tersebut.
   • Mahkamah dalam kedua-dua kes memeriksa sama ada pegawai telah mendokumentasikan kebimbangan kredibiliti dengan betul.
4. Tuduhan Keadilan Prosedur:
   • In kedua-dua kes, pemohon berhujah bahawa keadilan prosedur telah dilanggar:
     • In 2020 FC 373, pemohon mendakwa pegawai itu gagal merekodkan temu duga dengan betul dan mengabaikan aspek utama tuntutan pelarian mereka.
     • In 2025 FC 429, pemohon mendakwa pegawai itu gagal mempertimbangkan semua dokumen yang dikemukakan dan secara tidak wajar mengutamakan pengesahan telefon.
5. Penggunaan Rangka Kerja Vavilov:
   • Kedua-dua kes menggunakan Vavilov standard untuk kemunasabahan, menilai sama ada keputusan pegawai itu telus, wajar dan boleh difahami.

Perbezaan Utama Antara Dua Kes

1. Hasil Semakan Kehakiman:
   • 2020 FC 373: Mahkamah Diberhentikan permohonan itu, mengekalkan keputusan pegawai.
   • 2025 FC 429: Mahkamah diberikan semakan kehakiman, mendapati keputusan pegawai itu tidak munasabah.
2. Berat Diberikan kepada Percanggahan:
   • In 2020 FC 373, percanggahan dalam latihan ketenteraan dianggap cukup signifikan untuk membatalkan kredibiliti pemohon.
   • In 2025 FC 429, percanggahan mengenai pengesahan pekerjaan ialah tidak dianggap cukup kuat untuk mewajarkan menolak permohonan itu.
3. Pertimbangan Bukti Dokumentari:
   • In 2020 FC 373, keraguan pegawai itu terhadap kekurangan dokumen perkhidmatan tentera adalah ditegakkan sebagai munasabah.
   • In 2025 FC 429, penolakan pegawai penyata gaji dan afidavit majikan adalah dianggap tidak munasabah.
4. Rawatan salah nyata:
   • 2020 FC 373: Pegawai itu menemui pemohon ketidakkonsistenan dalam kesaksian menjadi pusat dalam menentukan ketidakbolehterimaan.
   • 2025 FC 429: Pegawai itu mendapati salah nyata tetapi gagal untuk mewajarkan mengapa bukti dokumentari tidak mencukupi, menyebabkan keputusan itu dibatalkan.

Kesimpulan

• Kedua-dua kes berkisar kepada penemuan kredibiliti dan budi bicara pegawai dalam menimbang bukti.
• Walau bagaimanapun, mahkamah mengekalkan keraguan pegawai itu pada 2020 FC 373 malah membatalkan keputusan pegawai itu pada 2025 FC 429 kerana alasan yang tidak mencukupi.
• . 2025 FC 429 kes menekankan bahawa pegawai mesti melibatkan diri secara holistik dengan semua bukti dan tidak sewenang-wenangnya mengutamakan satu bukti berbanding orang lain.

Sekiranya anda berurusan dengannya penolakan berasaskan kredibiliti, 2025 FC 429 boleh digunakan untuk berhujah bahawa semua bukti mesti dipertimbangkan dengan betul—tidak seperti pendekatan yang diambil 2020 FC 373, di mana percanggahan pemohon sudah cukup untuk menolak tuntutan itu.