बॉयलरप्लेट स्टेटमेंटचे नुकसान उघड करणे

परिचय

फेडरल कोर्टाच्या अलीकडील निर्णयात, सफारियन विरुद्ध कॅनडा (MCI), 2023 FC 775, फेडरल कोर्टाने बॉयलरप्लेट किंवा टक्कल स्टेटमेंटच्या अत्यधिक वापरास आव्हान दिले आणि अर्जदार, मिस्टर सफारियन यांना अभ्यास परवाना नाकारल्याची तपासणी केली. निर्णयाने व्हिसा अधिकार्‍यांकडून वाजवी निर्णय घेण्याच्या आवश्यकतेवर प्रकाश टाकला, अर्जाच्या संदर्भात तार्किक स्पष्टीकरण देण्याचे महत्त्व अधोरेखित केले आणि निर्णय घेणाऱ्या वकिलाने स्वतःची कारणे मांडणे हे अयोग्य असल्याचे पुनरुच्चार केले. निर्णय दाबण्यासाठी.

अभ्यास परवानगी नाकारण्याच्या न्यायिक पुनरावलोकनासाठी फ्रेमवर्क

च्या ऐतिहासिक निर्णयामध्ये अभ्यास परवाना नाकारण्याच्या न्यायालयीन पुनरावलोकनाची चौकट आढळू शकते कॅनडा (MCI) विरुद्ध वाव्हिलोव्ह, 2019 SCC 65. मध्ये वाव्हिलोव्ह, कॅनडाच्या सुप्रीम कोर्टाने ठरवले की प्रशासकीय निर्णयाच्या न्यायिक पुनरावलोकनासाठी पुनरावलोकनाचे मानक कायद्याच्या प्रश्नांसाठी "योग्यता" असेल, ज्यामध्ये प्रक्रियात्मक निष्पक्षता आणि निर्णयकर्त्याच्या अधिकाराच्या व्याप्तीशी संबंधित प्रश्न आणि "वाजवीपणा" असेल. तथ्य किंवा मिश्रित तथ्य आणि कायद्याची स्पष्ट आणि अधिलिखित त्रुटी. निर्णयामध्ये वाजवीपणाची वैशिष्ट्ये असणे आवश्यक आहे - औचित्य, पारदर्शकता आणि सुगमता - आणि विश्लेषणाच्या आंतरराष्ट्रीय सुसंगत आणि तर्कसंगत साखळीवर आधारित असणे आवश्यक आहे जे तथ्य आणि निर्णय घेणाऱ्याला प्रतिबंधित करणार्‍या कायद्याच्या संदर्भात न्याय्य आहे.

In सफारियन, श्री. न्यायमूर्ती सेबॅस्टियन ग्रॅमंड यांनी पुनरावलोकन करणार्‍या व्हिसा अधिकार्‍याकडून पक्षांच्या सबमिशनसाठी तर्कसंगत स्पष्टीकरण आणि प्रतिसादाच्या आवश्‍यकतेवर जोर दिला आणि व्हिसा अधिकार्‍याच्‍या निर्णयाला बळ देण्‍यासाठी प्रतिसाद देणा-या वकिलांना अनुज्ञेय आहे याची आठवण करून दिली. निर्णय आणि त्याची कारणे स्वतःच उभे राहणे किंवा पडणे आवश्यक आहे.

अपुरे तर्क आणि बॉयलरप्लेट स्टेटमेंट

मिस्टर सफारियन, इराणचे नागरिक, यांनी ब्रिटिश कोलंबियाच्या व्हँकुव्हर येथील युनिव्हर्सिटी कॅनडा वेस्ट येथे मास्टर ऑफ बिझनेस अॅडमिनिस्ट्रेशन (“एमबीए”) करण्यासाठी अर्ज केला होता. व्हिसा अधिकाऱ्याचे समाधान झाले नाही की मिस्टर सफारियनची अभ्यास योजना वाजवी होती कारण त्यांनी यापूर्वी असंबंधित क्षेत्रात अभ्यास केला होता आणि प्रदान केलेल्या रोजगार पत्राने पगार वाढीची हमी दिली नाही.

मिस्टर सफारियनच्या बाबतीत, व्हिसा अधिकाऱ्याने ग्लोबल केस मॅनेजमेंट सिस्टम (“GCMS”) नोट्स किंवा कारणे प्रदान केली, ज्यामध्ये इमिग्रेशन, रिफ्यूजी आणि सिटीझनशिप कॅनडा (“IRCC”) द्वारे वापरलेल्या सॉफ्टवेअरद्वारे तयार केलेल्या बॉयलरप्लेट किंवा टक्कल विधानांचा समावेश आहे. आणि कॅनडा बॉर्डर सर्व्हिसेस एजन्सी (“CBSA”) स्टडी परमिट अर्जांचे मूल्यांकन करताना. बॉयलरप्लेट स्टेटमेंट्सवर जास्त अवलंबून राहिल्यामुळे व्हिसा अधिकारी वस्तुस्थिती आणि त्याच्या वैयक्तिक परिस्थितीच्या प्रकाशात मिस्टर सफ्रियनच्या अर्जाचे वैयक्तिकरित्या मूल्यांकन किंवा पुनरावलोकन करण्यात अयशस्वी ठरल्याची चिंता वाढवते.

न्यायमूर्ती ग्रॅमंड यांनी न्यायालयाचे मत अधोरेखित केले की टक्कल किंवा बॉयलरप्लेट विधाने वापरणे स्वतःच आक्षेपार्ह नाही, परंतु ते निर्णयकर्त्यांना प्रत्येक प्रकरणातील तथ्ये विचारात घेण्यापासून आणि निर्णय घेणारा विशिष्ट निष्कर्ष कसा आणि का पोहोचला हे स्पष्ट करत नाही. शिवाय, एखाद्या विशिष्ट वाक्याचा किंवा बॉयलरप्लेट विधानाचा वापर मागील फेडरल न्यायालयाच्या निर्णयामध्ये वाजवी असल्याचे मानले गेले होते, त्यानंतरच्या प्रकरणांमध्ये अशा विधानाचे पुनरावलोकन करण्यापासून मुक्त होत नाही. सारांश, न्यायालय हे ठरवण्यास सक्षम असले पाहिजे कसे अधिकार्‍याने दिलेल्या GCMS नोट्सच्या आधारे, अधिकार्‍याच्या कारणांमध्‍ये औचित्य, पारदर्शकता आणि सुगमतेची आवश्‍यकता असल्‍यावर अधिकारी त्यांच्या निष्कर्षापर्यंत पोहोचले.

अधिकार्‍यांच्या निर्णयात तार्किक संबंध नव्हता

अधिकाऱ्याने मिस्टर सफारियनचा अभ्यास परवाना नाकारण्याची विशिष्ट कारणे दिली, ज्यात त्यांचा रोजगार अनुभव आणि शैक्षणिक इतिहासाच्या प्रकाशात मिस्टर सफारियनच्या अभ्यास योजनेच्या अपुरेपणावर लक्ष केंद्रित केले. अधिकाऱ्याने चिंता व्यक्त केली की कॅनडामधील प्रस्तावित अभ्यास अवास्तव आहेत कारण अर्जदाराचे मागील अभ्यास असंबंधित क्षेत्रात होते. अधिकाऱ्याने अर्जदाराच्या रोजगार पत्राचा मुद्दाही घेतला कारण त्यात स्पष्टपणे नमूद केलेले नाही की मिस्टर सफारियन अभ्यासाचा कार्यक्रम पूर्ण केल्यावर आणि इराणमध्ये कामावर परत आल्यावर पगारवाढ मिळेल.

न्यायमूर्ती ग्रॅमंड यांना असे आढळून आले की अधिकाऱ्याची कारणे तर्कशून्य आहेत आणि त्यांनी नमूद केले की, अभ्यासाच्या वेगळ्या क्षेत्रात पूर्वीची पदवी पूर्ण केल्यानंतर आणि कामाचा अनुभव प्राप्त केल्यानंतर एमबीए करणे सामान्य आहे. अहादी विरुद्ध कॅनडा (MCI), 2023 FC 25. शिवाय, न्यायमूर्ती ग्रॅमंडच्या निर्धाराचे समर्थन करते माननीय मॅडम जस्टिस फुर्लानेटो, ज्यांनी यावर जोर दिला की करिअर समुपदेशक म्हणून काम करणे किंवा अभ्यास परवाना अर्जदाराच्या अभिप्रेत अभ्यासामुळे त्यांची कारकीर्द वाढेल किंवा रोजगार वाढ होईल किंवा पगार वाढेल हे ठरवणे ही व्हिसा अधिकाऱ्याची भूमिका नाही. [मोंटेझा विरुद्ध कॅनडा (MCI), 2022 FC 530 पॅरास 19-20 वर]

न्यायालयाने पुढे असे आढळले की अधिकाऱ्याने नकार देण्याचे मुख्य कारण तार्किक कनेक्शनचा अभाव आहे. न्यायमूर्ती ग्रॅमंड यांनी यावर जोर दिला की पुनरावलोकन करणार्‍या अधिकाऱ्याने मिस्टर सफारियनच्या त्याच स्थितीत असलेल्या नोकरीच्या वर्षांची त्यांच्या अभ्यास योजनेच्या वास्तविकतेशी बरोबरी करणे अवास्तव आहे. मिस्टर सफारियनच्या अर्जामध्ये दिलेल्या पुराव्यांनुसार, नोकरीमुळे पुढील अभ्यास अनावश्यक होतो असा अधिकाऱ्याचा खोटारडा किंवा गृहीतक अवास्तव होता, ज्यात त्याचा अभ्यास योजना आणि रोजगाराच्या कागदपत्रांचा समावेश होता.

पुनरावलोकन अधिकाऱ्याच्या निर्णयाला बळ देणे  

मिस्टर सफारियनच्या अर्जाच्या न्यायिक पुनरावलोकनाच्या सुनावणीच्या वेळी, मंत्र्यांच्या वकिलांनी मिस्टर सफारियनच्या बायोडाटामध्ये सूचीबद्ध केलेल्या नोकरीच्या कर्तव्यांकडे आणि रोजगार पत्रातील "उल्लेखित" पदाच्या जबाबदाऱ्यांकडे न्यायालयाचे लक्ष वेधले. न्यायमूर्ती ग्रॅमंड यांना प्रतिसाद देणाऱ्या वकिलाचे विचार अस्पष्ट वाटले आणि अघोषित विचार अधिकाऱ्याच्या निर्णयाला बळ देऊ शकत नाहीत हे न्यायालयाचे मत अधोरेखित केले.

न्यायशास्त्र स्पष्ट आहे की निर्णय आणि त्याची कारणे स्वतःच उभी राहणे किंवा पडणे आवश्यक आहे. शिवाय, च्या प्रकरणात माननीय न्यायमूर्ती झिन यांनी नमूद केल्याप्रमाणे तोर्कस्तानी, निर्णय घेणार्‍या व्यक्तीने निर्णय घेण्यास त्यांची स्वतःची कारणे सांगणे हे अयोग्य आहे. प्रतिसादकर्त्याने, जो निर्णय घेणारा नाही, त्याने पुनर्विलोकन अधिकाऱ्याच्या कारणास्तव त्रुटींची पूर्तता करण्याचा किंवा स्पष्टीकरण देण्याचा प्रयत्न केला, जे अनुचित आणि अनुज्ञेय आहे. 

पुनर्निश्चितीसाठी प्रेषण

हा न्यायालयाचा दृष्टीकोन होता की प्रस्तावित अभ्यास अवास्तव असल्याचा निष्कर्ष काढण्यासाठी अधिकारी विशिष्ट कारणे प्रदान करण्यात अयशस्वी ठरले, कारण पाश्चात्य देशातील विद्यापीठातून एमबीए करून मिस्टर सफारियन देऊ शकतात. यामुळे, न्यायालयाने न्यायिक पुनर्विलोकनासाठी अर्जाला परवानगी देण्याचा निर्णय घेतला आणि हे प्रकरण पुनर्निश्चितीसाठी वेगळ्या व्हिसा अधिकाऱ्याकडे पाठवले.

निष्कर्ष: बॉयलरप्लेट किंवा टक्कल विधाने टाळली पाहिजेत

अगोदर निर्देश केलेल्या बाबीसंबंधी बोलताना सफारियन विरुद्ध कॅनडा फेडरल कोर्टाचा निर्णय वाजवी निर्णय घेण्याच्या महत्त्वावर आणि अभ्यास परवानगी नाकारण्यात योग्य मूल्यांकनाच्या महत्त्वावर प्रकाश टाकतो. व्हिसा अधिकार्‍यांनी तार्किक स्पष्टीकरण देणे, प्रत्येक प्रकरणाचा संदर्भ आणि तथ्ये विचारात घेणे आणि बॉयलरप्लेट किंवा टक्कल विधानांवर जास्त अवलंबून राहणे टाळणे या आवश्यकतेवर ते भर देते. या प्रकरणात, निर्णय हा एक स्मरणपत्र म्हणून काम करतो की अर्जदारांचे त्यांच्या वैयक्तिक गुणवत्तेवर मूल्यांकन केले जावे, निर्णय स्पष्ट आणि वाजवी कारणांवर आधारित असले पाहिजेत आणि प्रतिसाद देणाऱ्या वकिलांनी निर्णय घेणार्‍याचे समर्थन करू नये, अस्पष्ट विधानांवर अवलंबून राहू नये. निर्णय घेण्यास स्वतःची कारणे.

कृपया लक्षात ठेवा: हा ब्लॉग कायदेशीर सल्ला म्हणून शेअर करण्यासाठी नाही. तुम्हाला आमच्या कायदेशीर व्यावसायिकांपैकी एखाद्याशी बोलायचे असल्यास किंवा भेटायचे असल्यास, कृपया सल्लामसलत बुक करा येथे!

फेडरल कोर्टातील अधिक पॅक्स लॉ कोर्टाचे निर्णय वाचण्यासाठी, तुम्ही क्लिक करून कॅनेडियन कायदेशीर माहिती संस्थेसह तसे करू शकता. येथे.