מבוא
בהחלטת בית המשפט הפדרלי לאחרונה, Safarian נגד קנדה (MCI), 2023 FC 775, בית המשפט הפדרלי ערער על השימוש המופרז ב-boilerplate או בהצהרות קרחות ובחן את שלילת היתר לימוד למבקש, מר ספאריאן. ההחלטה שפכה אור על הדרישות לקבלת החלטות סבירה על ידי פקידי ויזה, הדגישה את החשיבות של מתן הסברים הגיוניים לאור ההקשר של הבקשה, וחזרה על כך שאין זה ראוי שיועץ המשפטי הדוגל שמקבל ההחלטות ימציא את הסיבות שלו. לבסס את ההחלטה.
המסגרת לביקורת שיפוטית של דחיות היתר לימוד
את המסגרת לביקורת שיפוטית על סרבנות היתר לימודים ניתן למצוא בהחלטת ציון הדרך של קנדה (MCI) נגד ואבילוב, 2019 SCC 65. ב ואבילוב, בית המשפט העליון של קנדה קבע כי סטנדרט הביקורת לביקורת שיפוטית על החלטה מנהלית יהיה "נכונות" לשאלות משפטיות, לרבות שאלות של הגינות פרוצדורלית ואלו הנוגעות להיקף סמכותו של מקבל החלטות, ו"סבירות טעות מוחשית ומכריעה של עובדה או מעורבות של עובדה וחוק. על ההחלטה לשאת סממנים של סבירות – הצדקה, שקיפות ומובנות – ולהתבסס על שרשרת ניתוח קוהרנטית ורציונלית בינלאומית המוצדקת ביחס לעובדות ולחוק המגבילים את מקבל ההחלטות.
In ספארי, מר השופט סבסטיאן גרמונד הדגיש את הדרישה להסבר הגיוני ולהיענות לטענות הצדדים מפקיד הוויזה הבודק והזכיר כי אסור ליועץ המשיב לחזק את החלטת פקיד הויזה. ההחלטה ונימוקיה צריכים לעמוד או ליפול בפני עצמם.
נימוקים והצהרות לא מספקות
מר ספאריאן, אזרח איראן, הגיש בקשה ללמוד לתואר שני במנהל עסקים ("MBA") באוניברסיטת קנדה מערב, בוונקובר, קולומביה הבריטית. פקיד הוויזה לא היה מרוצה שתכנית הלימודים של מר ספאריאן הייתה סבירה מכיוון שהוא למד בעבר לימודים בתחום שאינו קשור ומכתב ההעסקה שסופק לא הבטיח תוספת שכר.
במקרה של מר סאפריאן, קצין הויזה סיפק הערות של מערכת ניהול תיקים גלובלית ("GCMS"), או את הסיבות, שהורכבו בעיקר מהצהרות דודיות או קרחות שנוצרו על ידי התוכנה המשמשת את ההגירה, הפליטים והאזרחות קנדה ("IRCC"). וסוכנות שירותי הגבול של קנדה ("CBSA") בעת הערכת בקשות להיתר לימוד. ההסתמכות הרבה על הצהרות ה-boilerplate מעלה את החשש שפקיד הויזה לא הצליח להעריך או לעיין בנפרד בבקשתו של מר סאפריאן לאור העובדות ונסיבותיו האישיות.
השופט גרמונד מדגיש את עמדתו של בית המשפט ששימוש בהצהרות קירחות או בדופן אינו מעורר התנגדות כשלעצמו, אך הוא גם אינו פוטר את מקבלי ההחלטות מלשקול את העובדות של כל מקרה ומסביר כיצד ומדוע הגיע מקבל ההחלטות למסקנה המסוימת. יתרה מכך, העובדה שהשימוש במשפט מסוים או בהצהרה מסויימת נקבעה כסביר בהחלטה קודמת של בית המשפט הפדרלי, אינה מחסנת הצהרה כזו מעיון במקרים הבאים. לסיכום, בית המשפט חייב להיות מסוגל לקבוע אֵיך הקצין הגיע למסקנה בהתבסס על הערות ה-GCMS שסופקו, שדרשו את הצורך בהצדקה, שקיפות ומובנות בנימוקיו של הקצין.
להחלטת הקצין לא היה קשר הגיוני
הקצין סיפק סיבות ספציפיות לשלילת היתר הלימוד של מר ספאריאן, שהתמקד באי-הספיקות של תוכנית הלימודים של מר ספאריאן לאור ניסיונו התעסוקתי והיסטוריית ההשכלה שלו. הקצין העלה חששות שהלימודים המוצעים בקנדה היו בלתי סבירים מכיוון שהמחקרים הקודמים של המבקש היו בתחום שאינו קשור. הקצין גם התנגד למכתב ההעסקה של המבקש מאחר שלא צוין בו במפורש כי מר ספאריאן יקבל תוספת שכר עם סיום תכנית הלימודים וחזרתו לעבודה באיראן.
השופט גרמונד מצא שהסיבות של הקצין היו חסרות היגיון וקבע כי מקובל שאנשים ימשיכו לתואר שני במנהל עסקים לאחר שסיימו תואר קודם בתחום לימודים אחר ורכשו ניסיון בעבודה, תוך ציון. אהדי נגד קנדה (MCI), 2023 FC 25. יתר על כן, קביעתו של השופט גרמונד תומכת בזה של כב' השופטת פורלנטו, שהדגישה כי אין זה מתפקידו של פקיד הויזה לפעול כיועץ קריירה או לקבוע אם הלימודים המיועדים של מבקש היתר לימודים ישפרו את הקריירה שלהם או יובילו לקידום בעבודה או לתוספת שכר. [מונטזה נגד קנדה (MCI), 2022 FC 530 בסעיפים 19-20]
עוד מצא בית המשפט כי הסיבה העיקרית של השוטר להכחשה נעדרת קשר הגיוני. השופט גרמונד הדגיש כי לא הגיוני מצד קצין הביקורת להשוות את שנות עבודתו של מר ספאריאן באותו תפקיד לאמיתות תוכנית הלימודים שלו. הטעיה או ההנחה של הקצין כי קיום עבודה מייתר לימוד נוסף היה בלתי סביר לאור הראיות שסופקו בבקשתו של מר ספאריאן, לרבות תכנית הלימודים שלו ומסמכי העסקה.
חיזוק החלטת קצין הביקורת
בדיון לביקורת שיפוטית בבקשתו של מר ספאריאן, הפנה ב"כ השר את תשומת ליבו של בית המשפט לחובות התפקיד המפורטות בקורות החיים של מר ספאריאן ולאחריות התפקיד ה"נזכר" במכתב ההעסקה. השופט גרמונד מצא את שיקוליו של היועץ המשיב מעורפלים ו הדגיש את עמדתו של בית המשפט לפיה שיקולים שלא נחשפו אינם יכולים לחזק את החלטת הקצין.
הפסיקה ברורה שהחלטה ונימוקיה צריכים לעמוד או ליפול בפני עצמה. זאת ועוד, כפי שציין כב' השופט צין בעניין טורקצ'אני, אין זה הולם שיועץ המשפטי המצדיע במקבל החלטות לעצב את הסיבות שלו לחיזוק ההחלטה. המשיב, שאינו מקבל ההחלטות, ניסה לפצות או להבהיר את הליקויים בנימוקיו של פקיד הבוחן, דבר שאינו ראוי ואסור.
החזר להחלטה מחדש
זו הייתה נקודת המבט של בית המשפט שהקצין לא סיפק נימוקים ספציפיים למסקנה שהלימודים המוצעים היו בלתי סבירים, בהתחשב ביתרונות הברורים שתואר שני במנהל עסקים מאוניברסיטה במדינה מערבית יכול להציע למר ספאריאן. לפיכך, החליט בית המשפט לאשר את הבקשה לביקורת שיפוטית ולהעביר את הנושא לפקיד אשרה אחר לצורך הכרעה מחדש.
מסקנה: יש להימנע מהצהרות על בויל או קירח
השמיים ספאריאן נגד קנדה החלטת בית המשפט הפדרלי שופכת אור על החשיבות של קבלת החלטות סבירה והערכה נכונה בסירוב להיתר לימוד. הוא מדגיש את הצורך של פקידי ויזה לספק הסברים הגיוניים, לשקול את ההקשר והעובדות של כל מקרה, ולהימנע מהסתמכות מוגזמת על הצהרות דודיות או קרחות. פסק הדין, במקרה זה, משמש כתזכורת לכך שיש להעריך את המבקשים לגופו האישי, החלטות חייבות להתבסס על נימוקים ברורים והגיוניים, והיועץ המשיב אינו צריך לתמוך במקבל ההחלטות, להסתמך על הצהרות מעורפלות, או לעצב את סיבות משלו לבסס החלטה.
שימו לב: הבלוג הזה לא אמור להיות משותף כייעוץ משפטי. אם ברצונך לדבר או להיפגש עם אחד מאנשי המקצוע המשפטיים שלנו, אנא הזמינו פגישת ייעוץ כאן!
לקריאת החלטות נוספות של בית המשפט המשפטי של Pax בבית המשפט הפדרלי, תוכל לעשות זאת עם מכון המידע המשפטי הקנדי על ידי לחיצה כאן.
תגובות 0