Tempo di lettura
6 MINUTI DI LETTURA
Se Immigration, Refugees and Citizenship Canada (IRCC) ti ha inviato una lettera di equità procedurale a causa del tuo Servizio militare delle Guardie Rivoluzionarie, impiego governativo o altre presunte problematiche di sicurezza.La prima cosa da capire è questa:
Una lettera relativa all'equità procedurale non costituisce un rifiuto.
IRCC ha individuato un problema che potrebbe portare al rifiuto o alla dichiarazione di inammissibilità e vi sta dando l'opportunità di rispondere prima che venga presa una decisione definitiva.
Questa opportunità può essere estremamente importante. La documentazione presentata potrebbe entrare a far parte degli atti su cui l'IRCC baserà la sua decisione. Se la domanda viene successivamente respinta e impugnata presso la Corte Federale, il riesame giudiziario si basa generalmente sugli atti che erano a disposizione dell'organo decisionale, salvo limitate eccezioni. Vadiati contro Canada (Cittadinanza e Immigrazione), 2025 FC 1859 Un esempio recente è il seguente: le prove che avrebbero potuto essere presentate in risposta alla richiesta di informazioni preliminari (PFL) sono state successivamente ritenute inammissibili in sede di revisione giudiziaria perché non erano state sottoposte all'attenzione del funzionario dell'IRCC.
Per i richiedenti iraniani, alcune delle restrizioni più gravi riguardano:
Queste questioni possono coinvolgere diverse disposizioni del Legge sull'immigrazione e la protezione dei rifugiati (IRPA). Non tutti dovrebbero essere affrontati allo stesso modo.
Prima di inviare una spiegazione all'IRCC, identifica con precisione cosa sostiene l'ufficiale e quali informazioni sono già presenti nel tuo fascicolo di immigrazione.
Inizia raccogliendo:
Più importante, Non inviare una risposta affrettata prima di aver esaminato la documentazione esistente..
Una risposta PFL potrebbe richiedere molto più che dire: "Il mio servizio militare era obbligatorio".
Non esiste una risposta responsabile, riassumibile in una sola parola, a questa domanda.
Il paragrafo 34(1)(f) dell'IRPA riguarda l'appartenenza a un'organizzazione in cui vi sono motivi ragionevoli per ritenere che l'organizzazione si impegni, si sia impegnata o si impegnerà in attività specifiche, incluso il terrorismo.
La giurisprudenza canadese in materia di immigrazione ha interpretato in senso ampio il concetto di "appartenenza" a un'organizzazione.
Una recente sentenza della Corte Federale dimostra perché il servizio militare obbligatorio delle Guardie Rivoluzionarie debba essere preso sul serio.
In Vadiati contro Canada (Cittadinanza e Immigrazione), 2025 FC 1859, il richiedente aveva prestato servizio per due anni come soldato di leva nelle Guardie Rivoluzionarie.
L'ufficiale dell'IRCC ha stabilito che il suo servizio ammesso costituiva l'appartenenza ai fini del paragrafo 34(1)(f). La Corte Federale ha confermato tale conclusione in quanto ragionevole.
La Corte ha fatto riferimento alla giurisprudenza della Corte d'appello federale che stabilisce che il termine "membro" ai sensi del paragrafo 34(1)(f) va interpretato in senso ampio. Ha inoltre osservato che una persona non deve necessariamente aver contribuito in modo significativo alla condotta illecita di un'organizzazione per rientrare nel concetto di appartenenza.
Ma è necessaria un'importante precisazione:
Vadiati non stabilisce che ogni persona che ha svolto il servizio obbligatorio nelle Guardie Rivoluzionarie sarà automaticamente considerata inammissibile.
La decisione riguardava la ragionevolezza della valutazione dell'ufficiale sulla base degli specifici elementi di prova presentati al tribunale.
Per molti richiedenti iraniani, questo è l'aspetto più importante del caso. Tuttavia, non rappresenta necessariamente la conclusione dell'analisi giuridica.
In VadiatiL'ufficiale ha valutato se le conseguenze del rifiuto di prestare servizio costituissero coercizione. Tali conseguenze includevano la reclusione, multe, prolungamento del servizio militare e limitazioni che avrebbero inciso su future opportunità di lavoro e sui diritti civili.
L'agente ha concluso che le prove non raggiungevano la soglia applicabile per la coercizione, e la Corte Federale non ha riscontrato alcun errore sindacabile in tale conclusione.
La Corte ha inoltre respinto l'argomentazione secondo cui la "coercizione" avrebbe dovuto essere considerata una difesa giuridicamente distinta nelle circostanze, richiamando la giurisprudenza della Corte d'appello federale che ha equiparato la coercizione e la minaccia in questo contesto.
La lezione pratica è importante:
L'affermazione "Il mio servizio era obbligatorio" può essere un fatto importante, ma non si deve presumere che costituisca una risposta legale completa a una questione sollevata ai sensi dell'articolo 34.
Non esiste un modello universale. La risposta deve essere elaborata tenendo conto della storia personale del richiedente e della specifica problematica sollevata da IRCC.
A seconda dei casi, le domande pertinenti possono includere:
Il punto non è creare la versione "migliore" degli eventi.
Si tratta di creare un registrazione accurata, dettagliata e verificabile di ciò che è realmente accaduto.
Tale documentazione potrebbe rivelarsi importante non solo per l'ufficiale dell'IRCC che esamina la richiesta di permesso di soggiorno temporaneo (PFL), ma anche per le fasi successive del procedimento, qualora la domanda venga respinta.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit. Eneo commodo ligula eget dolor. Massa Enea. Cum sociis natoque penatibus et magnis dis parturient montes, nascetur ridiculus mus. Donec quam felis, ultricies nec, pellentesque eu, pretium quis, sem. Nulla consequat massa quis enim. Donec pede justo, fringilla vel, aliquet nec, vulputate
Alcuni richiedenti iraniani si trovano ad affrontare un'accusa diversa ai sensi del paragrafo 35(1)(b) dell'IRPA.
Tale disposizione riguarda un funzionario di alto grado prescritto al servizio di un governo designato.
Ciò è diverso da un'accusa ai sensi della sezione 34.
La questione potrebbe riguardare la posizione e l'influenza della persona all'interno del governo o dell'istituzione, piuttosto che il fatto che la persona abbia personalmente commesso violazioni dei diritti umani.
Il regolamento individua le categorie di funzionari e si concentra sulla questione se la posizione ricoperta abbia consentito alla persona di esercitare un'influenza significativa sul potere governativo o di trarre vantaggio dalla posizione stessa.
Ciò significa che la sola qualifica professionale potrebbe non fornire un quadro completo.
Domande come queste potrebbero diventare importanti:
Qual era la tua posizione nella gerarchia aziendale? A chi rispondevi? Chi rispondeva a te? Quali decisioni potevi prendere? Che autorità esercitavi? Gestivi un budget? Quanto era vicina la tua posizione ai vertici aziendali?
La struttura organizzativa che circonda la posizione può quindi essere altrettanto importante quanto il titolo stampato su un documento di assunzione.
In Canada (Public Safety and Emergency Preparedness) contro Wahab, 2026 FCA 140, la Corte d'appello federale ha preso in considerazione il paragrafo 35(1)(b) e la sezione 16 del Normative sull'immigrazione e sulla protezione dei rifugiati.
La Corte ha stabilito che il principio di non respingimento Ai sensi dell'articolo 33 della Convenzione sui rifugiati, esiste un vincolo giuridico che deve essere preso in considerazione nell'interpretazione di tali disposizioni in fase di ammissibilità.
La Corte ha risposto affermativamente al quesito certificato riformulato.
Ma Wahab non dovrebbe essere esagerato. La Corte d'Appello Federale lo ha fatto non è un decidere in che modo il principio di non respingimento influisca in definitiva sul test della "metà superiore" utilizzato per identificare i funzionari di alto livello prescritti. Ha espressamente rifiutato di pronunciarsi su tale questione e ha rinviato il caso alla Divisione Immigrazione per un riesame.
Per i candidati che si trovano ad affrontare un'accusa da parte di un alto funzionario, Wahab è quindi di grande importanza, ma ciò non significa che l'analisi esistente sia semplicemente scomparsa.
Un'accusa relativa alla sicurezza è seria. Ciò non significa che un funzionario possa basare una decisione di inammissibilità su mere speculazioni.
In Shamloo Gorjaee contro Canada (Cittadinanza e Immigrazione), 2025 FC 1224, un funzionario ha ritenuto un richiedente inammissibile in quanto pericoloso per la sicurezza del Canada ai sensi del paragrafo 34(1)(d).
La Corte Federale ha ribadito che il criterio dei "ragionevoli motivi per credere" richiede più del semplice sospetto. Deve esserci una base oggettiva per la convinzione, fondata su informazioni convincenti e credibili.
La Corte ha rilevato che la conclusione dell'ufficiale in quel caso si basava su congetture e speculazioni piuttosto che informazioni convincenti e credibiliLa richiesta di revisione giudiziaria è stata accolta e la questione è stata rinviata per una nuova valutazione.
Questo è un promemoria importante:
La gravità dell'accusa non esclude la necessità di un'adeguata base probatoria.
L'equità procedurale può essere altrettanto importante quanto l'eccezione di inammissibilità sostanziale.
In Tabasi contro Canada (Cittadinanza e Immigrazione), 2022 FC 1637L'ufficiale si è basato su materiale che includeva un rapporto della CBSA e altre informazioni che non erano state adeguatamente divulgate al richiedente.
La Corte Federale ha ritenuto che al ricorrente non fosse stata data un'adeguata opportunità di rispondere alle prove estrinseche rilevanti.
La Corte ha infine concluso che il principio di equità procedurale era stato violato, ha annullato il rifiuto e ha ordinato che la domanda fosse riesaminata da un altro funzionario.
Il caso è particolarmente utile perché la Corte ha respinto l'idea che un'informazione sia necessariamente non estrinseca solo perché reperibile pubblicamente su internet. Può essere rilevante stabilire se il richiedente potesse ragionevolmente prevedere l'informazione e l'uso che l'ufficiale intendeva farne.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit. Eneo commodo ligula eget dolor. Massa Enea. Cum sociis natoque penatibus et magnis dis parturient montes, nascetur ridiculus mus. Donec quam felis, ultricies nec, pellentesque eu, pretium quis, sem. Nulla consequat massa quis enim. Donec pede justo, fringilla vel, aliquet nec, vulputate
Due sentenze di tribunali superiori forniscono un contesto importante per interpretare le disposizioni canadesi in materia di inammissibilità per motivi di sicurezza.
In Mason contro Canada (Cittadinanza e Immigrazione), 2023 SCC 21, la Corte Suprema ha preso in considerazione il paragrafo 34(1)(e).
La Corte ha stabilito che la disposizione richiede un nesso tra i relativi atti di violenza e la sicurezza nazionale o la sicurezza del Canada.
La Corte Suprema ha inoltre sottolineato che il diritto internazionale può operare come un importante vincolo giuridico nell'interpretazione dell'IRPA. In particolare, ha rilevato che l'organo decisionale non aveva interpretato e applicato la disposizione in modo coerente con l'obbligo di non respingimento del Canada ai sensi dell'articolo 33(1) della Convenzione sui rifugiati.
La Corte d'appello federale ha successivamente preso in considerazione principi correlati in Canada (Public Safety and Emergency Preparedness) v. Weldemariam, 2024 FCA 69.
Quel caso riguardava lo spionaggio ai sensi del paragrafo 34(1)(a) insieme all'appartenenza ai sensi del paragrafo 34(1)(f). L'appartenenza stessa non era più contestata; la questione chiave era se lo spionaggio dell'organizzazione fosse "contrario agli interessi del Canada".
La Corte d'appello federale ha concluso che, in questo contesto, lo spionaggio deve essere diretto contro il Canada o avere un nesso con la sicurezza nazionale o gli interessi di sicurezza del Canada.
Insieme, Muratore, Weldemariam and Wahab Dimostrare perché la formulazione precisa della disposizione sull'inammissibilità sia importante. I principi sviluppati in una parte dell'IRPA non dovrebbero essere semplicemente applicati meccanicamente a un'altra senza considerare il testo, il contesto, lo scopo e i vincoli legali applicabili.
I controlli di sicurezza possono allungare notevolmente i tempi di elaborazione delle pratiche di immigrazione.
Ma l'esistenza di una revisione della sicurezza non giustifica necessariamente un ritardo indefinito o inspiegabile.
In Khajir contro Canada (Cittadinanza e immigrazione), 2026 FC 258, il richiedente principale aveva dichiarato di aver prestato servizio militare obbligatorio in un'unità di costruzione delle Guardie Rivoluzionarie dall'aprile 1993 all'aprile 1995. La domanda di residenza permanente per investitori del Québec della sua famiglia era in fase di elaborazione da anni prima che l'IRCC emettesse un PFL sollevando una potenziale preoccupazione ai sensi del paragrafo 34(1)(f).
La Corte federale ha riscontrato un ritardo irragionevole in relazione al processo di ammissibilità in sospeso e ha ordinato al Ministro di prendere una decisione sul ricorrente principale ammissibilità entro 90 giorni.
È importante sottolineare che la Corte ha fatto non è un ordinare a IRCC di prendere una decisione definitiva sulla domanda di residenza permanente entro 90 giorni.
Poiché la domanda rientrava nel Programma per gli investitori del Québec, basato su quote, la Corte ha distinto tra la risoluzione della questione di ammissibilità e la necessità di una decisione definitiva in merito alla residenza permanente, che avrebbe potuto di fatto dare ai richiedenti la precedenza rispetto ad altri nella coda di elaborazione.
La sentenza formale richiedeva inoltre informazioni riguardanti la posizione dei ricorrenti nella coda di elaborazione e aggiornamenti periodici sullo stato della pratica in determinate circostanze.
Khajir Ciò dimostra che il ricorso al mandamus può essere disponibile in un caso appropriato che coinvolga ritardi irragionevoli in materia di immigrazione, ma il rimedio dipende dalle circostanze.
Se hai ricevuto una richiesta di indennizzo (PFL), evita di rendere la risposta più difficile del necessario.
Un PFL può essere allarmante perché identifica un problema che potrebbe portare all'inammissibilità. Ma arriva anche prima della decisione finaleQuesta distinzione è importante.
Questa è la fase in cui il richiedente può spiegare la propria storia, correggere eventuali malintesi, affrontare le incongruenze, fornire documenti giustificativi e presentare osservazioni in merito al test legale che l'IRCC sta prendendo in considerazione.
L'importanza di tale opportunità è illustrata da VadiatiIn quel caso, il PFL specificava le preoccupazioni di IRCC e conteneva 22 domande riguardanti il servizio del richiedente. Il richiedente rispose a tali domande e la Corte Federale concluse infine che gli era stata data un'opportunità completa ed equa di rispondere.
Tabasi Illustra l'altro lato dello stesso principio: al richiedente deve essere data una giusta opportunità di affrontare le questioni rilevanti e le prove su cui si basa chi prende la decisione.
L'obiettivo non dovrebbe essere semplicemente quello di inviare una risposta all'IRCC entro la scadenza. Dovrebbe essere quello di presentare una documentazione accurata, completa e convincente al funzionario che deciderà sul caso.
Se IRCC ha sollevato preoccupazioni riguardo Servizio militare nelle Guardie Rivoluzionarie, inammissibilità per motivi di sicurezza, status di alto funzionario o altro aspetto della tua storia militare o governativaIl primo passo è capire esattamente cosa afferma la lettera e cosa è già presente nella tua documentazione sull'immigrazione.
Per una prima valutazione, raccogli:
Il tuo PFL completo — comprese tutte le pagine e gli allegati.
La scadenza per la tua risposta — il tempo rimanente è importante.
Le tue precedenti domande di immigrazione in Canada — comprese le domande preparate dai precedenti rappresentanti, ove disponibili.
I tuoi documenti militari o lavorativi — compresi i documenti relativi a date, unità, grado, mansioni, posizione e responsabilità.
Presso Pax Law Corporation, una questione di inammissibilità o di permesso di soggiorno temporaneo (PFL) può comportare l'esame della lettera e delle precedenti domande, la ricostruzione della storia militare o lavorativa pertinente, l'individuazione di incongruenze da risolvere, la raccolta di prove a supporto, la preparazione di dichiarazioni e lo sviluppo di memorie legali mirate alla specifica preoccupazione sollevata da IRCC.
Quanto prima viene esaminata la richiesta di informazioni preliminari (PFL), tanto più tempo si ha a disposizione per identificare i problemi, reperire i documenti pertinenti e preparare la risposta prima della scadenza.
Quando si contatta Pax Law in merito a un PFL, Invia la lettera completa e comunicaci la data entro cui desideri rispondere.Allega eventuali documenti alla lettera e comunicaci se hai già risposto. Contatta Pax Law Corporation per fissare un appuntamento e discutere della tua situazione e dei prossimi passi da intraprendere per preparare la tua risposta.
Le informazioni presentate hanno scopo puramente informativo ed educativo e potrebbero non essere accurate. Queste informazioni non sostituiscono la consulenza legale di un avvocato qualificato e abilitato all'esercizio della professione. In caso di problemi legali, è necessario fissare un appuntamento e consultare uno dei nostri avvocati abilitati e in attività.
Molte persone che rischiano l'espulsione presumono che forti legami familiari o il superiore interesse dei propri figli possano garantire una valutazione positiva del rischio di espulsione. Secondo la legge canadese sull'immigrazione, questa presunzione può portare all'espulsione. Ecco come i fattori umanitari operano concretamente all'interno del quadro di valutazione del rischio.
Il calcolo dell'assegno di mantenimento per i figli nella Columbia Britannica va oltre la semplice percentuale di reddito. Scopri come la regola del 40% per la custodia dei figli, le determinazioni del reddito e le spese straordinarie previste dalla Sezione 7 influiscono sugli obblighi legali secondo le linee guida provinciali.
Distribuire i beni ereditari troppo presto può esporre gli eredi a responsabilità finanziarie personali. È fondamentale verificare le scadenze di legge, le presunzioni di conti cointestati e le autorizzazioni fiscali che ogni famiglia dell'Ontario deve espletare prima di erogare anche un solo dollaro.
Commenti