પ્રવાસી વિઝા ઇનકાર: કેનેડાની બહાર તમારી પાસે નોંધપાત્ર પારિવારિક સંબંધો નથી

શા માટે અધિકારી જણાવે છે: "તમારી સાથે કેનેડાની બહાર નોંધપાત્ર કૌટુંબિક સંબંધો નથી" અને તેના કારણે પ્રવાસી વિઝા ઇનકાર થયો? વિઝા અધિકારીઓ તેમના નિર્ણયોને એક ઝુકાવ પર આધાર રાખી શકતા નથી અને તેમની સમક્ષ પુરાવાના વિશ્લેષણમાં સ્પષ્ટ હોવા જોઈએ. અધિકારીઓ ફક્ત એવું નિષ્કર્ષ લઈ શકતા નથી કે કુટુંબ એકમ તરીકે મુસાફરી કરીને, અરજદારના "તેમના વતન સાથેના સંબંધો નબળા પડી ગયા છે." ના તાજેતરના કિસ્સામાં વહદતી, સ્ટ્રીકલેન્ડ જે., જ્યારે સમાન પરિસ્થિતિનો સામનો કરવો પડ્યો, ત્યારે નિર્ણય ગેરવાજબી લાગ્યો. વહદતી વિ કેનેડા (MCI), પેરા 2022 પર 1083 FC 10

ન્યાયશાસ્ત્રે સ્થાપિત કર્યું છે કે અરજદારના તેમના વતનના દેશ સાથેના સંબંધોનું મૂલ્યાંકન કરતી વખતે, અરજદારના તેમના દેશ સાથેના કૌટુંબિક સંબંધોનો ઉલ્લેખ કરવામાં અધિકારીની નિષ્ફળતા નિર્ણયને ગેરવાજબી બનાવશે. સૈયદસલેહી વિ કેનેડા (MCI), પેરા 2022 પર 1250 FC 9

જ્યારે પૂરતા પુરાવા પ્રદાન કરવાની જવાબદારી અરજદારની છે, ત્યારે અધિકારીએ સબમિટ કરેલા પુરાવા શા માટે અપૂરતા હતા તેનું સમર્થન કર્યું નથી. ન્યાયશાસ્ત્રે સ્થાપિત કર્યું છે કે અરજદારના વતન સાથે સંબંધિત સંબંધો આધારભૂત પુરાવા છે કે અરજદાર રોકાણ માટે અધિકૃત સમયગાળાના અંતે કેનેડા છોડી દેશે. રોડ્રિગ્ઝ માર્ટિનેઝ વિ કેનેડા (MCI), 2020 FC 293 પેરા 15 પર

કિસ્સામાં બાલેપો, સાઉથકોટ જે.એ માન્યતા આપી હતી કે, અરજદારની સાથે રહેવાના પરિવારના સભ્યોના ઈરાદાને ધ્યાનમાં લેવું તે સંબંધિત હોઈ શકે છે, તે તારણ કાઢવું ​​ગેરવાજબી છે કે કુટુંબ એકમ તરીકે મુસાફરી કરવાથી તેમના દેશમાં જ્યારે સ્પષ્ટપણે રહે છે ત્યારે નબળા બાકીના સંબંધોમાં પરિણમે છે. બાલેપો વિ કેનેડા (MCI), પેરાસ 2016-268 પર 15 FC 16

અને જો, હજુ પણ, અધિકારીએ અરજદાર સાથે કેનેડામાં મુસાફરી કરતા પરિવારના તાત્કાલિક સભ્ય(સદસ્યો) પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કર્યું છે. અરજદારને તેમના પરિવારના સભ્ય(સદસ્યો) સાથે મુસાફરી કરવાનો ઇનકાર કરતાં, અધિકારીએ વ્યાપક સામાન્યીકરણ પર આધાર રાખ્યો. સામાન્યીકરણ એ છે કે કુટુંબના સભ્ય(સદસ્યો) સાથે મુસાફરી કરતા અરજદારો અસ્થાયી નિવાસી તરીકે તેમના પર લાદવામાં આવેલી શરતોનું પાલન કરે તેવી શક્યતા ઓછી હોય છે. અધિકારીનું સામાન્યીકરણ એ વાસ્તવિક કેનેડિયન કાયદાએ તેમને પરવાનગી આપી હોવા છતાં તેમના નજીકના પરિવારને તેમની સાથે લાવવાનો ઇરાદો ધરાવતા તમામ અરજદારોનો ઇનકાર.

માં SCC વાવિલોવ વિગતો કે જો કારણો સ્પષ્ટ તાર્કિક ભ્રામકતા દર્શાવે છે, જેમ કે પરિપત્ર તર્ક, ખોટા દ્વિધા, પાયા વગરના સામાન્યીકરણો અથવા વાહિયાત આધાર. જ્યારે વહીવટી સંસ્થા દ્વારા આપવામાં આવેલા લેખિત કારણોનું મૂલ્યાંકન સંપૂર્ણતાના ધોરણો સામે ન કરવું જોઈએ, તેમ છતાં સમીક્ષા કરતી અદાલતે સંતુષ્ટ હોવું જોઈએ કે નિર્ણય લેનારનો તર્ક "ઉમેરો" છે. અરજદારે રજુઆત કરી છે કે અધિકારીનું નામંજૂર કરવા માટેનું કારણ ન તો સમજી શકાય તેવું છે કે ન તો રેકોર્ડમાં પૂરા પાડવામાં આવેલ પુરાવાના પ્રકાશમાં વાજબી છે. વાવિલોવ, સુપ્રા પારસ 91, 96 પર, 104

જ્યાં અધિકારીની તર્ક પ્રક્રિયામાં ખામી હતી, જ્યાં પરિણામ પોતે જ વાજબી હોઈ શકે છે, ત્યાં નિર્ણય ગેરવાજબી ગણી શકાય અને ન્યાયિક સમીક્ષા પર કોર્ટ દ્વારા તેને બાજુ પર મૂકી શકાય.

જો અધિકારી કોઈ બુદ્ધિગમ્ય પૃથ્થકરણ પૂરું પાડતું નથી, તો તેઓ આખરે દાખલ કરાયેલા પુરાવાના વિરોધમાં ગેરવાજબી અને તથ્યપૂર્ણ રીતે ખોટા અનુમાનો પર આધારિત નિર્ણય આપે છે.

ઇનકાર પત્ર અને GCMS નોંધો ફક્ત અધિકારીની ચિંતાઓનો ઉલ્લેખ કરી શકતા નથી, તેમ છતાં આવી ચિંતાઓને ન્યાયી ઠેરવતા નથી અને અરજદારની અરજીમાં પૂરા પાડવામાં આવેલ પુરાવાઓથી વિરોધાભાસી હોય તેવા વાજબીતા પ્રદાન કરતા નથી. સમાન કિસ્સાઓમાં, આવા નિર્ણય, સખાવતી અર્થઘટન સાથે પણ, જ્યારે રેકોર્ડમાં પૂરા પાડવામાં આવેલ પુરાવા સાથે વાંચવામાં આવે ત્યારે તે સમજી શકાય તેવું કે વાજબી નથી.

અરજદાર રજા અને ન્યાયિક સમીક્ષા માટે અરજી કરી શકે છે. અરજદાર સબમિટ કરી શકે છે કે નિર્ણય સમીક્ષાપાત્ર ભૂલ છે કારણ કે તે વ્યાજબીતાના ચિહ્નોને પૂર્ણ કરતું નથી: વાજબીપણું, પારદર્શિતા અને સમજશક્તિ. અરજદારના સબમિશનને ભૂલો માટે ખજાનાની શોધ તરીકે ગણવામાં આવવી જોઈએ નહીં જો અધિકારીએ ઘણી નોંધપાત્ર અને સમીક્ષા યોગ્ય ભૂલો કરી છે જે નિર્ણય માટે પૂરતા પ્રમાણમાં કેન્દ્રિય છે, તો પછી આવો નિર્ણય ગેરવાજબી છે!

Pax કાયદો તમને મદદ કરી શકે છે!

અમારા ઈમિગ્રેશન વકીલો અને સલાહકારો કોઈપણ કેનેડિયન વિઝા માટે અરજી કરવા અને તમારા પ્રવાસી વિઝા નકારવાના કારણો તપાસવા માટે જરૂરી જરૂરિયાતો પૂરી કરવામાં તમારી મદદ કરવા તૈયાર, તૈયાર અને સક્ષમ છે. કૃપા કરીને અમારી મુલાકાત લો એપોઇન્ટમેન્ટ બુકિંગ પેજ અમારા વકીલો અથવા સલાહકારોમાંની એક સાથે મુલાકાત લેવા માટે; વૈકલ્પિક રીતે, તમે અમારી ઑફિસને અહીં કૉલ કરી શકો છો + 1-604-767-9529.