Kattilalevylausuntojen ansojen paljastaminen

esittely

Liittovaltion tuomioistuimen tuoreessa päätöksessä Safarian vastaan ​​Kanada (MCI), 2023 FC 775, liittovaltion tuomioistuin riitautti yleisen tai kaljujen lausuntojen liiallisen käytön ja tutki tutkimusluvan epäämistä hakijalta, herra Safarianilta. Päätös valaisi viisumivirkailijoiden järkevän päätöksenteon vaatimuksia, korosti loogisten selitysten antamisen tärkeyttä hakemuksen kontekstin valossa ja toisti, että ei ole asianmukaista, että asianajaja puolustelee päätöksentekijää keksiä omat syynsä. vahvistamaan päätöstä.

Opintolupien epäämisen oikeudellisen tarkastelun puitteet

Puitteet opintoluvan epäämisen oikeudelliselle tarkastelulle löytyvät maamerkin päätöksestä Kanada (MCI) vastaan ​​Vavilov, 2019 SCC 65. sisään Vavilov, Kanadan korkein oikeus päätti, että hallinnollisen päätöksen oikeudellisen uudelleentarkastelun vaatimuksena on "oikeus" oikeuskysymyksissä, mukaan lukien menettelyn oikeudenmukaisuutta koskevat kysymykset ja päätöksentekijän vallan laajuutta koskevat kysymykset, sekä "oikeudenmukaisuus" käsinkosketeltava ja ylivoimainen tosiasiavirhe tai sekaisin tosiasia ja laki. Päätöksessä on oltava kohtuullisuuden tunnusmerkit – perustelu, läpinäkyvyys ja ymmärrettävyys – ja sen tulee perustua kansainvälisesti yhtenäiseen ja rationaaliseen analyysiketjuun, joka on perusteltu suhteessa tosiseikkoihin ja päätöksentekijää rajoittavaan lainsäädäntöön.

In safari, Tuomari Sébastien Grammond korosti vaatimusta tarkastelevan viisumivirkailijan loogisesta selityksestä ja reagoinnista osapuolten huomautuksiin ja muistutti, että vastaajalakimies ei saa tukea viisumivirkailijan päätöstä. Päätöksen ja sen perustelujen tulee pysyä tai kaatua itsestään.

Riittämättömät perustelut ja perustelut

Mr. Safarian, Iranin kansalainen, oli hakenut Master of Business Administrationin ("MBA") tutkintoa University Canada Westissä Vancouverissa, British Columbiassa. Viisumivastaava ei ollut tyytyväinen Safarianin opintosuunnitelman kohtuullisuuteen, koska hän oli aiemmin opiskellut toisella alalla ja toimitettu työkirje ei takaa palkankorotusta.

Mr. Safrianin tapauksessa viisumivirkailija toimitti Global Case Management System ("GCMS") -muistiinpanot tai syyt, jotka koostuivat suurelta osin Immigration, Refugee and Citizenship Canadan ("IRCC") käyttämän ohjelmiston luomista yleisluontoisista tai kaljuista lausunnoista. ja Canada Border Services Agency ("CBSA") arvioidessaan opintolupahakemuksia. Voimakas tukeutuminen yleisiin lausuntoihin herättää huolen siitä, että viisumivirkailija ei ole arvioinut tai tarkastellut yksilöllisesti Mr. Safrianin hakemusta tosiasioiden ja hänen henkilökohtaisten olosuhteiden valossa.

Tuomari Grammond korostaa tuomioistuimen näkemystä, jonka mukaan kaljujen lausuntojen käyttäminen ei sinänsä ole moitittavaa, mutta se ei myöskään vapauta päättäjiä pohtimasta kunkin tapauksen tosiseikkoja ja selittämästä, miten ja miksi päätöksentekijä on päätynyt tiettyyn johtopäätökseen. Lisäksi se, että tietyn lauseen tai yleislausunnon käyttöä pidettiin kohtuullisena aiemmassa liittovaltion tuomioistuimen päätöksessä, ei estä tällaista lausuntoa uudelleentarkastelun kohteena myöhemmissä tapauksissa. Yhteenvetona tuomioistuimen on voitava määrittää miten upseeri teki johtopäätöksensä toimitettujen GCMS-muistiinpanojen perusteella, jotka vaativat perusteluja, läpinäkyvyyttä ja ymmärrettävyyttä upseerin perusteissa.

Upseerin päätöksestä puuttui looginen yhteys

Virkailija esitti erityiset syyt Safarianin opintoluvan epäämiselle, mikä keskittyi Safarianin opintosuunnitelman riittämättömyyteen hänen työkokemuksensa ja koulutushistoriansa valossa. Virkailija ilmaisi huolensa siitä, että ehdotetut tutkimukset Kanadassa olivat kohtuuttomia, koska hakijan aiemmat tutkimukset olivat aiheeseen liittymättömiä. Virkailija kiisti myös hakijan työsuhdekirjeen, koska siinä ei nimenomaisesti sanottu, että Mr. Safarian saisi palkankorotuksen suoritettuaan opiskeluohjelman ja palatessaan töihin Iraniin.

Tuomari Grammond totesi, että upseerin perusteluissa ei ollut logiikkaa, ja totesi, että on tavallista, että ihmiset suorittavat MBA-tutkinnon suoritettuaan aiemman tutkinnon toisella alalla ja saatuaan työkokemusta vedoten Ahadi v Kanada (MCI), 2023 FC 25. Lisäksi tuomari Grammondin päättäväisyys tukee sitä arvoisa rouva tuomari Furlanetto, joka korosti, että viisumivirkailijan tehtävänä ei ole toimia uraneuvojana tai määrittää, edistävätkö opintoluvan hakijan suunnittelemat opinnot hänen uraansa vai johtavatko ne työllistymiseen tai palkankorotukseen. [Monteza v Kanada (MCI), 2022 FC 530, kohdat 19–20]

Tuomioistuin totesi lisäksi, että virkailijan pääasiallisella epäämissyyllä ei ollut loogista yhteyttä. Tuomari Grammond korosti, että tarkastajalta oli kohtuutonta rinnastaa Safarianin työvuosia samassa asemassa hänen opintosuunnitelmansa aitouteen. Upseerin virhe tai olettamus, että työpaikka tekee jatko-opiskelun tarpeettomaksi, oli kohtuuton herra Safarianin hakemuksessa esitettyjen todisteiden valossa, mukaan lukien hänen opintosuunnitelmansa ja työasiakirjansa.

Tarkastusvirkailijan päätöksen vahvistaminen  

Safarianin hakemuksen oikeudellista tutkimista koskevassa istunnossa ministerin asianajaja kiinnitti tuomioistuimen huomion Safarianin ansioluettelossa lueteltuihin työtehtäviin ja työkirjeessä ”mainitun” viran vastuisiin. Tuomari Grammond piti Responding Counselin näkemyksiä moniselitteisinä ja korosti tuomioistuimen näkemystä, jonka mukaan julkistamattomat näkökohdat eivät voi tukea virkailijan päätöstä.

Oikeuskäytäntö on selvä, että päätöksen ja sen perustelujen on oltava voimassa tai kumota itsestään. Lisäksi, kuten arvoisa tuomari Zinn totesi tapauksessa Torkestani, on sopimatonta, että päättäjää puoltava neuvonantaja keksii omat syynsä päätöksen tukemiseksi. Vastaaja, joka ei ole päätöksentekijä, yritti kompensoida tai selventää tarkastajan perusteluissa olevia puutteita, mikä on sopimatonta ja luvatonta. 

Lähetys uudelleenmäärittelyä varten

Tuomioistuimen näkemyksen mukaan virkailija ei kyennyt esittämään erityisiä syitä siihen johtopäätökseen, että ehdotetut opinnot olivat kohtuuttomia, kun otetaan huomioon ne ilmeiset edut, joita länsimaisen yliopiston MBA-tutkinto voisi tarjota herra Safarianille. Tuomioistuin päätti näin ollen hyväksyä hakemuksen oikeudellisen muutoksenhaun tutkimiseksi ja siirtää asian toisen viisumivirkailijan ratkaistavaksi.

Johtopäätös: Kattilalevyä tai kaljuja lausuntoja tulee välttää

- Safarian vastaan ​​Kanada Liittovaltion tuomioistuimen päätös valaisee järkevän päätöksenteon ja asianmukaisen arvioinnin tärkeyttä opintolupien epäämisessä. Siinä korostetaan, että viisumivirkailijoiden on tarjottava loogisia selityksiä, otettava huomioon kunkin tapauksen konteksti ja tosiasiat ja vältettävä liiallista luottamista ylimääräisiin tai kaljuihin lausuntoihin. Tuomio on tässä tapauksessa muistutus siitä, että hakijoita tulee arvioida heidän henkilökohtaisen ansioidensa perusteella, päätösten tulee perustua selkeisiin ja järkeviin perusteisiin, eikä vastaajalakimies saa puolustella päätöksentekijää, luottaa moniselitteisiin lausuntoihin tai muotoilla hakijoita. omia syitä tukea päätöstä.

Huomaa: Tätä blogia ei ole tarkoitettu jaettavaksi oikeudellisena neuvona. Jos haluat keskustella tai tavata jonkun lakimiehistämme, varaa konsultaatio tätä!

Jos haluat lukea lisää Pax Law Courtin päätöksistä liittovaltion tuomioistuimessa, voit tehdä sen Canadian Legal Information Institute -instituutissa napsauttamalla tätä.