Introduktion
I en nylig forbundsdomstols afgørelse, Safarian mod Canada (MCI), 2023 FC 775, Forbundsdomstolen anfægtede den overdrevne brug af kedel eller skaldede udtalelser og undersøgte nægtelsen af en studietilladelse til ansøgeren, Mr. Safarian. Beslutningen kastede lys over kravene til visumofficerers rimelige beslutningstagning, fremhævede vigtigheden af at give logiske forklaringer i lyset af ansøgningens kontekst og gentog, at det er uhensigtsmæssigt for advokater, der advokerer for beslutningstageren at udforme deres egne grunde. at støtte beslutningen.
Rammen for retslig gennemgang af afslag på studietilladelse
Rammerne for domstolsprøvelse af afslag på studietilladelse findes i den skelsættende afgørelse af Canada (MCI) mod Vavilov, 2019 SCC 65. I Vavilov, Canadas højesteret fastslog, at standarden for prøvelse af domstolsprøvelse af en administrativ afgørelse vil være "korrekthed" for lovspørgsmål, herunder spørgsmål om proceduremæssig retfærdighed og spørgsmål vedrørende omfanget af en beslutningstagers beføjelse, og "rimelighed mht. håndgribelig og altoverskyggende faktafejl eller blandet fakta og lov. Beslutningen skal bære rimelighedens kendetegn – berettigelse, gennemsigtighed og forståelighed – og være baseret på en internationalt sammenhængende og rationel analysekæde, der er begrundet i forhold til de kendsgerninger og den lovgivning, der begrænser beslutningstageren.
In Safarian, Justice Sébastien Grammond understregede kravet om en logisk forklaring og lydhørhed over for parternes indlæg fra den reviderende visumansvarlige og mindede om, at det ikke er tilladt for den besvarende advokat at støtte visumofficerens beslutning. Beslutningen og dens begrundelse skal stå eller falde for sig selv.
Utilstrækkelig begrundelse og boilerplate-erklæringer
Mr. Safarian, statsborger i Iran, havde ansøgt om at tage en Master of Business Administration ("MBA") ved University Canada West i Vancouver, British Columbia. Visummedarbejderen var ikke overbevist om, at Mr. Safarians studieplan var rimelig, fordi han tidligere havde forfulgt studier inden for et ikke-relateret område, og det meddelte ansættelsesbrev garanterede ikke en lønstigning.
I Mr. Safrians tilfælde leverede visummedarbejderen noter til Global Case Management System (“GCMS”) eller årsagerne, som hovedsageligt bestod af kedel- eller skaldede erklæringer genereret af softwaren brugt af Immigration, Refugee and Citizenship Canada (“IRCC”) og Canada Border Services Agency ("CBSA") ved vurdering af ansøgninger om studietilladelse. Den store afhængighed af erklæringer fra kedel giver anledning til bekymring over, at visummedarbejderen undlod at individuelt vurdere eller gennemgå Mr. Safrians ansøgning i lyset af fakta og hans personlige forhold.
Justice Grammond fremhæver Domstolens synspunkt om, at brugen af skaldede eller kedelprægede udsagn ikke i sig selv er kritisabelt, men det fritager heller ikke beslutningstagere fra at overveje de faktiske omstændigheder i hver enkelt sag og forklare, hvordan og hvorfor beslutningstageren nåede frem til den bestemte konklusion. Desuden vil det faktum, at brugen af en bestemt sætning eller erklæring blev anset for at være rimelig i en tidligere forbundsdomstols afgørelse, ikke immunisere en sådan erklæring fra revision i efterfølgende sager. Samlet set skal retten kunne afgøre hvordan officeren nåede frem til deres konklusion baseret på de fremlagte GCMS-noter, som krævede behovet for begrundelse, gennemsigtighed og forståelighed i officerens begrundelse.
Betjentens beslutning manglede en logisk sammenhæng
Betjenten gav specifikke grunde til at nægte Mr. Safarians studietilladelse, som fokuserede på utilstrækkeligheden af Mr. Safarians studieplan i lyset af hans erhvervserfaring og uddannelseshistorie. Betjenten udtrykte bekymring for, at de foreslåede undersøgelser i Canada var urimelige, fordi ansøgerens tidligere undersøgelser var inden for et ikke-relateret område. Embedsmanden anfægtede også ansøgerens ansættelsesbrev, fordi det ikke udtrykkeligt stod, at Mr. Safarian ville modtage en lønforhøjelse efter at have afsluttet studiet og vendt tilbage til arbejdet i Iran.
Justice Grammond fandt, at betjentens grunde var blottet for logik og udtalte, at det er almindeligt, at folk forfølger en MBA efter at have afsluttet en tidligere grad i et andet studieområde og fået erhvervserfaring, med henvisning til Ahadi mod Canada (MCI), 2023 FC 25. Endvidere understøtter Justice Grammonds bestemmelse den ærede fru Justice Furlanetto, der understregede, at det ikke er visummedarbejderens rolle at fungere som karriererådgiver eller at afgøre, om en studietilladelsesansøgers påtænkte studier vil forbedre deres karriere eller føre til en beskæftigelsesfremme eller lønstigning. [Monteza mod Canada (MCI), 2022 FC 530 ved paras. 19-20]
Retten fandt endvidere, at betjentens hovedbegrundelse for afslag manglede en logisk sammenhæng. Justice Grammond understregede, at det var urimeligt af revisoren at sidestille Mr. Safarians ansættelsesår i samme stilling med ægtheden af hans studieplan. Betjentens fejlslutning eller antagelse om, at det at have et job gør yderligere studier unødvendige, var urimelig i lyset af beviserne i Mr. Safarians ansøgning, herunder hans studieplan og ansættelsesdokumenter.
Styrkelse af den revisionsansvarliges beslutning
Under retsmødet med henblik på domstolsprøvelse af Mr. Safarians ansøgning henledte ministerens advokat Domstolens opmærksomhed på de jobopgaver, der er anført i Mr. Safarians CV og ansvarsområderne for den "nævnte" stilling i ansættelsesbrevet. Justice Grammond fandt den reagerende advokats overvejelser tvetydige og fremhævede Rettens synspunkt om, at ikke-oplyste overvejelser ikke kan understøtte betjentens beslutning.
Juraen er klar over, at en afgørelse og dens begrundelse skal stå eller falde for sig selv. Desuden, som bemærket af den ærede dommer Zinn i sagen om Torkestani, det er upassende for advokater, der advokerer for en beslutningstager, at skabe deres egne grunde til at støtte beslutningen. Indklagede, som ikke er beslutningstager, har forsøgt at kompensere for eller afklare manglerne i den klageansvarliges begrundelse, hvilket er uhensigtsmæssigt og utilladeligt.
Remittering til Genbestemmelse
Det var Rettens perspektiv, at betjenten undlod at give specifikke begrundelser for konklusionen om, at de foreslåede undersøgelser var urimelige i betragtning af de åbenlyse fordele, en MBA fra et universitet i et vestligt land kunne tilbyde Mr. Safarian. Som sådan besluttede Domstolen at imødekomme anmodningen om domstolsprøvelse og hjemvise sagen til en anden visummedarbejder med henblik på genoptagelse.
Konklusion: Boilerplate eller skaldede udsagn bør undgås
Safarian mod Canada Forbundsdomstolens afgørelse kaster lys over vigtigheden af rimelig beslutningstagning og korrekt vurdering i forbindelse med afslag på studietilladelser. Det understreger behovet for, at visummedarbejdere giver logiske forklaringer, overvejer konteksten og fakta i hver enkelt sag og undgår at stole for meget på kedel- eller skaldede udsagn. Kendelsen tjener i dette tilfælde som en påmindelse om, at ansøgere bør vurderes ud fra deres individuelle fortjenester, beslutninger skal baseres på klare og rimelige grunde, og en besvarende advokat bør ikke tale for beslutningstageren, stole på tvetydige udtalelser eller udforme deres egne grunde til at støtte en beslutning.
Bemærk venligst: Denne blog er ikke beregnet til at blive delt som juridisk rådgivning. Hvis du ønsker at tale med eller mødes med en af vores advokater, bedes du booke en konsultation link.!
For at læse flere Pax Law Court-afgørelser i Federal Court, kan du gøre det med Canadian Legal Information Institute ved at klikke link..
0 Kommentarer