Mae rhesymu swyddogion yn dangos “chwiliad i gwnsela gyrfa” nad yw'n rhesymol

LLYS FFEDERAL

CYFREITHWYR XNUMX COFNOD

YMDDIHEURIADAU:

CYFREITHWYR XNUMX COFNOD:

Penderfyniad buddugol arall gan y Llys Ffederal i Samin Mortazavi

Roedd yr Ymgeisydd yn yr achos hwn yn ddinesydd 40 oed o Iran. Mae hi'n briod ac wedi dim dibynyddion. Mae ei gŵr, ei rhieni, a’i brawd yn Iran, ac nid oes ganddi deulu yng Nghanada. Ar adeg gwneud y cais am fisa roedd yn byw yn Sbaen. Bryd hynny, roedd hi'n briod ac nid oedd ganddi unrhyw ddibynyddion. Roedd ei gŵr, rhieni, a brawd yn Iran, ac roedd ganddi dim teulu yng Nghanada. Mae hi'n byw yn Sbaen ar hyn o bryd. Ers 2019, mae'r Ymgeisydd wedi gweithio fel ymgynghorydd ymchwil yng Nghwmni Nedaye Nasim-e-Shomal yn Tehran, lle mae'n cydlynu ac yn darparu arbenigedd ar brosiectau gweithredol i drosi gwastraff yn ynni y gellir ei ddefnyddio. Roedd hi wedi parhau i weithio yma o bell tra yn Sbaen.

[20] Mae’r Ymgeisydd yn haeru bod penderfyniad y Swyddog yn afresymol oherwydd nad oes ganddo gadwyn resymegol o ddadansoddiad yn seiliedig ar y ffeithiau a’r dystiolaeth. Mae nodweddiad y Swyddog o raglen NYIT fel lefel is o addysg na gradd flaenorol yr Ymgeisydd yn diystyru ei phwrpas ar gyfer dilyn y rhaglen, sef hybu ei gyrfa ym maes rheoli ynni. Mae’r Ymgeisydd yn haeru bod y sail hon dros wrthod yn mynd yn groes i benderfyniad y Llys hwn Monteza v Canada (Gweinidog Dinasyddiaeth a Mewnfudo), 2022 CC 530 yn para 13 ("Monteza"). Yn hytrach nag asesu’n gywir y dystiolaeth sy’n dangos bod y rhaglen yn ddilyniant rhesymegol yng ngyrfa’r Ymgeisydd a’i bod yn bona fide myfyriwr, cymerodd y Swyddog rôl cynghorydd gyrfa, y mae’r Llys hwn wedi’i ganfod yn afresymol (Adom v Canada (Dinasyddiaeth a Mewnfudo), 2019 CC 26 ym mhara 16-17) ("Adom").

Ym mharagraff 22 ysgrifennodd y barnwr, mae penderfyniad y Swyddog yn afresymol oherwydd ei fod yn seilio ei gasgliad ar ystyriaeth ddi-nod, yn groes i gyfreitheg, ac mae'n gwneud hynny o blaid tystiolaeth glir sy'n pwyntio i'r gwrthwyneb. Mae asesiad y Swyddog o’r dystiolaeth yn cynnwys bwlch sylweddol yn y rhesymu, ac nid oes modd ei gyfiawnhau yn wyneb y cyfyngiadau tystiolaethol a chyfreithiol (Vavilov yn para 105). Hyd yn oed mewn achosion sydd â rhesymau byr neu ddim rhesymau o gwbl dros benderfyniad, rhaid adolygu’r penderfyniad yn ei gyfanrwydd i sicrhau ei fod yn dryloyw, yn ddealladwy ac yn gyfiawn (Vavilov yn para 15). Nid rôl y Llys hwn yw ailbwyso neu ailasesu’r dystiolaeth sydd gerbron y Swyddog, ond mae’n rhaid i benderfyniad rhesymol gael ei gyfiawnhau o hyd yng ngoleuni’r cofnod tystiolaethol (Vavilov ym mhara 125-126).

[30] Mae'r ffaith bod y Swyddog wedi gwrthod cais yr Ymgeisydd am drwydded astudio yn afresymol oherwydd nad yw'n cynnwys llinell resymol o ddadansoddi y gellir ei chyfiawnhau ar sail y dystiolaeth. Nid yw'r penderfyniad yn benodol yn rhoi cyfrif am y dystiolaeth sy'n dangos pwrpas yr Ymgeisydd i ddilyn gradd ychwanegol i ennill sgiliau ymarferol yn ei maes. Caniateir y cais hwn am adolygiad barnwrol. Ni chodwyd unrhyw gwestiynau ar gyfer ardystio, a chytunaf nad oes yr un ohonynt yn codi.

Daeth y barnwr i'r casgliad gan ddweud:

[30] Mae'r ffaith bod y Swyddog wedi gwrthod cais yr Ymgeisydd am drwydded astudio yn afresymol oherwydd nad yw'n cynnwys llinell resymol o ddadansoddi y gellir ei chyfiawnhau ar sail y dystiolaeth. Nid yw'r penderfyniad yn benodol yn rhoi cyfrif am y dystiolaeth sy'n dangos pwrpas yr Ymgeisydd i ddilyn gradd ychwanegol i ennill sgiliau ymarferol yn ei maes. Caniateir y cais hwn am adolygiad barnwrol. Ni chodwyd unrhyw gwestiynau ar gyfer ardystio, a chytunaf nad oes yr un ohonynt yn codi.

Ymwelwch â un Samin Mortazavi tudalen i ddysgu mwy.