Razotkrivanje zamki standardnih izjava

Uvod

U nedavnoj odluci Saveznog suda, Safarian protiv Kanade (MCI), 2023 FC 775, Savezni sud je osporio prekomernu upotrebu šablonskih ili ćelavih izjava i ispitao odbijanje dozvole za studiranje podnosiocu zahteva, g. Safarianu. Odluka je rasvijetlila zahtjeve za razumno donošenje odluka od strane službenika za izdavanje vize, naglasila važnost pružanja logičnih objašnjenja u svjetlu konteksta zahtjeva i ponovila da je neprikladno da se advokati zalažu da donosioci odluka oblikuju svoje razloge da potkrepi odluku.

Okvir za sudsku reviziju odbijanja studijskih dozvola

Okvir za sudsko preispitivanje odbijanja studijskih dozvola može se naći u značajnoj odluci od Kanada (MCI) protiv Vavilova, 2019 SCC 65. u Vavilov, Vrhovni sud Kanade je utvrdio da će standard revizije za sudsko preispitivanje administrativne odluke biti „ispravnost“ za pitanja prava, uključujući pitanja proceduralne pravičnosti i ona koja se tiču ​​obima ovlasti donosioca odluka, i „razumnost za opipljiva i preovlađujuća greška u činjenicama ili miješanje činjenica i prava. Odluka mora imati obilježja razumnosti – opravdanost, transparentnost i razumljivost – i biti zasnovana na međunarodno koherentnom i racionalnom lancu analize koji je opravdan u odnosu na činjenice i zakon koji ograničava donosioca odluka.

In safarian, G. Sudija Sébastien Grammond je naglasio potrebu za logičnim objašnjenjem i odgovornošću na podneske stranaka od strane službenika za vize i podsjetio da je nedopustivo da advokat koji je dao odgovor podržava odluku službenika za vize. Odluka i njeni razlozi moraju postojati ili pasti sami od sebe.

Nedovoljno obrazloženje i standardne izjave

G. Safarian, državljanin Irana, prijavio se za magisterij iz poslovne administracije (“MBA”) na Univerzitetu Canada West, u Vancouveru, Britanska Kolumbija. Službenik za izdavanje vize nije bio zadovoljan da je plan studija g. Safariana bio razuman jer je on prethodno studirao u nekoj nepovezanoj oblasti i dato pismo o zaposlenju ne garantuje povećanje plate.

U slučaju g. Safriana, službenik za vize je dostavio bilješke Globalnog sistema za upravljanje slučajevima (“GCMS”) ili razloge, koji su se uglavnom sastojali od šablonskih ili ćelavih izjava koje je generirao softver koji koristi Immigration, Refugee and Citizenship Canada (“IRCC”) i Kanadska agencija za granične službe (“CBSA”) kada procjenjuju zahtjeve za studijske dozvole. Veliko oslanjanje na standardne izjave izaziva zabrinutost da službenik za vize nije uspio pojedinačno procijeniti ili pregledati Zahtjev g. Safriana u svjetlu činjenica i njegovih ličnih okolnosti.

Sudija Grammond ističe stav Suda da korištenje bezobzirnih ili šablonskih izjava samo po sebi nije zamjerno, ali isto tako ne oslobađa donosioce odluka da razmotre činjenice svakog slučaja i objasne kako i zašto je donosilac odluke došao do određenog zaključka. Štaviše, činjenica da je upotreba određene rečenice ili šablonske izjave smatrana razumnom u prethodnoj odluci Saveznog suda, ne imunizira takvu izjavu od preispitivanja u narednim predmetima. Ukratko, Sud mora biti u stanju da utvrdi kako službenik je došao do zaključka na osnovu dostavljenih bilješki GCMS-a, zahtijevajući potrebu za opravdanjem, transparentnošću i razumljivošću službenikovih razloga.

Odluka policajca nije imala logičku vezu

Službenik je naveo konkretne razloge za uskraćivanje dozvole za studiranje g. Safariana, koji se fokusirao na nedovoljnost studijskog plana g. Safariana u svjetlu njegovog radnog iskustva i istorije obrazovanja. Službenik je izrazio zabrinutost da su predložene studije u Kanadi bile nerazumne jer su prethodne studije podnosioca zahtjeva bile u nepovezanoj oblasti. Službenik je takođe osporavao pismo o zaposlenju podnosioca zahteva jer u njemu nije izričito navedeno da će g. Safarian dobiti povećanje plate po završetku studijskog programa i povratku na posao u Iran.

Sudija Grammond je utvrdio da su razlozi policajca bili lišeni logike i naveo da je uobičajeno da ljudi steknu MBA nakon što završe prethodni stepen u drugoj oblasti studija i steknu radno iskustvo, navodeći Ahadi protiv Kanade (MCI), 2023 FC 25. Štaviše, odlučnost sudije Grammonda podržava odluku poštovana gospođo Justice Furlanetto, koja je naglasila da nije uloga službenika za izdavanje vize da djeluje kao savjetnik za karijeru ili da utvrđuje da li će planirane studije kandidata za studijsku dozvolu unaprijediti njegovu karijeru ili dovesti do napredovanja u zapošljavanju ili povećanja plata. [Monteza protiv Kanade (MCI), 2022 FC 530 u paragrafima 19-20]

Sud je dalje utvrdio da glavni razlog za odbijanje službenika nema logičku vezu. Sudija Grammond je naglasio da je bilo nerazumno od strane službenika za reviziju da izjednači godine zaposlenja g. Safariana na istoj poziciji sa istinitošću njegovog plana studiranja. Policajčeva zabluda ili pretpostavka da posao čini dalje studiranje nepotrebnim bila je nerazumna u svjetlu dokaza datih u prijavi g. Safariana, uključujući njegov plan studiranja i dokumente o zaposlenju.

Učvršćivanje odluke službenika za reviziju  

Na ročištu za sudsko preispitivanje zahtjeva g. Safariana, branilac ministra je skrenuo pažnju Sudu na poslove koji su navedeni u životopisu g. Safariana i odgovornosti „spomenutog“ radnog mjesta u radnom pismu. Sudija Grammond je smatrao da su razmatranja branioca odgovora dvosmislena i je istakao stav Suda da neotkriveni razlozi ne mogu potkrepiti odluku službenika.

Sudska praksa je jasna da odluka i njeni razlozi moraju postojati ili pasti sami od sebe. Štaviše, kako je primijetio časni sudija Zinn u slučaju Torkestani, neprikladno je da advokat koji se zalaže za donosioca odluke da oblikuje sopstvene razloge za potkrepljivanje odluke. Tuženi, koji nije donosilac odluke, pokušao je da nadoknadi ili razjasni nedostatke u razlozima referenta za reviziju, što je neprikladno i nedopustivo. 

Upućivanje na ponovno određivanje

Sud je smatrao da službenik nije pružio konkretne razloge za zaključak da su predložene studije nerazumne, imajući u vidu očigledne prednosti koje MBA sa univerziteta u zapadnoj zemlji može ponuditi gospodinu Safarianu. Kao takav, Sud je odlučio da odobri zahtjev za sudsko preispitivanje i predmet vrati drugom službeniku za vize na ponovno odlučivanje.

Zaključak: Treba izbjegavati šablonske ili bezobzirne izjave

The Safarian protiv Kanade Odluka Saveznog suda baca svjetlo na važnost razumnog donošenja odluka i pravilne procjene u slučaju odbijanja studijske dozvole. Naglašava potrebu da službenici za izdavanje vize daju logična objašnjenja, razmotre kontekst i činjenice svakog slučaja i izbjegavaju pretjerano oslanjanje na šablonske ili bezobzirne izjave. Presuda, u ovom slučaju, služi kao podsjetnik da podnosioce predstavke treba ocjenjivati ​​na osnovu njihovih individualnih zasluga, odluke moraju biti zasnovane na jasnim i razumnim osnovama, a branilac koji odgovara ne treba da se zalaže za donosioca odluke, da se oslanja na dvosmislene izjave ili oblikuje svoje sopstvene razloge za potkrepljivanje odluke.

Napomena: Ovaj blog nije namijenjen za dijeljenje kao pravni savjet. Ako želite razgovarati ili se sastati s nekim od naših pravnih stručnjaka, molimo rezervirajte konsultacije OVDJE!

Da biste pročitali više odluka Pax Law Suda u Federalnom sudu, možete to učiniti sa Kanadskim institutom za pravne informacije klikom na OVDJE.